Дело № 2а-1098/2025 (2а-11179/2024)

УИД 24RS0048-01-2024-010086-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Дивногорску ФИО12, ФИО4, ФИО13, начальнику ОСП по г. Дивногорску ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ФИО1 по Красноярскому краю об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки, акта о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 29.11.2023 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 21.02.2024 года. Требование мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО2 Ранее, административным истцом в Советском районном суде г. Красноярска оспаривались действия административного ответчика, связанные с реализацией гаражного бокса и действия судебного пристава-исполнителя по реализации данного имущества были приостановлены. Несмотря на данные обстоятельства судебным приставом- исполнителем ФИО7 предпринимались меры, направленные на дальнейшую реализацию гаражного бокса. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства произведена оценка принадлежащего ФИО2 имущества, а именно нежилого помещения (гаражный бокс), общей площадью 40,10 м.2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого определена в размере 980 124 рубля, с которой ФИО2 не согласен и считает ее заниженной и необъективной, поскольку проведена организацией находящейся в г. Иркутске и не владеющей информацией о состоянии рынка в г. Красноярске, отчет оценщика составлен без осмотра помещения, без использования технической документации, строительных материалов, отделочных материалов, фото гаража не соответствует его фактическому виду, используемые при составлении оценки сравнительные цены брались экспертом по состоянию на январь февраль 2023 года и не соответствуют рыночным ценам. 

Определениями суда от 07.06.2024 года, от 26.06.2024 года, от 25.09.2024 года, 29.01.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Дивногорску ФИО12, ФИО4, ФИО13, начальник ОСП по г. Дивногорску ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ФИО19, ФИО17, ФИО18, ООО «Станкосбыт-Центр», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Банк Москвы». 

В судебном заседании административный истец ФИО2 на административных исковых требованиях настаивал по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что оценка гаражного бокса, проведенная по определению суда, соответствует рыночной цене.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что все действия суебного пристава производились в строгом соответствии с требованиями закона. 

Судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Дивногорску ФИО12, ФИО4, ФИО13, начальник ОСП по г. Дивногорску ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6, ФИО1 по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО19, ФИО17, ФИО18, ООО «Станкосбыт-Центр», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ГУФССП России по красноярскому краю представила письменные возражения по иску в которых указывала об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. (т.1 л.д.112-115).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Выслушав административного истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

На основании ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.04.2017 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.07.2017 года, с ООО «Станкосбыт-Центр», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.10.2014 года в размере 1 551 734, 31 руб. и расходы по оплате госпошлины 14 286,45 руб. Также, с ООО «Станкосбыт-Центр» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.10.2014 года в размере 698 019,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 418,55 руб.

На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО2(т.1 л.д.35, 36).

14.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 566 020,76 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д.37).

24.03.2021 года в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме необходимого для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т.1 л.д.40). 

Также, 24.03.2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, которым описи и аресту подвергнуто нежилое сооружение – кирпичный гараж, кадастровый № на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д.42).

23.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки гаражного бокса ( т.1 л.д. 44).

15.06.2023 года судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ФИО16 (л.д.47-49,50).

В ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступил из ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» отчет № от 27.11.2023 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (гаражный бокс), общей площадью 40,10 м.2, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 980 124 рубля (т. 1 л.д. 51).

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 27.11.2023 об оценке спорного арестованного имущества на сумму 980 124 руб. (т. 1 л.д. 51,52).

11.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах (т. 1 л.д. 55). 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2024 года, которым в удовлетворении административных требований ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о наложении ареста на имущество должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.12.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.09.2017, отказано (т. 1 л.д.15). 

21.02.2024 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т.1 л.д.56).

15.07.2024 года исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и 13.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска исполнительное производство объединено в сводное, присвоен №-СД (т.1 л.д.174, л.д.171). 

Административной истец выражает несогласие с оценкой принятого судебным приставом исполнителем отчета. 

Из отчета № от 27.11.2024 следует, что он составлен оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» с использованием метода сравнения с аналогичным объектом, и взята стоимость гаражей, имеющих аналогичные характеристики. 

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 29.11.2023 года, административный истец указывает на то, что оценщиком не учтены все значимые индивидуальные характеристики объекта недвижимости, что повлекло занижение его рыночной стоимость, поскольку его осмотр производился поверхностно, без учета использованных отделочных материалов, без знания конструкции, строительных материалов, технической документации и без осмотра.

По ходатайству административного истца определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2024 года была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2024 ООО «Оценщик» рыночная стоимость нежилого помещения (гаражный бокс), общей площадью 40,10 м.2, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № составляет 1 812 000 рублей (т. 2 л.д. 22-34). При проведении экспертизы эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ. Экспертом использован метод сравнения подхода, и взята стоимость аналогичных объектов в Красноярском крае.

Сопоставляя выводы отчета об оценки № от 27.11.2023 года и заключения эксперта № от 20.12.2024 года, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.

Между отчетом об оценки и заключением эксперта разница во времени составила 1 год, при этом разница стоимости составила 831 876 рублей (1 812 000 рублей – 980 124 рублей).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 45,9 %, которая является существенной, а также учитывая актуальность даты оценки гаражного бокса экспертом приближенной к дате реализации имущества, при проведении сравнения с аналогичным объектом ООО «Оцещик» было взято пять аналогов, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от 29.11.2023 года является незаконным и нарушающим права должника. 

Как следствие признания незаконным постановление о принятии результатов оценки от 29.11.2023 года, дальнейшие действия связанные с реализацией объекта недвижимости, а именно акта передачи арестованного имущества на торги от 21.02.2024 года признается судом незаконным.

Вместе с тем, следует отметить, что довод административного истца о незаконности принятия мер, связанных с реализацией его имущества в период приостановления определением суда данных действий не обоснован, поскольку меры предварительной защиты приняты 12.04.2024 года и действовали до 26.04.2024 года (вынесения решения суда), то есть после оспариваемых административных истцом действий. 

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ).

С ГУ ФССП России по Красноярскому раю в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценки в размере 12 000 рублей, внесенных ФИО2 на депозит Судебного департамента в Красноярском крае.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 29.11.2023 года о принятии результатов оценки нежилого помещения (гаражный бокс), общей площадью 40,10 м.2, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, акт судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 21.02.2024 года о передачи имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.02.2025.