дело № 2-302/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Уфа 06 февраля 2019 года

Дёмский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО7. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> №) в 

<

адрес>, предметом которого является квартира со строительным номером №, общей площадью № кв.м, в т.ч. жилой площадью № кв.м. В соответствии с п.1.3 Договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры в размере № рублей. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение первоначально установленного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, которую и просит взыскать. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - № рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО8 и ее представитель – ФИО1 ФИО9, исковые требования подержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что претензию в адрес ответчика направляли только по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО2 ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> (

<

адрес>) осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и указанного договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении договора аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считают, что задержка строительства жилого дома произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ. Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО 

<

адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> РБ и УЗИО 

<

адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде РБ рассматривается данный спор в рамках дела № А07-28568/2015. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом 

<

адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение. В июне 2016 года Администрация 

<

адрес> продлила срок действия договора аренды до 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства дома. Также указала на то, что претензия в адрес ООО «Крона» по юридическому адресу не поступала. На основании изложенного, представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до № рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до № рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 п.2 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ФИО1 ФИО11 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (микрорайон №) в 

<

адрес>, предметом которого является квартира со строительным номером №, общей площадью № кв.м, в т.ч. жилой площадью № кв.м.. Согласно п.3.3 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.1 Договора, цена договора составляет № рублей. Истцом произведена оплата в полном размере.

По условиям договора (пп.1.3, 3.3), срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2015 года; застройщик обязался передать в собственность Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено. Не оспаривался данный факт и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец просит взыскать неустойку за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не только по вине ответчика, но и в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором велось строительство. Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 600000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока, а также исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер, заявленный к взысканию – № рублей, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом и его представителем не представлено доказательств о направлении претензии о взыскании неустойки по месту нахождения юридического лица – ответчика ООО «Крона». Претензия направлена истцом по адресу: 

<

адрес>, в то время как адресом юридического лица ООО «Крона» является адрес: 

<

адрес> пом.Ж, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ; указанный реестр находится в свободном доступе в сети Интернет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы № рублей, что составляет № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 9500 рублей (9200 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, штраф в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.