Дело № 12-130/2021

(№ 5-77/2021 мировой судья Майер А.В.)

Решение

ст. Северская Краснодарского края 28 июня 2021 года.

Судья Северского районного суда Краснодарского края Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника Татлок З.А., потерпевшей Б. и её представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Татлок З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края Майер А.В. от 26.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края Майер А.В. от 26.05.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, материалы дела переданы прокурору, поскольку в её действиях (бездействиях) содержатся признаки преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Татлок З.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 26.05.2021 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано о том, что решение вопроса о том, получила ли потерпевшая телесные повреждения в результат инцидента, требует применения специальных знаний, и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательством такового может являться только заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Однако, никакие процессуальные права относительно назначения экспертизы, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта мировым судьей не разъяснялись, что является грубейшим нарушением прав ФИО1 на защиту, в связи с чем, имеющееся по делу заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством утверждаемых в нем обстоятельств. Также мировой судья вопреки требованиям административного кодекса систематически приобщал к материалам дела документы, предоставляемые Б. в качестве доказательств, а также доказательства иных участников процесса без заявления ими письменных ходатайств и соответственно без вынесения им мотивированного постановления об их приобщении, чем лишил права привлекаемого лица на обжалование в этой части. Кроме того, вопреки требованиям закона о всестороннем и полном рассмотрении дела, судья первой инстанции так и не выяснил, в связи с чем, видеозапись на диске л.д. 54 не читается. Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал видеозапись, предоставленную каким-то участковым уполномоченным, однако, данная запись отсутствует в материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Татлок З.А. поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 26.05.2021 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевшая Б. и её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, просили суд оставить без изменения постановление мирового судьи от 26.05.2021 года.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 названного Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2021 года 10.02.2021 года в 12 часов 15 минут по адресу 

<

...> у магазина «Белуга» ФИО1 причинила Б. телесные повреждения, которые по заключению эксперта от 03.03.2021 года расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Б. о привлечении к ответственности ФИО1, которая причинила ей телесные повреждения, а именно ударила по голове, после чего повалила на землю и нанесла еще два удара.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, что отражено в протоколе об административном правонарушении, а также в объяснениях от 12.02.2021 года. 

В ходе судебного заседания 22.03.2021 года потерпевшая Б. просила суд приобщить к материалам дела, имеющиеся у неё медицинские документы, а также назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, в связи с несогласием с выводами эксперта по предыдущему заключению от 03.03.2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Мировым судьей были удовлетворены ходатайства потерпевшей, определением от 22.03.2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. В указанном определении эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта № 234/2021 от 28.04.2021 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК, Б. была причинена легкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей затылочной области. Данный вид черепно-мозговой травмы подтверждается наличием при осмотре неврологом 11.02.2021 года и 14.02.2021 года общемозговой рассеянной и мелкоочаговой неврологической симптоматики в виде расхождения конвергенции, пошатывания в позе Ромберга, низких сухожильных рефлексов с верхних и нижних конечностей, нистагма горизонтального крупноразмашистого и неуверенного выполнения координационных проб, с последующим полным ее регрессом (исчезновением) при осмотре неврологом 17.02.2021 года.

Полученная Б. легкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель), и в соответствии с п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей затылочной области в данном случае явился местом приложения травмирующей силы, для возникновения черепно-мозговой травмы, поэтому оценивается в совокупности с ней.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, применив положения пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, обоснованно прекратил производство по делу и передал материалы дела прокурору в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 года подробно мотивировано, содержит описание установленных по делу обстоятельств и выводы о необходимости прекращения производства по делу и направления материалов прокурору. 

Доводы жалобы защитника Татлок З.А. о несогласии с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления не свидетельствуют о незаконности судебного акта по данному делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2021 года мировым судьей участникам судебного разбирательства были разъяснены их права, о чем отобраны соответствующие расписки, в том числе, право ФИО1 заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью суда.

ФИО1 не пригласила защитника для оказания ей юридической помощи, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Таким образом, право на юридическую помощь защитника не реализовано ей по собственной инициативе, в связи с чем, довод защитника Татлок З.А. о нарушении прав ФИО1 на защиту не может быть признан обоснованным. 

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Довод жалобы о том, что мировым судьей были нарушены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не влечет за собой отмену принятого по данному делу судебного акта, поскольку отсутствие письменного ходатайства о приобщении документов не может ограничивать права участников производства по делу об административных правонарушениях на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела, кроме этого, указанные сведения и заявленные ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Все процессуальные документы, положенные в основу вынесенного мировым судьей постановления являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не установлено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, в жалобе ФИО1 не содержится, а также не было заявлено в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи от 26.05.2021 года не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края Майер А.В. от 26.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Татлок З.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди