Дело № 2-2698/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г., 

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 16 июня 2019 г. в 12 часов 15 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Кариб», 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Филдер», 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В отношении ФИО3 старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области 16 июня 2019 г. вынесено постановление, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности получения страхового возмещения.

В этой связи истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Тойота Королла Филдер», 

<

данные изъяты>, составила 192 751 рубль; расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10, 15, п.п. 1,2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 192 751 рубль, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 055 рублей 02 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, обращая внимание на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества, и, как следствие, иной размер затрат, связанных с восстановлением траспортного средства истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не ранее 25 октября 2019 г. в связи с выездом на работу за пределы г. Магадана; данное ходатайство с учетом положений ст.ст. 154, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. 

С учетом мнения истца и его представителя, на основании ч.3 и ч.4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав доказательства, представленные в деле, а также материалы дела № 18810049180000285709 от 16 июня 2019 г. в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Как следует из материалов дела, 16 июня 2019 г. в 12 часов 15 минут по ул. Левонабережной, 4а в г. Магадане ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Кариб», 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Филдер», 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Согласно постановлению № 18810049180000285709 от 16 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла Филдер», 

<

данные изъяты>, получил повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, задней двери багажника; ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Собственником транспортного средства «Тойота Кариб», 

<

данные изъяты>, согласно представленным ФИО3 на момент совершения ДТП документам являлась ФИО4

Между тем оснований полагать, что ФИО3, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, владел им, не имея законных оснований, не имеется, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. 

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду рассматривать ФИО3 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Кариб», 

<

данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла Филдер», 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № 46-06-19 от 21 июня 2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 192 751 рубль.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром и согласуются с выводами, содержащимися в постановлении должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области относительно установленных им повреждений транспортного средства; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 751 рубль.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на проведение экспертизы ТС № 46-06-19 от 20 июня 2019 г., согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 рублей; акт № 92 от 26 июня 2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 26 июня 2019 г. на сумму 10 000 рублей. 

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 22 августа 2019 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 055 рублей 02 копейки, что соответствует установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру государственной пошлины, исходя из цены иска. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 055 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 192 751 рубль, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 055 рублей 02 копейки, а всего сумму в размере 207 806 (двести семь тысяч восемьсот шесть) рублей 02 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Малая