Дело № 12-20/2017 

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09.11.2016 по делу № 5.3-526/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от ЧЧ.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», указано, что ЧЧ.ММ.ГГ в период с ...... час. до ...... час. в помещении МРИ ФНС № 7 УФНС России по Ярославской области, расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудник АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1, занимающий в соответствии с трудовым договором № ...... от ЧЧ.ММ.ГГ должность менеджера по прямым продажам, блок «Массовый бизнес», операционный офис «Ярославский» и в целях привлечения новых клиентов АО «АЛЬФА-БАНК», предложил сотруднику МРИ ФНС № 7 УФНС России по Ярославской области, ФИО2 передать ему за последующее денежное вознаграждение сведения по индивидуальным предпринимателям с указанием их фамилии, имени, отчества, контактных телефонов. При этом ФИО1 пояснил ФИО2, что за каждого индивидуального предпринимателя, заключившего с банком (АО «АЛЬФА-БАНК») договор на обслуживание, ему будет передаваться вознаграждение в размере ...... руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09.11.2016 № 5.3-526/2016 в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля принесен протест на указанное постановление. В обоснование протеста указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 не является должностным лицом, не соответствуют действительности. В постановлении мирового судьи содержится ссылка на показания свидетеля ФИО3, которая сообщила, что ФИО2. не выполнял организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, не имел сотрудников в подчинении. При этом на вопросы суда и участников процесса ФИО4 поясняла, что на период отсутствия заместителя начальника отдела информатизации, полномочия по руководству отдела и, соответственно, сотрудниками отдела переходили к заместителю. Со слов ФИО4 ФИО2 выполнял административно-хозяйственные функции, в том числе по роду своих обязанностей работал с базами данных. Выводы суда о том, что ФИО1 не знал, что перед ним находится должностное лицо МРИ ФНС № 7 УФНС России по Ярославской области, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые поясняли, что в помещении МРИ ФНС № 7 иных организаций не располагается, на входе имеется соответствующая вывеска с указанием инспекции, оформленные в фирменном стиле налоговой инспекции, в фойе располагается администратор, находящийся в форменном обмундировании, в другие организации, расположенные в данном здании имеется отдельный вход. В протесте указано на неточности, содержащиеся в постановлении мирового судьи; - участие в деле принимал старший помощник прокурора района Шилов А.В., в то время как в постановлении указан помощник прокурора района Мельников А.С. В мотивировочной части постановления содержится ссылка о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в то время как производство по делу было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что отражено в резолютивной части постановления. То есть выводы суда в описательно-мотивировочной части не соответствуют резолютивной части постановления.

В судебном заседании помощник прокурора Верещагина К.Н. протест поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО6 возражала против удовлетворения протеста по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы протеста, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решение, которым отменялось или изменялось бы обжалуемое решение мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протест прокурора не содержит ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей постановления.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены.

Мировым судьей всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В решении указаны нормы материального права, подлежащие применению по делу, и приведены соответствующие мотивы принятого решения. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы протеста не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что основанием для отмены или изменения постановления не является.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции срок давности привлечения к ответственности составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мировым судьей вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» оставить без изменения, протест заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Судья Е.М.Жукова