Дело № 1-126/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 20 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А., 

при секретаре Шаповаловой О.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Седовой М.Ю.,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Потаповой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля постановление старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обвинение сформулировано следующим образом. 

16 апреля 2017 года в 02 часа 23 минуты старший полицейский 

<

данные изъяты> ФИО2 и полицейский 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь представителями власти, будучи наделенными, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, по сообщению дежурного центра оперативного управления о получении сигнала тревоги из охраняемого объекта – арт-клуба «Китайский летчик Джао Да», направились по адресу: 

<

...>.

16 апреля 2017 года около 02 часов 30 минут указанные сотрудники национальной гвардии Российской Федерации прибыли по адресу: 

<

...> в помещение арт-клуба «Китайский летчик Джао Да», где старшим полицейским ФИО2 в ходе сбора проверочного материала по факту конфликта между посетителями данного арт-клуба устно был опрошен ФИО4, 

<

данные изъяты>, который в ходе опроса стал вести себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО4, находясь в указанном месте, в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что старший полицейский ФИО2, который был одет в форменное обмундирование, находится при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, желая воспрепятствовать старшему полицейскому ФИО2 в надлежащем исполнении своих должностных обязанностей по привлечению ФИО4 к административной ответственности, имея умысел на применение физического насилия в отношении старшего полицейского ФИО2, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес один удар рукой в область головы ФИО2, чем причинил потерпевшему физическую боль, но не причинил вреда здоровью.

В суд с согласия руководителя следственного органа со всеми материалами уголовного дела поступило ходатайство старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО1 о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, возместил причиненный в результате совершения преступления потерпевшему ФИО2 ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании прокурор Седова М.Ю. заявленное следователем ходатайство поддержала, полагала возможным его удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекратить, назначив последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении ходатайства следователя в свое отсутствие, против прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, подтвердил, что никаких претензий к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО4 ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал; на прекращение уголовного дела по данному основанию согласился, подтвердив, что причиненный ФИО2 в результате совершения преступления вред им возмещен и заглажен путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений; последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник Потапова Н.А. заявленное следователем ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела по данному основанию поддержала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При разрешении заявленного следователем ходатайства суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области ФИО4 не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением вред возмещен и заглажен в полном объеме; каких-либо претензий материального характера потерпевший ФИО2 к обвиняемому ФИО4 не имеет; сам ФИО4 на прекращение уголовного дела по данному основанию согласен. 

ФИО4 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>; характеризуется удовлетворительно. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО4 суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО4 существенной общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности не нуждается. В связи с чем уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит прекращению с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4 и его семьи, возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает материальное положение и состав семьи ФИО4, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, производством прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, он должен представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сергеева