В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело № 22-48/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Жигалова В.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Каменской Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Королевой А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

Постановлено для исполнения наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства по соответствующему предписанию.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, мнения осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2, адвоката Жигалова В.В., возражавших по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за нарушение с 7 часов 30 минут до 7 часов 41 минут 16.07.2024, управляя автомобилем марки «МАЗДА DEMIO», регистрационный знак №, в районе дома 73Е/2 улицы Суворова в г.Хабаровске, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кичигин виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и назначения мягкого наказания. Указывает, что за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«в» УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к любому виду основного наказания является обязательным. Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований применения ст.64 УК РФ и обязательность назначения дополнительного наказания. Однако, заменив лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать Кичигина виновным по ст.264 ч.2 п.«в» УК РФ, назначить 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами сроком на 3 года в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

В силу требований ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные требования закона не выполнены судом, поскольку при замене ФИО3 лишения свободы принудительными работами судом не разрешен вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

При таких обстоятельствах дополнительное наказание, предусмотренное ст.264 ч.2 п. «в» УК РФ, ФИО3 судом фактически не назначено.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлекло необоснованное освобождение ФИО3 от обязательного дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО3 - передаче на новое судебное рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Хабаровска иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО3 в связи с отменой судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Королевой А.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: