ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Меренкове М.И., Забидаровой М.М.,

с участием 

государственных обвинителей старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н., старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Борисова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Борисова А.А., возражением государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 28 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2019 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 55 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

адрес>, где между ним и его женой Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1.

Реализуя свой умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, в указанный период времени, в спальной комнате квартиры по вышеназванному адресу, где на кровати лежала Потерпевший №1, ФИО1 подошел к ней и, находясь от Потерпевший №1 в непосредственной близости, действуя умышленно, желая вызвать у последней чувство страха и дискомфорта, нанес Потерпевший №1 кулаком своей правой руки два удара в правый бок, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего сразу нанес ей один удар кулаком правой руки в область левой груди, причинив также физическую боль, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а именно, говорил: «Если ты не уйдешь, я тебя прибью! Голову откручу!». В сложившейся ситуации Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, физически сильнее, опасалась за свою жизнь и восприняла высказанные ФИО1 угрозы убийством и его действия реально как опасные для своей жизни и здоровья. Свои действия ФИО1 прекратил после того, как Потерпевший №1 сказала, что уйдет из квартиры.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Борисов А.И. считает вынесенный приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда построены на предположениях, стороной обвинения не представлено доказательств, что потерпевшая Потерпевший №1 испытала такое психическое воздействие, при котором у неё имелись основания опасаться угрозы как реальной. В ходе дознания свидетели ФИО6 и ФИО7, эксперт ФИО8 допрошены не были. Сторона защиты относится критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются близкими родственниками потерпевшей и осужденного, а также к показаниям эксперта ФИО8, которые не согласуются с данным им ранее заключением. Показания ФИО1 о том, что он не угрожал убийством Потерпевший №1, судом не учтены. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО9 считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом при вынесении приговора были учтены все доказательства, в полной мере исследованные в ходе судебного следствия. Обосновано сделан вывод о доказанности вины ФИО1 и верной квалификации его действий. Также судом в полной мере дана оценка показаниям ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и эксперта ФИО8, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначенное наказание отвечает принципам законности и гуманности. Считает, что приговор является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В судебном заседании защитник адвокат Борисов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор в отношении ФИО1 отменить.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил приговор отменить, поскольку преступление не совершал.

Государственный обвинитель Морозов А.А. считал приговор законным и справедливым, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал в полном объеме, поскольку данное преступление не совершал.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 04 ноября 2019 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта начал кричать на неё, прогонять, нанес ей удар кулаком правой руки в бок, от чего упала на кровать, после чего нанес ей ещё 2-3 удара кулаком правой руки по правому боку, от чего испытала физическую боль, просила ФИО1 прекратить, но он кричал, что отвернет ей голову, убьет. Поскольку ФИО1 физически сильнее её, угрозу убийством восприняла реально;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 04 ноября 2019 года в 17 часов 46 минут позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 её бьет. Когда приехали в г. Узловая, Потерпевший №1 находилась в ГУЗ «УРБ» и пояснила, что ФИО1 в ходе конфликта подверг её избиению и угрожал убить. Потерпевший №1 находилась в испуганном состоянии, плакала, сказала, что испугалась за свою жизнь;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 04 ноября 2019 года примерно в 10 часов супруге ФИО12 позвонила её мать, Потерпевший №1 и сказала, что её избивает ФИО1. Когда приехали в г. Узловая, Потерпевший №1 находилась в приемном отделении ГУЗ «УРБ», была в подавленном состоянии,

- показаниями эксперта ФИО8, из которых следует, что давность повреждений была установлена на основании представленных медицинских документов - в пределах 1-2 суток, и означает возможность получения повреждений от 0 до 48 часов до обращения за медицинской помощью;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>;

- заключением эксперта № от 13 января 2020 года, согласно которому повреждение - 

<

данные изъяты> - мог образоваться от удара тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью давностью в пределах 1-2 суток к моменту обращения за медицинской помощью и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и эксперта оценены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелями или экспертом из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения и эксперта.

Мировой судья подверг критической оценке утверждения ФИО1, что обвинение в отношении него сфабриковано потерпевшей Потерпевший №1 по причине квартирного вопроса.

Соглашаясь с подробно приведенными в приговоре мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, как и основания, по которым суд первой инстанции признал несостоятельными и иные доводы защиты, в том числе о заинтересованности потерпевшей и состоящих с ней в родстве свидетелей и, соответственно, о недостоверности их показаний.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий в части давности причинения телесных повреждений в заключении эксперта № от 13 января 2020 года и показаниях потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, показания эксперта ФИО8 содержат уточнения и дополнения относительно давности причинения телесных повреждений.

Все следственные действия дознавателем проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов о том, что в ходе предварительного расследования в форме дознания дознавателем не были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, а также эксперт ФИО8, то они не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершенном им преступлении. При этом дознаватель в силу ст. 41 УПК РФ самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, в том числе о необходимости проведении допроса свидетелей, эксперта.

Каждое из исследованных доказательств оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств и дополнений судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи о виновности правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательный работ мировой судья исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: возраст подсудимого, совершение преступления впервые. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Причин для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Шишков Н.А.