К делу 2-108/2017 год.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 08 февраля 2017 года. 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г. 

При секретаре Сергеевой А.А. 

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

30.05.2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения на правах Краснодарского отделения № 5174 заключило кредитный договор № 

<

...> с ФИО2, о предоставлении потребительского кредита в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,4 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства, предусмотренные кредитным договором ответчиком не исполняются, по состоянию на 21.12.2016 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 211432 рубля 48 копеек в том числе:

Просроченная ссудная задолженность - 154041 рубль 60 копеек

Просроченные проценты - 40686 рублей 06 копеек

Неустойка в размере - 16704 рубля 82 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в нём.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской о вручении повестки, в связи с чем, суд, принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании от сторон заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 30.05.2013 года был заключен кредитный договор № 

<

...>, о предоставлении потребительского кредита в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,4 % годовых.

Сумма платежа по графику составляет 5684 рубля 15 копеек. 

07.11.2016 года ПАО Сбербанк было подано заявление мировому судье судебного участка № 174 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 По заявлению должника определением от 29.11.2016 года судебный приказ был отменен. Однако требования кредитора, до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 21.12.2016 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 211432 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( п. 3.1 кредитного договора)

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины истцом- 5314,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 30.05.2013 года в сумме 211432 рубля 48 копеек в том числе: (просроченная ссудная задолженность – 154041,60 руб., просроченные проценты – 40686,06 руб., неустойку в размере 16704,82 руб.) и уплаченную государственную пошлину в размере - 5314,32 руб., а всего 216746,80 (Двести шестнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский райсуд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья 

Ленинградского р/суда В.Г. Юхименко