РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 17.05.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 12.07.2015г. между ФИО4 и ним заключен договор займа на 40000 рублей, сроком на 12 месяцев, с выплатой ежемесячно по 6 000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора в 6 000 рублей включается сумма основного долга и проценты за пользованием займом. Поручителем по договору займа является мать заемщика ФИО2 В случае невозврата суммы займа в срок, ФИО4 выплачивает пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. Неоднократные обращения истца о возврате суммы долга, ответчик игнорирует. Ответчик ФИО4 в августе, сентябре и октябре 2015г. выплатила по 6 000 рублей, в ноябре 2015г.- 5 160 рублей, далее оплата прекратилась. ФИО4 в срок сумму займа не вернула. Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО2, субсидиарно, задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнив исковые требования, указав вид ответственности ответчиков как солидарная.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались, их представитель ФИО6 исковые требования признал частично.

Выслушав стороны, с учетом частичного признания иска стороной ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 431 ГПК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа с процентами от 12.07.2015г. ФИО4 взяла у ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок до 12.07.2016г., с выплатой 6 000 рублей ежемесячно, что включает сумму займа и проценты.

<

дата обезличена> между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства без номера, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

Согласно документа, озаглавленного как «ведомость возврата по договору» ФИО4 в августе, сентябре и октябре 2015г. выплатила ФИО3 по 6 000 рублей соответственно и в ноябре 2015г. - 5160 рублей. 

До настоящего времени ответчик ФИО4 долг в полном объеме не возвратила.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Давая оценку представленному договору займа, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования его условий следует, что между сторонами 12.07.2015г. заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 предоставил ФИО4 заем в размере 40000 рублей, а последняя обязалась его вернуть в срок до 12.07.2016г. ежемесячно выплачивая ФИО3 сумму в размере 6000 рублей, что включает сумму займа и проценты. Таким образом рассматриваемый договор займа предусматриваем уплату заемщиком процентов займодавцу, однако их (процентов) размер соглашение сторон не установлен, в связи с чем применяются положения ч.1 ст.809 ГК РФ и размере процентов определяется существующей на день вынесения решения в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Согласно расчетом суда невыплаченная ответчиком ФИО2 сумма составляет 16840 рублей из расчета 40000 рублей – (6000 + 6000 + 6000 + 5160 (суммы выплаченный по займу).

Так с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов в размере 2 877,98 рублей, из расчета: 16 840 (сумма долга) * 9,25 (ставка рефинансирования) /360 *674 (количество дней пользования суммой займа с 13.07.2015г. по 17.05.2017г.).

Согласно п.6.2. договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, ФИО4 выплачивает пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Неустойка судом рассчитана в размере 60728,36 рублей, из расчета 16840 + 2877,98 (сумма долга и процентов) * 1% * 308 (количество дней просрочки с 13.07.2016г. по 17.05.2017г.). При этом истцом сумма неустойки снижена до 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков суммы неустойки. Вместе с тем, проверив и приняв расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, считая соразмерным нарушениям обязательств, допущенным ответчиком сумму в размере 15 000 рублей. 

Таким исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, путем взыскания в его пользу солидарно с ответчиков суммы долга в размере 16 840 рублей, процентов в размере 2877,98 рублей и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от обязательств перед истцом, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2017г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с истца подлежит взысканию сумма неуплаченной госпошлины, соразмерная величине исковых требований, удовлетворении которых судом было отказано. 

При этом с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответствующая размеру удовлетворенных с них требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО2 солидарно сумму долга по договору займа в размере 16 840 рублей, проценты по договору в размере 2877,98 рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

Копия верна: судья 

секретарь