Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО7, а также автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.1, 8.4, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал. 

Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 719343 рубля, с учетом износа - 608164 рубля, утрата товарной стоимости - 85678 рублей. После направления

ДД.ММ.ГГГГ истцу по претензии ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 120000 рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 15000 рублей; взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 685021,12 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10050,21 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы 26000 рублей, юридических услуг 15000 рублей, услуг нотариуса 1550 рублей, почтовые расходы 725,56 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 924 рубля, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы в сумме 1081,35 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение причиненного ущерба 139012 рублей, компенсация морального вреда 25000 рублей, судебные расходы в сумме 14680,24 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 139012 рублей и судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменял предмет иска, в окончательной форме просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 357588 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 97523 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6069,97 руб., расходы по проведению экспертизы 15580 руб., расходы по проведению экспертизы в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 602,21 руб., расходы по оформлению доверенности 1243 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в возмещении расходов по проведению автотехнической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО7, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 719343 рубля, с учетом износа - 608164 рубля, утрата товарной стоимости - 85678 рублей (т. 1 л.д. 11-60). При этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ машинописным способом указан размер пробега автомобиля 

<

данные изъяты> км. Износ автомобиля определен экспертом-техником в размере 23,43% (т. 1 л.д. 22, 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую организацию претензию с требованием выплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 120000 рублей (л.д. 165, 166).

Проведенной по делу судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), установлено, что ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> экономически не целесообразен. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 455164 рубля, стоимость годных остатков - 211152 рубля (т. 1 л.д. 184-212). При этом расчетный износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов принят судебным экспертом равным 50% (т. 1 л.д. 191). Определяя доаварийную стоимость автомобиля, судебный эксперт произвел корректировку стоимости аналогичных ТС с учетом износа автомобиля истца 60,37% (т. 1 л.д. 204).

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ФИО1 ссылался на описку, допущенную в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в части указания величины пробега автомобиля 

<

данные изъяты> км, поскольку одометр автомобиля находился в нерабочем состоянии, при этом судебная экспертиза проводилась по материалам дела. 

Для дачи пояснений в судебное заседание судом вызывался эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 Согласно ходатайству эксперта о невозможности явиться в судебное заседание, исследуемое транспортное средство на момент ДТП имело пробег 

<

данные изъяты> км, автомобилей с аналогичным пробегом на рынке не существует, в связи с чем экспертом были произведены расчет стоимости автомобиля с пробегом 

<

данные изъяты> км, а затем корректировка стоимости (л.д. 120 Т. 2). 

Как следует из пояснительной записки к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», при составлении акта осмотра ошибочно указан пробег автомобиля 

<

данные изъяты> км, тогда как размер износа определен верно (23,43 %), исходя из среднего годового пробега по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> км в год) (л.д. 250, Т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет без учета износа 720558 руб., с учетом износа 601 600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рыночных ценах, сложившихся в 

<

адрес> на дату ДТП, в соответствии с методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 1 012 342 руб., с учетом износа 869 094 руб. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 523 руб. 

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1105000 руб. 

Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (п. 7).

Судом установлено, что в результате полученных повреждений одометр автомобиля находился в неисправном состоянии, что было отражено экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» в пояснительной записке. 

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе сведения о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации. 

В соответствии с п. 4.3. Единой методики пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей методике.

Судебная экспертиза ООО «

<

данные изъяты>» была проведена по материалам гражданского дела, без осмотра транспортного средства, при этом, судебный эксперт определил доаварийную стоимость автомобиля истца с учетом пробега 

<

данные изъяты> км.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» следует, что пробег автомобиля определен расчетным путем с учетом данных о месте жительства собственника автомобиля (

<

адрес>) и сроке эксплуатации автомобиля в соответствии с Приложением № к Единой методике.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО «

<

данные изъяты>» расчет производился исходя из стоимости нормочаса работ, определенном в справочниках РСА по 

<

данные изъяты> экономическому региону (

<

данные изъяты> руб./час).

Между тем, пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло на территории 

<

адрес> (

<

данные изъяты> экономический регион), в связи с чем, стоимость нормо-часа работ составляет 

<

данные изъяты> руб./час.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» рассчитано ремонтное воздействие «устранение сложного перекоса кузова» как 10 нормочасов. 

Положением п. 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

В соответствии с указанным приложением, максимальное время выполнения работ по устранению сложного перекоса кузова составляет 7,5 нормочаса.

Вышеуказанные несоответствия были признаны экспертном-техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании. Из представленного им в судебном заседании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом исправления вышеуказанных несоответствий следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. В судебном заседании эксперт также пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля до повреждений он применял сравнительный метод. Им учитывались такие данные, как срок эксплуатации автомобиля, объявления о продажах, размещенные на дату, приближенную к дате ДТП, состояние рынка автомобилей, модификация автомобиля истца. Им рассматривались аналоги, стоимость которых являлась наименьшей и наибольшей. Методика расчета не запрещает применять аналоги автомобилей из других регионов, в том числе из 

<

адрес>.

Оценив экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает наиболее достоверным и правильным заключение ООО «

<

данные изъяты>» с учетом расчета, представленного экспертом в судебном заседании. Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный суду, соответствует Единой методике, обоснован в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными. 

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба в результате ДТП. 

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае следует учитывать, что имело место повреждение имущества и в связи с этим утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. 

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между причинителем вреда и ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика составлял 120000 руб. 

Как установлено судом, ответчик ФИО2 исполнил решение суда в части возмещения причиненного ущерба на сумму 124012 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 357 588 руб. (601600-120000-124012), величину утраты товарной стоимости автомобиля 97523 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истец при подаче искового заявления при сумме требований, заявленных к ответчику ФИО2 685021,12 руб. оплатил государственную пошлину в размере 10050,21 руб. 

С учетом общей суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 (601600+97523-120000=579123), а также того, что ФИО2 возместил истцу ущерб на сумму 124012 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980,24 руб. (что соответствует взысканной сумме 139012 руб. (124012 + 15000 за услуги эвакуатора), с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461,72 руб. (8991,23-3980,24). 

Истцом понесены расходы по составлению экспертных заключений на сумму 26000 руб. (л.д. 61-64, Т.1), оформлению доверенности в размере 1400 руб. (л.д. 89-90, Т.1), почтовые расходы на сумму 725,56 руб. (л.д. 77,86-88,91, Т.1), расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. (л.д. 74-75).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим исковым заявление, она проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, суд считает, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в сумме 26000 руб. являлись для истца необходимыми.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности был представлен истцом при подаче искового заявления, использование доверенности вне судебного разбирательства по рассматриваемому гражданскому делу является невозможным, понесенные расходы в указанной части являлись для истца необходимыми.

Рассматривая заявление истца о возмещении понесенных почтовых расходов, суд принимает во внимание, что в целях обращения с заявленными требованиями с ответчику ФИО2 необходимыми для истца являлись расходы по направлению телеграммы на экспертный осмотр автомобиля, подтвержденный размер которых составил 257,30 руб. (л.д. 88, Т.1). 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным определить в сумме 8000 руб. 

Таким образом, с учетом заявленной к ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 579123 руб., лимита страховой выплаты 120000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы в по проведению экспертизы в сумме 21537,27 руб. (579123/699123х26000), расходы по оформлению доверенности в сумме 1159,70 руб. (579123/699123х1400), почтовые расходы в сумме 257,30 руб.

ФИО2 частично возместил истцу расходы по составлению заключения, оформлению доверенности и оплате почтовых услуг в общей сумме 4700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. При этом, судебные расходы в сумме 4700 руб. возмещены ответчиком, исходя из размера почтовых расходов 725,56 руб., при необходимом размере 257,30 руб., т.е. на 455,92 руб. больше (4700/4781,35х725,56-257,30). С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в сумме 19541,01 руб. (21537,27+1159,70-4700-455,92+8000-6000). Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 24002,73 руб. (19541,01+4461,72).

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов отменено, при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в размере 36000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО2

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 357588 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 97523 руб., судебные расходы в сумме 24002,73 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы 36000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова