Дело № 2-1471/2025

64RS0045-01-2025-000947-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при помощнике ФИО2, 

с участием материального истца ФИО1, 

представителя третьего лица ООО «АсАвто-Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «По защите прав потребителей – Щит» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер», общество с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», о защите прав потребителей, 

установил:

СООО «По защите прав потребителей – Щит» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2023 г. материальный истец приобрел у ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль Geely Atlas, VIN №. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлены различные недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об их устранении. Поскольку недостатки устранены не были, истец полагает, что у него возникло право требования возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Geely Atlas, VIN №, от 23 сентября 2023 г. №; взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2100000 рублей, компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 1817190 рублей, компенсацию убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 7 сентября 2021 г. по 9 сентября 2025 г. в сумме 469051 рубль 52 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 25октября 2024 г. по день исполнения обязательства в размере 1% стоимости автомобиля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков за период с 29 декабря 2023 г. по день исполнения обязательства в размере 1% стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, штраф.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «АсАвто-Саратов» ФИО3 против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2023 г. между ФИО4 и ООО «АсАвто-Саратов» заключен договор купли-продажи № автомобиля Geely Atlas, VIN №, бывшего в употреблении, стоимостью 2100000 рублей, изготовителем которого является СЗАО «БелДжи» (Республика Беларусь) (т. 1 л.д. 21-23).

Ответчик ООО «Джили-Моторс» является импортером данного автомобиля.

В целях приобретения автомобиля 23 сентября 2023 г. ФИО4 с ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 2000778 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 26-30).

По состоянию на 7 сентября 2025 г. ФИО4 в качестве процентов по кредитному договору уплачены денежные средства в сумме 469051 рубль 52копейки (т. 3 л.д. 115-117).

9 апреля 2024 г. ФИО1 обратился к ООО «АсАвто-Саратов» с претензией, в которой указал на обнаруженный недостаток в виде неработоспособности камеры, установленной в правом зеркале заднего вида, и просил безвозмездно устранить данный недостаток (т. 1 л.д. 128).

ООО «АсАвто-Саратов», проведя проверку качества, выявило установку в автомобиле нештатного головного устройства (т. 1 л.д. 34-36), в связи с чем 9апреля 2024 г. отказало в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 37).

10 апреля 2024 г. ФИО1 направил ООО «АсАвто-Саратов» претензию, в которой помимо указанного ранее недостатка сообщил о наличии иных неисправностей – стука подвески и появления индикатора уровня моторного масла, которые просил безвозмездно устранить (т. 1 л.д. 38). Претензия получена адресатом 16 апреля 2024 г. (ШПИ 41001294561038). 22 апреля 2024 г. ООО«АсАвто-Саратов» направило ФИО1 ответ на данную претензию, в котором предложено представить автомобиль для проведения экспертизы, уведомив ООО «АсАвто-Саратов» о принятом решении (т. 2 л.д. 32).

Также 10 апреля 2024 г. ФИО1 направил претензию аналогичного содержания ООО «Джили-Моторс» (т. 1 л.д. 41). Претензия получена ответчиком 15 апреля 2024 г. (ШПИ 41001294561076).

17 апреля 2024 г. ООО «Джили-Моторс» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором предложило представить автомобиль для проведения проверки качества в автосалон «Агат Саратов» (ООО «АвтоПартнер»), заблаговременно (за 5 рабочих дней) согласовав с автосалоном дату и время представления автомобиля (т. 1 л.д. 220). Ответ на претензию получен ФИО1. 7 мая 2024 г. (ШПИ 12701894504906).

Аналогичные письма направлены ООО «Джили-Моторс» в адрес ФИО1. 6 мая 2024 г. (л.д. 223, получено 13 июня 2024 г., ШПИ 10178695435944), 22 мая 2024 г. (л.д. 224, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, ШПИ 12701878031695) и 21 июня 2024 г. (л.д. 228, получено 22 июля 2024 г., ШПИ 12701895519725).

20 июня 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Джили-Моторс» заявление, в котором отказался предоставлять автомобиль для проведения проверки качества, поскольку ранее ООО «АсАвто-Саратов» отказало ему в безвозмездном устранении недостатков (т. 1 л.д. 47).

26 июня 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Джили-Моторс» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля по мотиву нарушения срока устранения недостатка, выраженного в неработоспособности камеры, установленной в правом зеркале заднего вида, компенсировать убытки (без указания вида и размера), а также моральный вред в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 50). Претензия получена ответчиком 1 июля 2024 г. (ШПИ 41002895218840).

16 июля 2024 г. ООО «АвтоПартнер» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой недостаток в виде появления индикатора уровня моторного масла не подтвержден, для проверки наличия недостатков в виде стука подвески и неработоспособности камеры, установленной в правом зеркале заднего вида, требуется дополнительная диагностика (т. 1 л.д. 67-68).

22 июля 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Джили-Моторс» претензию, в которой просил устранить недостатки автомобиля в виде коррозии на панелях боковых дверей изнутри под уплотнительными резинками в верхних крайних углах на стыках рамок, в нижней части на стыках рамки и панели дверей и в средней части в сварных швах; коррозии на двери багажника изнутри; коррозии на чашках крепления амортизаторов слева и справа в сварных швах; коррозии в стыке панели крыла переднего левого с силовой частью кузова под капотом (т. 1 л.д. 57). Претензия получена ответчиком 29 июля 2024 г. (ШПИ 41000597061849).

В этот же день претензия аналогичного содержания была направлена ФИО4 в адрес ООО «АсАвто-Саратов» (т. 1 л.д. 60). Претензия получена третьим лицом 26 июля 2024 г. (ШПИ 41000597061863). В период с 3 по 20 августа 2024 г. ООО «АвтоПартнер» 12 раз предприняло попытки связаться с ФИО4 по указанному им в претензиях номеру телефона (т. 2 л.д. 119).

23 июля 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Джили-Моторс» претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в виде стука подвески и неработоспособности камеры, установленной в правом зеркале заднего вида (т. 1 л.д. 64). Претензия получена ответчиком 29 июля 2024 г. (ШПИ 41001297506814).

На данную претензию ООО «Джили-Моторс» 9 августа 2024 г. направлен ответ, в котором предложено представить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «АвтоПартнер», заблаговременно (за 5 рабочих дней) согласовав с автосалоном дату и время представления автомобиля (т. 1 л.д. 234). Ответ на претензию получен ФИО1. 4 сентября 2024 г. (ШПИ 12701896529686).

26 июля 2024 г. ООО «АвтоПартнер» проведена дополнительная проверка качества, по результатам которой установлено, что недостаток в виде стука подвески носит производственный характер и для его устранения требуется замена рулевого наконечника. В камере кругового обзора имеются следы попадания влаги, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем ФИО1 предложено представить автомобиль для проведения экспертизы (л.д. 69-70).

14 августа 2024 г. ООО «Джили-Моторс» направило ФИО1 дополнение к ранее данным ответам на претензию от 10 апреля 2024 г., предложив представить автомобиль в ООО «АвтоПартнер» для устранения недостатка в виде стука подвески и проведения экспертизы по недостатку в виде неработоспособности камеры кругового обзора (т. 1 л.д. 237-238). Данный ответ получен истцом 4 сентября 2024 г. (ШПИ 12701898502366).

30 августа 2024 г. ООО «Джили-Моторс» ФИО1 направлена телеграмма аналогичного содержания (т. 1 л.д. 240-241).

30 сентября 2024 г. ФИО1 передал автомобиль ООО «АвтоПартнер» для замены рулевого наконечника, в этот же день автомобиль возвращен истцу после проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 74-77). При этом согласно пояснениям ООО «АвтоПартнер» (т. 2 л.д. 111-116) от проведения проверки качества по претензии от 22 июля 2024 г. (в части коррозии кузова) ФИО1 устно отказался.

7 октября 2024 г. ООО «АвтоПартнер» с ФИО4 согласована дата проведения проверки качества – 18 октября 2024 г., на которую ФИО1 не явился.

11 октября 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Джили-Моторс» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля по мотиву нарушения срока устранения недостатков, выраженных в неработоспособности камеры, установленной в правом зеркале заднего вида, и коррозии элементов кузова, компенсировать убытки (без указания вида и размера), а также моральный вред в сумме 25000 рублей (т. 1 л.д. 78-79). Претензия получена ответчиком 14 октября 2024 г. (ШПИ 41001201306370).

2 ноября 2024 г. ООО «Джили-Моторс» на данную претензию направлен ответ, в котором предложено представить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «АвтоПартнер», заблаговременно (за 5 рабочих дней) согласовав с автосалоном дату и время представления автомобиля (т. 1 л.д. 245-246).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Проф».

Согласно заключению экспертов от 18 августа 2025 г. № 28.05-2025 в автомобиле Geely Atlas, VIN №, имеются следующие недостатки:

- неработоспособность камеры кругового обзора, расположенной в правом зеркале заднего вида (производственный);

- ржавчина на панели боковых дверей изнутри под уплотнительными резинками в верхних крайних углах на стыках рамок (производственный);

- ржавчина на панели боковых дверей изнутри под уплотнительными резинками в верхних крайних углах на стыках рамок и панели дверей в средней части в сварных швах (производственный);

- ржавчина на двери багажника изнутри (эксплуатационный);

- ржавчина рейлингов на крыше в районе желобов на левой стороне (эксплуатационный);

- ржавчина на передней части силовых элементов кузова под капотом на чашках крепления амортизаторов слева и справа в сварных швах (производственный);

- ржавчина в стыке панели крыла переднего левого с силовой частью кузова под капотом (производственный).

Недостатки в виде ржавчины на элементах кузова являются с технической точки зрения неустранимыми, поскольку для их устранения требуется замена кузова автомобиля, являющегося номерным агрегатом, целиком. Стоимость устранения недостатка камеры кругового обзора составляет 70409 рублей, временные затраты – 1,9 нормо-часа.

Стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 3917 190 рублей.

Суд критически относится к выводу эксперта о том, что недостатки в виде ржавчины на панели боковых дверей являются неустранимыми, поскольку данные недостатки, очевидно, могут быть устранены путем замены боковых дверей, не являющихся номерными агрегатами, в сборе, что также подтверждено экспертом ФИО5 в судебном заседании.

В остальной части оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, в ходе эксплуатации истцом автомобиля Geely Atlas, VIN №, в период гарантийного срока выявлены следующие производственные недостатки:

- стук подвески в результате неисправности рулевого наконечника;

- неработоспособность камеры кругового обзора, расположенной в правом зеркале заднего вида;

- ржавчина на панели боковых дверей изнутри под уплотнительными резинками в верхних крайних углах на стыках рамок;

- ржавчина на панели боковых дверей изнутри под уплотнительными резинками в верхних крайних углах на стыках рамок и панели дверей в средней части в сварных швах;

- ржавчина на передней части силовых элементов кузова под капотом на чашках крепления амортизаторов слева и справа в сварных швах;

- ржавчина в стыке панели крыла переднего левого с силовой частью кузова под капотом.

Недостаток автомобиля в виде стука подвески устранен 30 сентября 2024 г., то есть до обращения в суд, ремонтные работы истцом приняты, а потому наличие данного недостатка не может служить основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля. 

Стоимость устранения недостатка в виде неработоспособности камеры кругового обзора составляет, как указывалось ранее, 70409 рублей, что составляет 3,4% стоимости автомобиля, уплаченной ФИО4 (2100000 рублей), то есть не превышает ее и не приближена к ней.

С требованием об устранении данного недостатка к ООО «Джили-Моторс» ФИО1 впервые обратился 10 апреля 2024 г., 15 апреля 2024 г. претензия была получена ответчиком.

Впоследствии ООО «Джили-Моторс» неоднократно (17 апреля 2024 г., 6 и 22 мая 2024 г., 21 июня 2024 г.) направляло в адрес ФИО1 предложения представить автомобиль для проведения по данному недостатку проверки качества, однако 20 июня 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Джили-Моторс» письменный отказ от предоставления автомобиля, а 26 июня 2024 г. – требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по мотиву нарушения 45-дневного срока устранения недостатка.

23 июля 2024 г. ФИО1, изменив способ защиты права, вновь направил ООО «Джили-Моторс» претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток камеры кругового обзора. Претензия получена ответчиком 29июля 2024 г. (ШПИ 41001297506814).

14 и 30 августа 2024 г. ООО «Джили-Моторс» ФИО1 направлены ответы на претензию с предложением предоставить автомобиль для проведения экспертизы. 

Вместе с тем, автомобиль ответчику для проведения экспертизы в период с 4сентября 2024 г. (дня получения ФИО4 от ООО «Джили-Моторс» предложения представить автомобиль) по 11 октября 2024 г. (день направления ФИО4 в адрес ООО «Джили-Моторс» требования о расторжении договора купли-продажи) Ф. не предоставил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт предоставления ФИО4 30 сентября 2024 г. автомобиля в ООО «АвтоПартнер» для замены рулевого наконечника при условии отказа истца от проведения каких-либо иных работ не может быть квалифицирован как добросовестное исполнение соответствующей обязанности. 

Таким образом, ФИО1, действуя недобросовестно, в период с 7 мая 2024 г. по 26 июня 2024 г. уклонился от представления ответчику автомобиля для проверки качества, после чего в отсутствие существенных обстоятельств дважды изменил способ защиты права, а впоследствии с 4сентября 2024 г. по 11 октября 2024 г. уклонился от представления ответчику автомобиля для проведения экспертизы, чем лишил ответчика возможности объективно установить причину неисправности и устранить ее.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком ООО «Джили-Моторс» был нарушен срок устранения данного недостатка, не являющегося существенным в силу незначительной по отношению к цене автомобиля стоимости устранения.

В силу пп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара относятся неустранимые недостатки – недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или условиями договора.

Как следует из экспертного заключения и указывалось ранее, недостатки в виде коррозии на передней части силовых элементов кузова под капотом на чашках крепления амортизаторов слева и справа в сварных швах, а также в стыке панели крыла переднего левого с силовой частью кузова под капотом с технической точки зрения неустранимы, в связи с чем являются существенными.

Таким образом, у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в сумме 2100000 рублей.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по характеристикам автомобилю, приобретенному истцом, на дату проведения экспертизы составляет 3917190рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 1817190 рублей.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из представленной истцом справки ПАО «Сбербанк» следует, что за период с 20 октября 2023 г. по 7 сентября 2025 г. им в рамках кредитного договора от 23сентября 2023 г. №, заключенного в целях приобретения автомобиля, уплачены проценты в сумме 469051 рубль 52 копейки.

Поскольку спорный автомобиль ненадлежащего качества подлежит возврату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма процентов по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании неустоек и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Как указывалось ранее, право ФИО1 отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля обусловлено наличием недостатка в виде коррозии кузова.

Впервые требование об устранении данного недостатка ФИО1 предъявил ООО «Джили-Моторс» 22 июля 2024 г., претензия получена ответчиком 29 июля 2024 г.

Как указывалось ранее, в период с 3 по 20 августа 2024 г. ООО«АвтоПартнер» 12 раз предприняло безрезультатные попытки связаться с ФИО4 по указанному им в претензиях номеру телефона для проведения проверки качества.

Кроме того, 9 августа 2024 г. ООО «Джили-Моторс» направило ФИО1. в письменном виде предложение представить автомобиль для проведения проверки качества.

Автомобиль был представлен ФИО4 ООО«АвтоПартнер» лишь ДД.ММ.ГГГГ для замены рулевого наконечника, при этом от проверки качества, как указывалось ранее, ФИО1 отказался и в этот же день забрал автомобиль после проведения ремонтных работ, а уже ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Джили-Моторс» требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, своими недобросовестными действиями ФИО1 лишил ООО «Джили-Моторс» возможности провести проверку качества автомобиля как в досудебном порядке, так и после его обращения в суд.

Направляя в адрес ООО «Джили-Моторс» требования о компенсации убытков, ФИО1 не конкретизировал ни их вид, ни размер, чем исключил возможность добровольного удовлетворения данного требования.

Анализируя правовое поведение ФИО1 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что его действия были направлены на создание комплекса разнонаправленных правоотношений с ООО «Джили-Моторс», ООО«АвтоПартнер» и ООО «АсАвто-Саратов», их последующего искусственного усложнения и запутывания в целях обогащения за счет взыскания в судебном порядке установленных Законом о защите прав потребителей неустоек и штрафов.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Джили-Моторс» неустоек и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока удовлетворения его требований, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Как следует из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, данный договор считается расторгнутым и решение суда для признания его таковым не требуется.

С учетом того, что основное требование истца удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской областной общественной организации «По защите прав потребителей – Щит» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость автомобиля Geely Atlas, VIN №, в сумме 2100000 рублей, компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 1817190 рублей, компенсацию убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов по состоянию на 9 сентября 2025 г. в сумме 469051 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт серии №) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН 

<

***>) автомобиль Geely Atlas, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (ИНН 

<

***>) компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 57703 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 г.

Судья В.О. Касимов