Судья Кубасов С.А.

№ 22-77/2025 (22-2246/2024)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 января 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тихонова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, и его защитника – адвоката Тихонова С.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года,

установил:

07.06.2023 ФИО1 осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного; не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного; пройти в течение месяца после вступления приговора в законную силу обследование и при необходимости лечение у врача психиатра-нарколога, о чем предоставить сведения в контролирующий орган. С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Ш в счет возмещения имущественного ущерба 3 100 рублей. 

07.11.2023 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области ФИО1 продлен испытательной срок на 1 месяц, всего до 2 лет 01 месяца и дополнены ранее установленные обязанности: ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, с предоставлением в тот же срок подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию, с момента ознакомления с постановлением, вступившим в законную силу; ежемесячно в период испытательного срока проходить обследование, а при необходимости пройти курс лечения у врача – нарколога с предоставлением в тот же срок подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию с момента ознакомления с постановлением, вступившим в законную силу.

21.02.2024 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области отказано в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ России по Вологодской области С об отмене условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2023, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

03.07.2024 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области отказано в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ России по Вологодской области С об отмене условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2023, ФИО1 продлен испытательный срок на 3 месяца.

09.09.2024 в Вологодский городской суд Вологодской области поступил материал с представлением заместителя начальника учреждения – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России про Вологодской области С об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания. 

18.11.2024 судом принято обжалуемое решение, которым удовлетворено представление, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2023, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18.11.2024.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тихонов С.В. указывает, что судом не учтено, что после 03.07.2024 ФИО1 был совершен только один пропуск явки в инспекцию по уважительной причине, с его слов. Иных нарушений в материалы дела не представлено. Полагает, что предыдущие нарушения не могли служить основанием для отмены условного осуждения, так как по ним уже были приняты судебные акты, повторное наказание по одним и тем же нарушениям недопустимо.

Полагает, что судом недостаточно полно мотивирована невозможность применения иной меры с учетом семейного положения и состояния здоровья осужденного. В постановлении лишь формально указано на эти обстоятельства. 

Просит постановление отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несправедливым, указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, ссылаясь на ст.ст.64,61,62 УК РФ, характеризующие данные, состояние здоровья, инвалидность, наличие на иждивении детей и сожительницы. По месту работы он характеризуется положительно. 

Полагает, что суд, ссылаясь на ст.397 УПК РФ, нарушил требования закона и заменил полностью меру условного наказания.

Просит смягчить наказание. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тихонов С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить постановление, сохранить условное осуждение. 

Прокурор Колесова К.Н. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об отмене условного осуждения ФИО1: материалы, характеризующие личность осужденного, его поведение за все время испытательного срока. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, он предупрежден об ответственности за нарушение общественного порядка, неисполнение обязанностей, возложенных судом (л.д.13).

Однако в течение испытательного сорока в течение одного года он 3 раза не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин: 05.02.2024, 04.03.2024 и 02.09.2024 (л.д.5), в том числе после вынесенных предупреждений о возможности отмены условного осуждения, вменения дополнительных обязанностей и неоднократных продлений испытательного срока. Документов, подтверждающих невозможность отметиться в уголовно-исполнительной инспекции 02.09.2024 инспекции, суду первой и апелляционных инстанций не представил. 

Таким образом, ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение года, не исполнял возложенную на него судом обязанность.

В течение одного месяца после вступления приговора в законную силу, то есть после 23.06.2023, а также после вменения дополнительной обязанности о ежемесячном прохождении обследования, а при необходимости пройти курс лечения у врача-нарколога, то есть после 23.11.2023 (вступления постановления Вологодского городского суда от 07.11.2023 в законную силу), ФИО1 данную обязанность не выполнял. 

В своих объяснениях от 07.08.2023 ФИО1 указал, что к врачу-наркологу не обращался, обследование проходил, уважительных причин не представил. В объяснениях от 04.09.2023 ФИО1 указал, что обращался в БУЗ ВО «ВОНД №...», но обследование не проходил, больше в БУЗ ВО «ВОНД №...» не ходил.

Согласно справке от 05.02.2024, выданной участковым врачом в ответ на запрос УИИ, ФИО1 явился на прием – 18.07.2023, 24.08.2023, 17.10.2023, 28.11.2023. Прошел лечение в НДС с 17.10.2023 по 26.10.2023, проходил лечение в БУЗ ВОНД №... с 28.11.2023 по 01.12.2023, выписан за отказ от лечения (л.д.41).

В объяснениях от 05.03.2024 ФИО1 указал, что 21.02.2024 ходил в БУЗ ВО «ВОНД №...», выдано направление на 09.03.2024 на госпитализацию, обязуется пройти лечение и представить справку (л.д.42).

Согласно справке БУЗ ВО «ВОНД №...» ФИО1 находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере с 05.03.2024 по 18.03.2024 (л.д.48). 

Кроме того, в период испытательного срока ФИО1 был привлечен административной ответственности 5 раз в течение 1 года по ст.20.21 КоАП РФ постановлениями мирового судьи Вологодской области: 04.12.2023, 10.02.2024, 17.04.2024, 30.05.2024, 05.08.2024 с назначениями административного наказания. 

Таким образом, ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, то есть 5 раз был привлечен к административной ответственности в течение одного года. 

За весь период испытательного срока, который трижды был продлен, всего до 2 лет 5 месяцев, ФИО1 вынесено 9 предупреждений о возможной отмене условного осуждения.

Несмотря на это, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, после вынесенных предупреждений о возможности отмены условного осуждения и продлений испытательного срока вновь нарушал порядок и условия отбывания условного наказания.

Сведений, указывающих на уважительность причин неисполнения ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, в деле не содержится, в апелляционных жалобах стороной защиты не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Довод защитника о том, что ФИО1 после продления 03.07.2024 испытательного срока нарушений не допускал, опровергается представленными материалами. После продления 03.07.2024 испытательного срока осужденный совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности 05.08.2024 (л.д.86), не представил документов, подтверждающих невозможность отметиться в уголовно-исполнительной инспекции 02.09.2024.

Вопреки доводам защитника, при решении вопроса об отмене условного осуждения подлежат учету все нарушения, допущенный в течение одного года, в том числе и до принятия решений о продлении испытательного срока. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима правильно назначено на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты сожительница осужденного - Б пояснила о тяжелой жизненной ситуации в семье, охарактеризовала ФИО1 положительно, указала о его трудоустройстве, наличии детей, хронических заболеваний, а также то, что 02.09.2024 у ФИО1 была температура.

Вместе с тем, указанные сведения не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда при указанных выше обстоятельствах. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.