Дело №

УИД 26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО4 

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта 

<

адрес> к ФИО1 о приведении самовольно-реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние,

установил:

администрация города-курорта 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о приведении самовольно-реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 571 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А-а. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 51,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска ФИО6 в ходе проведения проверки в рамках муниципального земельного контроля на указанном земельном участке установил, что участок используется для размещения жилого дома, часть которого используется под павильон розничной торговли «Мясо». С помощью частично произведенных замеров рулеткой измерительной «Энкор» модификация Энкор-1 исп. РФ2-10-25; 0-10 м было установлено, что фактическая площадь помещения, в котором ведется предпринимательская деятельность (павильон «Мясо» - 40 кв.м.). По результатам проверки, управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска в адрес администрации города-курорта Железноводска направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, имеющимся в управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта 

<

адрес> ФИО1 разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства и изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства не имеет, и не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче таких разрешений указанное подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, самовольная реконструкция части жилого дома – под торговый павильон «Мясо», общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 197 имеет явные признаки самовольной постройки, а именно постройка осуществлена без получения необходимых разрешительных документов. 

Истец просил: 

1. обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером 26:31:000000:4755, расположенный на земельном участке общей площадью 571 кв.м., с кадастровым номером 26:31:020132:66, по адресу: 

<

адрес> А-а в первоначальное состояние площадью согласно техническому паспорту на указанный индивидуальный жилой дом на 2005 год, путем сноса самовольной пристройки, площадью 40 кв.м.;

2. указать в решении суда, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда администрация города-курорта 

<

адрес> (функциональные отраслевые органы администрации города-курорта 

<

адрес>) вправе привести объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 51,5 кв.м.. с кадастровым номером 26:31:000000:4755, расположенный на земельном участке общей площадью 571 кв.м., с кадастровым номером 26:31:020132:66, по адресу: 

<

адрес> А-а в первоначальное состояние площадью согласно техническому паспорту на указанный индивидуальный жилой дом на 2005 год, путем сноса самовольной пристройки, площадью 40 кв.м., за счет ФИО1 с последующим взысканием с нее необходимых расчетов.

Представитель истца – ФИО4, действующий в соответствии с доверенностью в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № с 218593 возражала против удовлетворения требований.

Суд по правилам п. 5. ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлена на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В соответствии с п.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

Как установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта земельного участка кадастровый №, площадью 571+/-8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> А-а

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта – жилого дома кадастровый №, площадью 51,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> А-а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права объект права – земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома и объекта розничной торговли, площадь 571 кв.м.

Согласно Постановлению администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ГсК РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города-курорта 

<

адрес>, постановлением администрации города-курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией города-курорта 

<

адрес> муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства», протоколом публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендациями публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> литер А-а, имеющего кадастровый №, «для размещения индивидуального жилого дома и объекта розничной торговли».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска сообщило администрации города-курорта Железноводска о выявлении самовольной постройки. 

На основании Распоряжения Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая, выездная проверка физического лица – ФИО1 с целью проверки доводов указанных в обращении начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Согласно Акту проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выездом на место установлено, что земельный участок используется для размещения жилого дома, часть которого используется под павильон розничной торговли «Мясо».

Согласно объяснению ФИО1 она является собственником земельного участка, по указанному адресу, и использует его для размещения жилого дома и павильона розничной торговли. За разрешением на реконструкцию не обращалась. Документов об изменении вида разрешенного использования части жилого дома в нежилое не имеет. 

На основании изложенного следует, что земельный участок расположенный по указанному адресу используется на законных основаниях и в соответствии с его целевым назначением. Признаков самовольного занятия земельного участка, за что предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ и нарушений по ст.8.8 КоАП РФ – не имеется. 

Вместе с тем, допущено нарушение ст.22 ст.31 Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска, утвержденного органом местного самоуправления, за что предусмотрена ответственность по ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях 

<

адрес>».

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению являются: наличие признаков самовольной постройки в спорном объекте, существенности и неустранимости допущенных нарушений, создание такой постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Верховный суд РФ, отсутствие разрешения на строительства само по себе не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки. Иное допущенное ответчиком нарушение - превышение максимального процента застройки в пределах земельного участка, - не является существенным, что подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание характер спора и учитывая, что его разрешение требует специальных знаний, с учётом ходатайства ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. соответствует ли объект строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020132:66, общей площадью 571 кв.м., по адресу: 

<

адрес> А-а:, правоустанавливающей технической документации?

2. соответствует ли указанное строение градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к нему?

3. возможно ли без ущерба указанному объекту капитального строительства его приведение в первоначальное состояние?

4. создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан при нормальных условиях эксплуатации, является ли объектом, наносящим ущерб окружающей среде, либо нарушающим архитектурный облик города. Каковы возможные варианты устранения таких нарушений?

5. расположено ли указанное строение в границах земельного участка с кадастровым номером 26:31:020132:66, общей площадью 571 кв.м., по адресу: 

<

адрес> А-а, либо выходит за его пределы и каким образом?

На период производства экспертизы производство по делу приостановлено. 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступление ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта производство по делу возобновлено. 

Производство экспертизы поручено эксперту ООО Северо-Кавказский экспертно-правовой центр, расположенному по адресу: 

<

адрес>-е каб. 30.

Заключение комиссии экспертов содержит расписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №-Э-2021 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. по первому вопросу: технической документации в материалах дела не предоставлено, а делать выводы о соответствии правоустанавливающей документации установленным нормам и правилам строительно-технический эксперт не вправе, так как данный вопрос не относится к его компетенции.

2. по второму вопросу: строительные конструкции и основание здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> А-а, обладают необходимой прочностью и устойчивостью, удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, удовлетворяет требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, удовлетворяет требованиям ч.2 ст. 5, а также статей 7, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое состояние конструкций объекта оценивается как работоспособное. Устройство кровельных покрытий регламентирует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с Изменением №). Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0.6-1.0 от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши – в исследуемом здании требования данного нормативного акта выполнены. 

<

адрес>ы и подъезды для пожарной техники имеются в наличии, доступ пожарных команд обеспечен, требования Приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» соблюдены. 

Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки города-курорта 

<

адрес>, утвержденным решением Думы города-курорта 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-V, земельный участок с кадастровым номером 26:31:020132:66 находится в зоне Ж-1 «Зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки» Постановлением администрации города-курорта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данному участку предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «для размещения индивидуального жилого дома и объекта розничной торговли». 

Согласно требованиям ст.38.1 ПЗЗ 

<

адрес> при данном виде условно разрешенного вида использования допускается «…Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.». В акте органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь магазина составляет 40 кв.м., что не противоречит требованиям вышеуказанной статьи. 

3. По третьему вопросу: приведение исследуемого объекта капитального строительства в первоначальное состояние без ущерба данному объекту невозможно по той причине, что торговый павильон имеет с жилым домом общие стены, конструкции кровли, а также системы отопления, водоснабжения и канализации. Также снос торгового павильона может привести к ухудшению несущей способности фундамента жилого дома. 

4. По четвертому вопросу: как установлено в исследовании второго вопроса, здание имеет необходимый запас прочности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, меры противодействия возникновению пожарной опасности выполнены, находится в работоспособном состоянии, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан при нормальных условиях эксплуатации не создает. 

Использование объекта в качестве торгового павильона не связано с производством либо использованием токсичных, горючих или взрывоопасных жидкостей и газов, а значит, ущерба окружающей среде при нормальных условиях эксплуатации не наносится. 

Исследуемое здание не относится к памятникам архитектуры, не нарушает сложившегося вида существующей застройки, следовательно, влияния на архитектурный облик города не оказывает. 

5. По пятому вопросу: по результатам геодезических измерений объект экспертизы имеет пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 26:31:020132:66. Максимальные значения выступающих частей здания составляют 0,84/0,91 м по северной стороне участка и 0,29/0,51 м. по восточной. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №-Э-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, при проведении экспертизы были исследованы все представленные документы и выполнены необходимые расчеты и измерения.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» №-Э-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Императивное требование закона о невозможности самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, изложенное в ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами при проведении судебной экспертизы нарушено не было.

Заключение №-Э-2021 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое доказательство по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу у суда не имеется.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд установил, что существенных и неустранимых нарушений при реконструкции объекта ответчиком не допущено. Более того, согласно экспертного заключения, ответчиком полностью соблюдены градостроительные, пожарные, санитарные и иные нормы, влияющие на безопасность спорной постройки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Директор ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» обратился в суд с ходатайством о взыскании денежных средств за проведенную по делу экспертизу в размере 100000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание что исковые требования удовлетворению не подлежат суд взыскивает расходы на проведение экспертизы с истца – администрации города-курорта Железноводска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта 

<

адрес> к ФИО1 о приведении самовольно-реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние – отказать, в связи с необоснованностью. 

Взыскать с администрации города-курорта Железноводска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей за проведенную по делу экспертизу. 

Оплату произвести по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» 

ИНН 

<

***>,

р/счет 407№

Филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк»

к/счет 30№

БИК 040702752 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

Судья А.Д. Никитюк

Дело №

УИД 26RS0№-70