РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2017 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Двор на замок» по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица администрации города Тулы по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ФИО9, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Двор на замок» о нечинении препятствий для въезда автотранспорта на придомовую территорию многоквартирного дома, обязании демонтировать шлагбаум,

у с т а н о в и л :

ФИО7, ФИО2 и ФИО8 являются собственниками квартир №№ в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ истцы избраны инициативной группой для представления интересов жильцов дома при рассмотрении в Зареченском районном суде г. Тулы дела по установке шлагбаума около дома 

<

адрес>, реализуя которое обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО4, ООО «Двор на замок» о нечинении препятствий для въезда автотранспорта на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, демонтаже шлагбаума, установленного при въезде на дворовую территорию многоквартирного дома 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что исходя из существующего расположения многоквартирных домов подъезд к дому 

<

адрес> осуществляется по внутридворовому асфальтовому проезду придомовой территории дома 

<

адрес>, при въезде на которую на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлен шлагбаум, что привело к нарушению их прав на беспрепятственный проезд к своему дому. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тулы, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, ООО «Тульская городская управляющая компания», ООО УК «Управсити». 

Истцы ФИО2, ФИО7, ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Ссылалась на невозможность обеспечения законных прав и интересов жильцов дома 

<

адрес> по проезду на территорию их дома без демонтажа шлагбаума, установленного на придомовой территории дома 

<

адрес>. 

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Двор на замок» по доверенности ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (отзыве). Полагали, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, на котором, среди прочего, было принято решение об установке шлагбаума, является законным, соответствующим положения ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривается, шлагбаум установлен на земельном участке указанного многоквартирного жилого дома и не пересекает границы земельного участка многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, к которому имеется доступ также со стороны дома 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города Тулы по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что при установке шлагбаума, а также при принятии соответствующего решения и заключении договора аренды собственники помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> реализовали свои имущественные права собственников помещений в указанном доме и земельного участка с кадастровым номером №, что само по себе не свидетельствует о нарушении интересов жильцов дома 

<

адрес>.

Третьи лица Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, ООО «Тульская городская управляющая компания», ООО УК «Управсити» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Заместитель начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы – начальник отдела территориального планирования и землеустройства ФИО11 в представленном суду ответе на запрос просила провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ООО «Тульская городская управляющая компания» по доверенности и по ордеру ФИО12, в которых указано на избрание истцами ненадлежащего способа защиты своего права, учитывая отсутствие требований о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и размещения шлагбаума на отмежеванном земельном участке, находящемся в общей собственности жильцов указанного дома. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, получив консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщенного надзорного производства № прокуратуры Зареченского района г. Тулы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, подтверждается кадастровыми делами объектов недвижимости № и №, фрагментом плана из Единой электронной топографической основы в городе Туле, сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Тула (Раздел Х-8.01.09 «Дежурный план красных линий») от ДД.ММ.ГГГГ №, проектные документы (раздел ГП) на жилой дом № (шифр 9-01-1; 2-ГП л.2 Генплан ситуационный план; шифр 9-01-1; 2-ГП л.4 План организации рельефа; шифр 9-01-1;2-ГП л.6 Конструкции дорожных одежд) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в ДД.ММ.ГГГГ были возведены 9-ти этажные многоквартирные жилые дома № и № по 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ и площади земельных участков под вышеуказанными многоквартирными жилыми домами (К№ под МКД 

<

адрес>, К№ под МКД 

<

адрес>) было уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно межевым планам ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, согласованными Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденными постановлениями администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельные участки поступили в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах № и № по 

<

адрес> соответственно.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества составляет 6673 кв.м, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественной границы земельного участка. Установлены публичные сервитуты для: прохода через земельный участок; использования территории общего пользования (игровых и спортивных площадок, площадок для отдыха и хозяйственного назначения); использования земельного участка в целях строительства (прокладки), ремонта и эксплуатации государственных и муниципальных объектов, инженерной инфраструктуры. Доступ к спроектированному земельному участку возможен от земель общего пользования, ул. 

<

данные изъяты> и ул. 

<

данные изъяты>. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества составляет 5132 кв.м, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественной границы земельного участка. Установлены публичные сервитуты для: прохода через земельный участок; использования территории общего пользования (игровых и спортивных площадок, площадок для отдыха и хозяйственного назначения); использования земельного участка в целях строительства (прокладки), ремонта и эксплуатации государственных и муниципальных объектов, инженерной инфраструктуры. Доступ к спроектированному земельному участку возможен от земель общего пользования, ул. 

<

данные изъяты>. 

В те же временные промежутки были возведены многоквартирные жилые дома № и № по 

<

адрес> и проведено межевание земельных участков под ними. 

Как следует из материалов дела, внутридворовая территория домов №, №, № и № по 

<

адрес> состоит из граничащих между собой земельных участков, имеющих единые проезды, проходы и инфраструктуру (газораспределительная подстанция на земельном участке МКД №, трансформаторная подстанция на земельном участке МКД №, перекачная станция на земельном участке МКД №). Данные жилые дома и расположенные под ними земельные участки образуют единый жилой квартал, в котором изначально предполагались общие проходы и проезды, детские и спортивные площадки, водо-, газо- и электрораспределительные сооружения. При этом жилой дом 

<

адрес> территориально расположен внутри домов №, №, №, №, не имеет прямого доступа к ул. 

<

данные изъяты>, через которую согласно межевому плану осуществляется к нему доступ (только через внутридворовую территорию дома № либо домов № и № по 

<

адрес>).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовой территории МКД постановлено установить шлагбаум на въезде в указанный дом со стороны 5-го подъезда. 

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Двор на замок» заключен договор аренды, согласно которому в аренду указанному многоквартирному дому на 3 года предоставлено оборудование шлагбаума, произведен монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание. 

С установкой вышеуказанного шлагбаума на территорию земельного участка с кадастровым номером № ограничен свободный доступ автомобильному транспорту, тротуар является свободным для прохода людей.

Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из ч.ч. 4 и 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

В ч. 5 ст. 36 указанного Кодекса закреплено общее дозволение на обременение земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, правом ограниченного пользования этим участком третьими лицами.

Указанным правом является сервитут, который относится к разряду вещных прав (статьи 216, 274 - 277 Гражданского кодекса РФ). Сервитут устанавливается на имущество, находящееся в собственности, и при переходе этого имущества к новому собственнику не прекращается.

По смыслу положений ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, посвященной вопросам ограничения прав на земельный участок, занятый многоквартирным домом, имеются в виду случаи, когда доступ к каким-либо объектам невозможен без прохода по территории этого участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, № в отношении них включен, среди прочих, постоянный публичный сервитут для прохода, то есть предоставлено право ограниченного пользования земельным участком многоквартирного жилого дома 

<

адрес> третьи лицам.

Таким образом, постановлением органа местного самоуправления, утвердившим схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, права собственников земельного участка при доме № обременены правом ограниченного пользования этим участком другими лицами, что не исключает использования дорожного покрытия указанного земельного участка собственниками жилого дома № для проезда к нему.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме прав предполагает, что это не должно приводить к ограничению прав иных лиц, которым должна быть в силу закона обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использованию.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм, установка шлагбаума привела к нарушению прав собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> на беспрепятственное пользование (доступ - проезд) к земельному участку при их жилом доме, что подтверждает доводы истцов в данной части. Возможность подъезда к жилому дому № через жилые дома № и № по 

<

адрес>, исходя из существующей застройки и расположения указанного жилого дома, учитывая установленный факт нарушения прав и законных интересов жителей дома №, не может являться основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд учитывает, что установка шлагбаума не была согласована в административном порядке с органом местного самоуправления, препятствует проезду специального транспорта (скорой помощи, пожарных и аварийных машин) в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также специального транспорта правоохранительных органов, о чем само по себе не может свидетельствовать соответствующее уведомление генерального директора ООО «Двор на замок» и инструкция для спецслужб, размещенная на шлагбауме, предусматривающая связь с диспетчерами и предполагающая значительные временные промедления. 

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения тот факт, что асфальтовые проезды на придомовых территориях жилых домов № и № по 

<

адрес> в соответствии с проектом линии градостроительного регулирования, утвержденным постановлением администрации г. Тулы от 13.10.2014 № 3204 «Об утверждении проекта линий градостроительства регулирования в городе Туле» не относятся к территории общего пользования, о чем было указано в ходе судебного разбирательства специалистом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ФИО1 

Право собственности собственников жилого дома 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривается, что не может являться основанием для ограничения прав собственников жилого дома 

<

адрес> на беспрепятственный подъезд к их земельному участку с кадастровым номером №. 

Вопреки доводам стороны ответчиков о том, что использование жителями дома № выезда (въезда) через внутридворовый проезд дома № по 

<

адрес> противоречит пункту 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, данный проезд, как установлено судом, является внутриквартальным. В свою очередь, в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 03.09.2012 № 492 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Тула» и решением Тульской городской Думы от 23.12.2015 № 19/503 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Тула» внутриквартальный проезд – это связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Внутриквартальный проезд предназначен для движения легкового автотранспорта и пешеходов с целью осуществления подъезда (на ограниченной скорости) и подхода к дому.

Также является несостоятельной ссылка стороны ответчика на ненадлежащий способ защиты прав, выбранный истцами, поскольку восстановление прав жителей дома 

<

адрес>, которым в обеспечении доступа к шлагбауму (выдача ключей, доступ через GSM-модуль) было отказано, без его демонтажа невозможно. Требование об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников жилого дома 

<

адрес> в данном случае не требуется, исходя из характера нарушенного права. 

Одновременно не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что ФИО9 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку именно они являлись инициаторами внеочередного общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором было принято решение об установке шлагбаума.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследованные судом доказательства, признав их достаточными, суд находит исковые требования ФИО7, ФИО2 и ФИО8 подлежащими удовлетворению и возлагает на ответчиков обязанность в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум, установленный при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома 

<

адрес>, что будет обеспечивать исполнение требования о нечинении препятствий для въезда автотранспорта на придомовую территорию многоквартирного дома 

<

адрес>. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в равных долях подлежит уплаченная ФИО8 при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленном по правилам п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО8 удовлетворить.

Обязать ФИО9, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Двор на замок» демонтировать шлагбаум, установленный при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО9, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Двор на замок» в равных долях в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова