копия

Дело №2-7838/2024

УИД: 63RS0045-01-2024-008769-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Анютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу 

<

...> а, каб.217 гражданское дело №2-7838/2024 по исковому заявлению Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о защите деловой репутации, 

установил:

ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите деловой репутации учреждения, в обоснование указав следующее.

04.08.2024 в Министерство здравоохранения Самарской области поступило обращение ФИО2, в котором содержатся несоответствующие действительности сведения о том, что в ГБУЗ Самарская СМП в учреждении не осталось ни одного русского врача, в то время как «все прощается» гражданам Таджикистана и Нигерии, «в организации процветает коррупция и взяточничество, где должности у главного врача покупаются и молодой талантливый врач стоит в очереди за гражданами Таджикистана и Нигерии».

Данные сведения порочат деловую репутацию учреждения, поскольку являются сведениями о нарушении истцом действующего законодательства, о якобы совершаемых в учреждении преступлениях на постоянной основе (коррупции), а также о нарушении в учреждении конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка (ст. 19 Конституции РФ). Данные сведения не соответствуют действительности.

На основании этого истец обратился в суд и просит :

- признать несоответствующими действительности, сообщенные в обращении ФИО2 от 04.08.2024 в Министерство здравоохранения Самарской области сведения о том, что в ГБУЗ Самарская СМП не осталось ни одного русского врача, в то время как «все прощается» гражданам Таджикистана и Нигерии, «в организации процветает коррупция и взяточничество, где должности у главного врача покупаются и молодой талантливый врач стоит в очереди за гражданами Таджикистана и Нигерии».

- обязать ФИО2 направить в Министерство здравоохранения Самарской области опровержение следующего содержания: «Настоящим сообщаю утверждения о том, что в ГБУЗ Самарская СМП не осталось ни одного русского врача, в тог время как «все прощается» гражданам Таджикистана и Нигерии, «в организации процветает коррупция и взяточничество, где должности у главного врача покупаются и молодой талантливый врач стоит в очереди за гражданами Таджикистана и Нигерии» являются порочащими деловую репутацию учреждения и не соответствуют действительности.

- взыскать с ФИО2 взыскать в свою пользу госпошлину в размере 6000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и доводы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-его лица Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума N 3).

Статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Судом установлено, что стороны по делу состоят в трудовых отношениях с 2011г. В настоящее время ФИО2 работает в ГБУЗ «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» в должности врача скорой помощи в штате выездной бригады скорой медицинской помощи (приказ №224-к п.44 от 29.12.2023 г.).

04.08.2024 г. ФИО2, являясь работником ГБУЗ Самарская СМП, по электронной почте обратилась в Министерство здравоохранения Самарской области с просьбой обратить внимание на работу Главного врача станции скорой медицинской помощи города Самара ФИО3, сообщила о незаконности его действий, критиковала организацию работы учреждения, просила о помощи.

13.08.2024г. указанное обращение перенаправлено в ГБУЗ «Самарская СМП» с предложением предоставить информацию по вопросам, поставленным в нем и принятых мерах в срок до 23.08.2024г. 

По мнению истца, в обращении ФИО2 изложены несоответствующие действительности сведения об организации работы ГБУЗ «Самарская СМП», а именно: « в ГБУЗ Самарская СМП не осталось ни одного русского врача, в то время как все прощается гражданам Таджикистана и Нигерии, в организации процветает коррупция и взяточничество, где должности у главного врача покупаются и молодой талантливый врач стоит в очереди за гражданами Таджикистана и Нигерии».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обращение ФИО2 не носит оскорбительной формы, унижающей деловую репутацию ГБУЗ «Самарская СМП», а содержит субъективное мнение ФИО2 об организации работы медучреждения, о деятельности главного врача и начмеда по лечебной части, представляет собой критическое суждение, и является реализацией прав на защиту своих интересов и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует учесть предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума N 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 10 постановления Пленума N 3).

Таким образом, судом установлено, что обращение ответчика ФИО2 в Министерство здравоохранения Самарской области не было продиктовано намерением опорочить деловую репутацию ГБУЗ «Самарская СМП», фактически она обратилась с просьбой проверить организации работы ГБУЗ «Самарская СМП», дать оценку действиям должностных лиц учреждения, что является реализацией права ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку оценочные мнения и убеждения не могут быть предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ Самарская СМП к ФИО2 о защите деловой репутации – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено –26.12.2024 

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- 

Секретарь- 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары: 

№2-3790/2024 УИД: 63RS0007-01-2023-004932-56