Решение

 в окончательной форме изготовлено11 июля 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001294-73

Гражданское дело № 2-867/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Каменск-Уральский, 04 июля 2024 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.02.2024), при секретаре Крашениниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о возложении обязанности принятия имущества, переданного ранее на хранение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее по тексту – ООО «Корунд»), в обоснование которого указал, что в феврале 2019 года генеральный директор ООО «Корунд» привез и оставил истцу волоки твердосплавные (вставка) в количестве 58 штук. Договор хранения при этом в письменной форме составлен не был. По настоящее время истец осуществляет хранение переданного имущества, но в силу болезненного состояния здоровья более продолжать хранение не имеет возможности. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 886, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ООО «Корунд» принять у него волоки твердосплавные (вставка) в количестве 58 штук.

Определением суда от 03.05.2024 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТПК «Сперанца».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец, представители ответчика, третьего лица в суд не явились.

Истец уполномочил на представление своих интересов представителя. 

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент принятия волок твердосплавных в количестве 58 штук ФИО2 не являлся сотрудником АО «ТПК «Сперанца». Указанное полагает свидетельствующим о возникновении договора хранения полученного имущества именно между истцом и ООО «Корунд».

Представитель ООО «Корунд» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении требований иска ФИО2 отказать, дело рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителя истца. Настаивает на необоснованности суждений истца о возникновении между ним и ответчиком правоотношений из договора хранения, указанного в иске имущества. 

Представитель АО «ТПК «Сперанца» ФИО4, действуя на основании доверенности, в отзыве на иск указала, что ФИО2, являясь работником АО «ТПК «Сперанца», принял от ООО «Корунд», но не передал в АО «ТПК «Сперанца» товарно-материальные ценности твердосплавные волки в количестве 58 штук. Собственником данного имущества является ООО «Корунд», которое передало их в ЗАО «ТПК «Сперанца» в лице ФИО2 для исправления недостатков. В дальнейшем ООО «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ТПК «Сперанца» об истребовании имущества. Решением суда на АО «ТПК «Сперанца» возложена обязанность передать в ООО «Корунд» товарно-материальные ценности, но исполнить данное решение АО «ТПК «Сперанца» не имеет возможности, поскольку ФИО2 удерживает данное имущество. Для защиты своих прав АО «ТПК «Сперанца» обратилось в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 об обязании передать вышеуказанное имущество. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринурга от 28.05.2024 на ФИО2 данная обязанность возложена. Решение не вступило в законную силу. В силу изложенного представитель АО «ТПК «Сперанца» просит в удовлетворении требований иска ФИО2, дело рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителей ответчика, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа. 

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. 

Согласно п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылается на возникновение между ним и ответчиком в феврале 2019 года правоотношений из договора хранение, по которому он принял на хранение, переданное ему ООО «Корунд» имущество волоки твердосплавные (вставка) в количестве 58 штук.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, допустимых доказательств заключения с ответчиком договора хранения спорного имущества истцом не представлено. К иску истцом приложены лишь документы, содержащие сведения о состоянии здоровья истца, а также претензия, содержащая требования, адресованные ООО «Корунд», о необходимость принятия ранее переданного на хранение имущества. Представитель истца в судебном заседании признал, что в подтверждение получения твердосплавных волок от уполномоченного от имени ООО «Корунд» лица ФИО2 расписался в представленных ему товарных накладных. При этом представитель настаивает на том, что, подписывая товарные накладные, ФИО2 действовал от собственного имени, а не от имени грузополучателя АО «ТПК «Сперанца», поскольку не был уполномочен на совершение данных действий указанным Обществом, не являлся его представителем, сотрудником.

При оценке данных доводов суд учитывает, что на основании пунктов 2, 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А60-57239/2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № № А60-57239/2021, принято новое решение, которым на ЗАО «ТПК «Сперанца» (в настоящее время АО «ТПК «Сперанца») возложена обязанность передать ООО «Корунд» товарно-материальные ценности: волоки твердосплавные ВК8 ф 1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 шт., волоки твердосплавные ВК8 ф 1,6 (-0.03), вставка 16*14, в количестве 15 шт. (согласно товарной накладной №2 от 06.12.2018 на сумму 145 376 руб. 00 коп.); волоки твердосплавные ВК8 ф 1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 шт., волока твердосплавная ВК8 ф 1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 шт. (согласно товарной накладной №3 от 06.12.2018 на сумму 109 032 руб. 00 коп.). Решением суда установлено, что между ООО «Корунд» и АО «ТПК «Сперанца» был заключен договор поставки № 21/17, во исполнение которого АО «ТПК «Сперанца» были изготовлены и поставлены в адрес ООО «Корунд» волоки твердосплавные, которые в последующем были возвращены поставщику для доработки. Возврат волок твердосплавных на доработку был оформлен товарными накладными от 06.12.2018 № 2 и от 06.12.2018 №3, подписанными от имени АО «ТПК «Сперанца» ФИО2 и удостоверены печатью указанного общества.

Из отзыва представителя АО «ТПК «Сперанца» следует, что исполнению решения суда в настоящее время препятствует то обстоятельство, что полученные для доработки и хранения волоки твердосплавные удерживаются ФИО2 Для защиты своих прав АО «ТПК «Сперанца» обратилось в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать вышеуказанное имущество непосредственно АО «ТПК «Сперанца». Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринурга от 28.05.2024 по делу № 2-1584/2024 на ФИО2 данная обязанность возложена. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 в период с 2018 г. по 2019 г. являлся работником ЗАО «ТПК «Сперанца» (в настоящее время - АО «ТПК «Сперанца»). Как представитель АО «ТПК «Сперанца» ФИО2 принял на хранение от ООО «Корунд» волоки твердосплавные. Решение суда не вступило в законную силу. Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе настоящего судебного разбирательства истцом ФИО2, его представителем не было представлено достоверных, допустимых доказательств, что поимо твердосплавных волок, полученных по товарным накладным № 2 и № 3 от 06.12.2018, принятых им на хранение от имени АО «ТПК «Сперанца», истец располагает в настоящее время иным имуществом (волоки твердосплавные), переданным ответчиком лично ему на хранение.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований иска ФИО2 (паспорт 

<

*****>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева