№ 2а-3314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 13.11.2018

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании действий, бездействия, постановлений должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ФИО2 (далее судебный пристав исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, уточнив предмет заявленных требований, просил признать незаконным: (1) бездействие судебного пристава-исполнителя, направленное на нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в части несвоевременного направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018, (2) бездействие по не направлению ему постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 31.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95004/18/70004-ИП, (3) действия судебного пристава исполнителя направленное на непредставление 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе, явившимся основанием для возбуждения исполнительного производства № 95004/18/70004-ИП, (4) действия судебного пристава-исполнителя, направленные на списание денежных средств, принадлежащих ему со счета № в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России», (5) признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 95004/18/70004-ИП от 30.10.2018, (6) признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.10.2018, (7) взыскать с ответчика 10 000, 00 руб. в счет возмещения судебных издержек, а также (8) о признании незаконным бездействия по не направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018 (в редакции первоначально поданного иска). 

В обоснование требований, сославшись на положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», адм. истец ФИО1 указал, что с его расчетного счета были списаны денежные средства и на счет обращено взыскание по исполнительному производству № 95004/18/70004-ИП от 30.10.2018 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-416/2018 от 09.07.2018. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018 и постановление об обращении взыскания на имущество должника от 31.10.2018 ему, в нарушение ч. 17 ст. 30 указанного ФЗ РФ не направлялись, а выданы при обращении в ОСП 06.11.2018, тем самым, ему также не предоставлен 5-тидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство возбуждено неправомерно, поскольку еще до его возбуждения он уплатил наложенный судом штраф, что подтверждается чеком-ордером № 4934 от 22.10.2018, о чем имелись сведения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах в соответствии с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 32.2 КоАП РФ. Кроме того, он письменно уведомил пристава об оплате штрафа с приложением копии квитанции, просил прекратить исполнительное производство, однако, взысканные денежные средства ему не возвращены. Таким образом, для защиты своих прав он был вынужден воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующий договор и уплатить по нему 10 000, 00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о чем в адм. деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть адм. дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2018 по делу № 5-416/2018 ФИО1 признан виновным в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах с назначением штрафа в сумме 500, 00 руб. 

Согласно отметкам суда на копии постановления, указанный судебный акт вступил в законную силу 06.08.2018 и по состоянию на 05.10.2018 штраф не оплачен. 

Постановлением судебного пристава от 30.10.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате штрафа, наложенного указанным судебным актом, должнику - ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. 

Следовательно, должник имел право исполнить требования исполнительного документа сам до 05.11.2018 и без принятия судебным приставом принудительных мер. 

Между тем, постановлением судебного пристава от 31.10.2018, до истечения 5-тидневного срока, обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на его вышеуказанном счете в Томском отделении ПАО «Сбербанк России». 

Из изложенного следует, что адм. истец был лишен пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, тогда как в силу ч.ч. 11,12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по впервые поступившему исполнительному документу в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником такого постановления. 

Таким образом, суд находит, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.10.2018 вынесено преждевременно, а потому действия судебного пристава исполнителя по списанию денежных средств и обращению на них взыскания не являются правомерными. 

Административно-исковые требования ФИО1, сформулированные в пунктах 3, 4, просительной части уточненного адм. иска от 12.11.2018 (неправомерные действия по не предоставлению 5-тиднеого срока, по списанию денежных средств) охватываются приведенным в п. 6 просительной части адм. иска требованием о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 31.10.2018 № 95004/18/70004-ИП от 30.10.2018, а потому отдельного разрешения и описания не требуют. 

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Проанализировав представленные доказательства применительно к пунктам 1, 2 просительной части иска суд установил, что доводы адм. истца о нарушении его прав при направлении копий процессуальных решений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018 и об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.10.2018, в части сроков направления, не нашли своего подтверждения. 

В частности, реестром исходящей корреспонденции от 30.10.2018 подтверждается направление ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а реестром от 06.11.2018 направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.10.2018. 

Данными реестрами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по направлению должнику постановлений, в том числе признанного судом неправомерным от 31.10.2018. 

Следовательно, бесспорных оснований для вывода о несоблюдении приставом требований законодательства о сроках направления постановлений не имеется. 

При изложенных обстоятельствах направления и обжалования ФИО1 оспариваемых постановлений, по себе факт их получения лишь при обращении в ОСП не свидетельствует о каком-либо фактическом нарушении его прав. 

Таким образом, указанные ФИО1 в пунктах 1, 2 просительной части уточненного адм. иска требования не подлежат удовлетворению, как основанные на исключительно формальном подходе и в отсутствие фактического нарушения прав.

В заявлении об уточнении требований адм. иска от 12.11.2018 ФИО1 отказался от требования о признании незаконным бездействия по не направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018.

Между тем, в судебное заседание ФИО1 не явился, данный отказ не поддержал, а потому суд рассматривает это требование и дает применительно к нему оценку установленным обстоятельствам. 

Оснований для удовлетворения названного требования суд не находит, поскольку представленным конвертом и реестром отправки подтверждается, как направление, так и получение копии постановления от 30.10.2018. 

Требование ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду оплаты штрафа еще до его возбуждения также не подлежит удовлетворению. 

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», однако в их число не включено вышеназванное и указываемое адм. истцом основание (уплата штрафа до поступления исполнительного документа на исполнение).

Следовательно, судебный пристав, даже если бы и установил факт оплаты ФИО1 штрафа, не имел возможности отказать ему в возбуждении исполнительного производства. 

Судом установлено, что постановлением судьи от 09.07.2018 на ФИО1 возлагалась обязанность представить квитанцию об оплате штрафа, между тем, он данную обязанность не выполнил и судебный акт в этой части не оспорил, при этом штраф оплатил по истечении 60 дней со дня его вступления в законную силу. 

Обязанность по проверке информационных источников, содержащих сведения об оплате штрафов, по истечении срока для уплаты штрафа, на должностных действующим законодательством не возложена (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). 

Таким образом, суд находит, что ФИО1, уплатив штраф лишь 22.10.2018 и вовремя не представив квитанцию в канцелярию суда, сам осознанно создал ситуацию, при которой исполнительный документ подлежал направлению в ОСП при оплаченном штрафе.

Разрешая ходатайство адм. истца о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив договор на оказание юридических услуг от 07.11.2018 на составление искового заявления ФИО1 суд, с учетом качества иска, его обоснования, невысокой сложности дела, находит, что размер расходов по оплате указанных услуг в сумме 10 000, 00 руб. является явно неразумным и завышенным. 

В связи с изложенным суд уменьшает размер названных расходов адм. истца до 500, 00 руб., отказывая в части взыскания 9 500, 00 руб. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов суд приходит к выводу о частичной обоснованности адм. иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании действий, бездействия, постановлений должностного лица службы судебных приставов, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.10.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 95004/18/70004-ИП от 30.10.2018. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 500, 00 руб. 

В части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, направленного на нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в части несвоевременного направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018 (нарушение сроков направления) (п.1 уточнения требований), по не направлению ему постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 31.10.2018 (п. 2 уточнения требований), постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018 (п. 5 уточнения требований), бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018 (п.1 первоначально поданного адм. иска), взыскании судебных расходов на сумму 9 500, 00 руб. (п.7 уточнения требований) ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов