Дело № 2-5737/2024 

УИД 53RS0022-01-2024-007614-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 

установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что 16 мая 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении СПАО "Ингосстрах" принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" реального ущерба по договору ОСАГО в размере 86 306 руб. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, просит отменить решение финансового уполномоченного, а также просит реализовать обеспечительные меры путем приостановления исполнения решения финансового уполномоченного до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ФИО5

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Общества, ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5 и представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО2, ФИО5 и представитель АО "СОГАЗ" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту также – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 14 октября 2023 года в 00 час. 35 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "1, застрахованного на момент ДТП в АО "СОГАЗ", под управлением собственника ФИО5 и автомобиля "2, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО5

Вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "1, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству "2. 

09 октября 2023 года ФИО2 обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), Обществом проведен осмотр транспортного средства "2.

26 октября 2023 года Общество направило в адрес ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

09 ноября 2023 года ФИО2 передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО6. для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением.

10 ноября 2023 года СТОА ИП ФИО6 письмом уведомила Общество об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства 2", в связи с отсутствием запасных частей, что подтверждается актом приема транспортного средства от 09 ноября 2023 года № 1128.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 "2, не осуществлялся, запасные части для проведения восстановительного ремонта не заказывались.

16 ноября 2023 года ФИО2 принял транспортное средство со СТОА ИП ФИО6

17 ноября 2023 года Общество уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения.

20 ноября 2023 года Общество выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 94 513 руб., что подтверждается платежным поручением № 501138.

27 декабря 2023 года в Общество от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от 08 декабря 2023 года, инициированное потерпевшим.

22 января 2024 года Обществом подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 117 331 руб., с учетом износа - 83 300 руб.

25 января 2024 года Общество доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 22 881 руб., неустойку в размере 39 754 руб. 20 коп., в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждае6тся платежным поручением № 113511.

07 февраля 2024 года в Общество от ФИО2 поступило претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от 08 декабря 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 340 800 руб., с учетом износа - 182 200 руб. 

Письмом от 01 марта 2024 года Общество отказало в удовлетворении требования потребителя. 

Таким образом, Общество выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 117 394 руб. (94 513 руб. + 22 881 руб.).

11 апреля 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

Как следует из документов, предоставленных ФИО2 и Обществом финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

Следовательно, т.к. Общество не осуществило возложенную на него п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений ч. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства, а также с учетом того, что Общество не имея права заменить без согласия собственника форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак 

<

***>, с Общества подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, получит страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. 

Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на СТОА по направлению страховщика Общества.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 назначена независимая техническая экспертиза в ООО "ТЕХАССИСТАНС", по результатам выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "2, без учета износа составила 203 700 руб. 

Поскольку Обществом ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 117 394 руб., финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с Общества в пользу ФИО2 убытков в размере 86 306 руб. (203 700 - 117 394). 

Доводы Общества о том, что взыскание реального ущерба вместо страхового возмещения, предусмотренного условиями договора ОСАГО, не основаны на законе, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, так и в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от 16 мая 2024 года соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным Обществом, которые являлись предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Общества надлежит отказать как не основанного на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск СПАО "Ингосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 06 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая