РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре К.Ю.В.,

с участием представителя истца Б.Л.Б., представителя ответчика С.А.А.,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по иску Б.Е.И. к ПАО «Корпорация Иркут» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Корпорация Иркут» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации. 

В обоснование иска указано, что истец с ***. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***, комната ***, общей площадью 16.7 кв.м. В данном помещении постоянно проживает и зарегистрирована, как по месту своего постоянного проживания с ***. В указанное жилое помещение была вселена как работник Иркутского авиационного завода. Проживает по настоящее время и указанное выше жилое помещение является единственным жильем. На данное жилое помещение истице выдавался ордер, который впоследствии сдавался коменданту общежития, на руках имеется только копия ордера. Другого жилья в г. Иркутске как по ордеру, в собственности или по иным основаниям не имеет. Согласно данных технического паспорта от *** помещение общежития имеет общую площадь 16,7 кв.м и располагается в кирпичном здании *** года постройки. Истец вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Однако собственником здания, в котором проживает истица, в результате приватизации стало ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». Ордера жителей были изъяты и с ними были заключены договора коммерческого найма жилого помещения. Таким образом, фактически, заключая договор коммерческого найма жилого помещения *** от ***, ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» и истица имели в виду правовые последствия, вытекающие из договора социального найма. Жилое помещение было предоставлено истице без ограничения срока. В течение длительного времени ООО «Сетевая компания «Иркут» по поручению ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» принимает плату за пользование жилым помещением, которую истица оплачивает регулярно и задолженности не имеет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В период приватизации общежития, расположенного в доме по адресу: г. Иркутск, ***, приватизация жилищного фонда юридическими лицами законодательством не предусматривалась. *** у истицы родился сын Б.А.О., который был вселен в спорное жилое помещение и имеет постоянную регистрацию с момента рождения, который выразил согласие на приватизацию спорного помещения, но от выдела ему доли отказался, что подтверждается нотариальным отказом. Истица обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом. Однако из ответа следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, *** не значится в реестре муниципального имущества, так как не было его передачи в муниципальную собственность в установленном законодательством РФ порядке. При обращении в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска для написания заявления о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения соответствии со ст.2 Закона РФ от *** № 1541 -1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» ФИО1 получила отказ, так как общежитие не находится в реестре муниципальной собственности, договора делегирования полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом и ИАЗ-филиала ОАО « «Корпорация «Иркут» не заключалось. В связи изложенным было отказано в приватизации. Истица обратилась письменно в администрацию ИАЗ-филиала ОАО « «Корпорация «Иркут». На ее заявление ответ так и не был получен. При таких обстоятельствах имеет место грубое нарушение законодательства. Нахождение здания общежития в собственности ИАЗ-филиала ОАО «Корпорация «Иркут» препятствует истице в получении помещения в собственность в порядке-приватизации. В спорной ситуации переход права собственности состоялся с обременением, то есть вместе с проживающими в спорном общежитии гражданами. Прежним собственником права проживающих в спорном общежитии не было оспорено в судебном порядке, вопрос о выселении не ставился. При изложенных обстоятельствах истица приобрела право на жилую площадь в спорном общежитии, законность вселения которых в спорное общежитие до настоящего времени никем не оспорена, регистрация истцов была произведена и ответчиком. Поскольку спорное общежитие, которое принадлежало государственному предприятию и было передано ответчику в порядке приватизации с обременением, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Иркутск, ***, комната ***. об площадью 16,7 кв.м.; признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение. 

Истец Б.Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец Б.Е.И. предъявленные требования поддержала, суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в ***., в связи с трудовыми отношениями, было выделено койко-место в общежитие в ***-й комнате ей и В.М.В. Проживали в комнате вдвоем, затем В.М.В. уехала. Истец осталась проживать в комнате одна, родила сына в ***. В ***. сын женился и ушел проживать к супруге. В период нахождения сына в армии, его супруга с ребенком проживали у истца, затем выехали. Истец проживает в комнате по настоящее время, несет бремя ее содержания. 

Представитель истца Б.Л.Б. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика С.А.А. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что спорная комната расположена в общежитие, у которого имеется статус частного, собственником здания является ПАО «Корпорация «Иркут». Здание является общежитием коридорного типа, предназначенное для проживания на койко-местах одиноких женщин, работающих в ПАО «Корпорация «Иркут». Приватизация отдельной комнаты в таком общежитии недопустима в порядке, определенном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку в муниципальную собственность г. Иркутска оно не передавалось. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации ****** от *** собственником жилого здания по адресу г. Иркутск, *** является ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Как показывает истец, в комнате ***, расположенной в общежитие по *** она проживает с *** г. по настоящее время, жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями. 

Изложенные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Так, из трудовой книжки от ***. следует, что Б.Е.И. работает в ПАО «Корпорация «Иркут» с ***. по настоящее время. 

В комнате *** по *** г. Иркутска зарегистрирована с ***. по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «Сетевая компания «Иркут» от ***.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, *** следует, что по указанному адресу совместно с истцом были зарегистрированы Б.Л.И. (с ***.г.), Б.А.В. (с ***.г.), Б.А.А. (с ***.г.), а также сын истца Б.А.О. с *** по настоящее время. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Р.В.А. пояснила суду, что в ***. устроилась работать в Иркутский авиационный завод, ей была предоставлена комната *** в спорном общежитие. Спустя некоторое время в комнату *** вселилась истец, проживет в ней по настоящее время. На момент вселения выдавали ордера на жилые помещения, которые сдавались коменданту общежития. В ***-й комнате также проживала В.М.В., затем она выехала. С Б-выми не знакома, в спорной комнате они не проживали. Позже у истца родился сын, который после женитьбы выехал из комнаты к супруге. 

Свидетель В.М.В. пояснила суду, что проживала в спорной комнате в период с ***.г. В ***. в комнату вселилась Б.Е.И. Вселение в комнаты осуществлялось на основании ордеров, которые сдавали коменданту общежития. Свидетель выехала из комнаты в *** после того, как вышла замуж. Истец продолжила проживать в спорной комнате, родила сына, больше никого не подселяли.

Свидетель Б.З.Х. суду пояснила, что истец приходится ей свекровью, в ***., когда супруг служил в армии, свидетель с ребенком проживали в спорной комнате совместно с истцом, больше в ней никто не проживал. После возвращения из армии, вернулись проживать по месту регистрации, где и живут по настоящее время. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами по делу, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает. 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено вселение и проживание истца в спорную комнату в ***.

Таким образом, установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с ***. по настоящее время, совместно проживающая с истцом В.М.В. в период с *** по ***.г. выехала из комнаты и на жилое помещение не претендует; указанные в поквартирной карточке Б-вы в спорной комнате не проживали. 

В последующем, после приватизации здания общежития, ПАО «Корпорация «Иркут» истцу Б.Е.И. выдано разрешение на право занятия спорной комнаты *** от ***., заключен договор найма жилого помещения в общежитие *** от ***. 

Б.Е.И. обратилась в ПАО «Корпорация «Иркут» с заявлением от ***. о бесплатной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. 

Из ответа ПАО «Корпорация «Иркут» от ***. следует, что общежитие по адресу: г. Иркутск, ***, в котором расположена комната ***, находится в собственности ПАО «Корпорация «Иркут», в связи с чем передать данное жилое помещение в порядке приватизации истцу не представляется возможным.

Администрацией г. Иркутска истцу также отказано в передаче в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, поскольку общежитие в муниципальную собственность в установленном законом порядке не передавалось (подтверждается отказом от ***. ***). 

Согласно выписке из ЕГРП от ***., за Б.Е.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.09.2000г.; на квартиру по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, 1 кв-л, *** на основании договора дарения. 

Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, полученное в порядке приватизации, данная выписка не содержит. Неучастие в приватизации Б.Е.И. в период с ***. подтверждается справкой МУП БТИ г. Иркутска от ***.

В период преобразования государственного предприятия в акционерное общество действовала ст. 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе, приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.

Как следует из материалов дела, преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Статьей 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями), также предусматривалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу ст. 19 того же Закона не допускалась продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено вселение Б.Е.И. в спорную комнату в ***., то есть до приватизации имущественного комплекса государственного предприятия (1993г.), что наделяет истца правом на бесплатную передачу жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при доказанности факта вселения в спорную комнату в установленном законом порядке, проживании в ней по настоящее время, несения бремени содержания, отсутствии иных претендующих на вышеназванное право лиц. 

Судом установлено, стороной ответчика не оспорено, подтверждено письменными документами и показаниями свидетелей вселение и проживание истца в спорной комнате в период с ***. по настоящее время; спорная комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями истца, включенные в поквартирную карточку лица на спорную комнату правопритязаний не имеют.

Оплата истцом за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в период с ***.г. подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на ***. 

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом право пользования спорным жилым помещением, а также признания за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. 

Доводы стороны ответчика о нахождении общежития в частной собственности, в связи с чем находящаяся в нем комната не может быть передана в порядке приватизации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем на мнение суда не влияют.

Общежитие в силу ст. ст. 6, 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в 1992 году) относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно п. 5 ст. 2 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991г. № 1531-1, ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", регулируется иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет особый режим приватизации.

Как выше указано, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия. Данное обстоятельство в отношении истца достоверно установлено в ходе рассмотрения дела. 

То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия находящийся в общежитие жилой фонд не был передан органам местного самоуправления, не может нарушать жилищные права истца, поскольку право пользования занимаемым жилым помещением у истца возникло до перехода права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу. 

Таким образом, исковые требования Б.Е.И. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Б.Е.И. право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск *** комната *** общей площадью 16,7 кв.м.

Признать за Б.Е.И. право собственности на жилое помещение по адресу: г. Иркутск *** комната *** общей площадью 16,7 кв.м в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья Н.И. Касьянова 

Решение в окончательной форме изготовлено ***.