Судья Щербак Н.А. Дело № 22-440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного ФИО1 (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Фролова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, ранее не судим,

Признан виновным и осужден по ч.1 ст.232 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Фролова А.С., настаивавших на отмене приговора, возражения прокурора Мелентьевой В.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное преследование. В обоснование указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Полагает, что срок проверки сообщения о преступлении продлевался до 21 мая 2020 г. с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку должен был быть продлен до 20 мая 2020 г. Соответственно уголовное дело по результатам проверки также возбуждено незаконно, а собранные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что был нарушен порядок передачи сообщения о преступлении по подследственности. Просит учесть, что в отношении него не было принято в порядке ст.145 УПК РФ решение по рапорту сотрудника полиции об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Вопреки утверждению стороны обвинения, 14 мая 2020 г. П. в помещении его квартиры не задерживался и в наркологический диспансер 

<

Адрес...> на медицинское освидетельствование не доставлялся. 24 мая 2020 г. у П. не установлено наркотическое опьянение. К показаниям П. просит отнестись критически, поскольку он имеет психическое расстройство. К показаниям свидетеля Д. также просит отнестись критически, поскольку он является сотрудником полиции, заинтересован в исходе уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены дознавателю с нарушением требований закона, о чем осужденный делает вывод исходя из содержания сопроводительного письма. Имеются противоречия между представленными дознавателю компакт дисками и исследованными им компакт дисками относительно их формата (были переданы дознавателю DVD-RW диски, а исследованы им CD-R диски). Акты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16, 20, 23 апреля 2020 г., в ходе которых проводилась видеосъемка, не были составлены. Рапорты о проведении ОРМ «Наблюдение» и справки по их результатам рассекречены с нарушением требований закона, поскольку на них отсутствует ссылка на основании какого документа с них был снят гриф секретности. Делает вывод, что видео-наблюдение за ним проводилось в иные дни, чем указано в результатах ОРМ. Осмотр документов от 23 августа 2020 г. проведен с нарушением требований закона, поскольку в ходе осмотра документов не отображены их признаки. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а решение о его осуждении является незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе осужденного, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении срока проведения процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ сообщения о преступлении по настоящему делу до 7 суток нашли свое подтверждение, но вместе с тем не влекут признание принятых по делу процессуальных решений после его возбуждения в порядке ст.146 УПК РФ, а также и проведение следственных действий, незаконными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом – дознавателем отдела дознания ОМВД России по Туапсинскому району в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о подследственности уголовных дел, при наличии повода и оснований, с квалификацией его действий по ч.1 ст.232 УК РФ, при этом признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не нашли своего подтверждения. 

Уголовное дело в соответствии со ст.252 УПК РФ рассмотрено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.232 УК РФ.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, в том числе эпизод от 14 мая 2020 г. с участием П. по ходатайству государственного обвинителя исключен из обвинения, а значит не подлежат оценки доводы осужденного, что 14 мая 2020 г. П. в помещении его квартиры не задерживался и в наркологический диспансер 

<

Адрес...> на медицинское освидетельствование не доставлялся.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его невиновности, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности обвинения и необоснованности его осуждения по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.В подтверждение этих выводов суд обоснованно привел в приговоре допустимые доказательства, в частности, показания:

- свидетеля Д. об обстоятельствах проведения доследственной проверки по данному уголовному делу; в ходе осмотра места происшествия (квартиры ФИО1) обнаружены наркотические средства; присутсовавший при этом К. пояснил, что принес ФИО1 выпить спиртное, а за это он предоставил ему квартиру для употребления наркотического средства, чем также пользовался П.;

- свидетеля К., который подробно рассказал об обстоятельствах предоставления ФИО1 ему и П. своей квартиры для употребления наркотических средств;

- свидетеля Б., пояснившей, что квартиру ФИО1 неоднократно посещали посторонние люди, из квартиры слышался характерный запах от употребления наркотического средства марихуаны; об обстоятельствах осмотра места происшествия;

- аналогичными показаниями свидетеля Л.;

- свидетеля П., согласно которым он совместно с К. неоднократно употреблял наркотические средства в квартире, которую предоставлял им ФИО1;

- показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре.

Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат достаточно подробные сведения о совершении ФИО1 систематического предоставления своей квартиры установленным лицам для потребления наркотических средств, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, полностью опровергают утверждения осужденного о его непричастности к совершению данного преступления.

Суд не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Получили оценку суда показания свидетелей стороны защиты С.Я., Г. о том, что ФИО1 не предоставлял помещение в виде своей квартиры для потребления наркотических средств, которые обоснованно судом оценены критически, поскольку существенно противоречат совокупности исследованных доказательств.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, актами медицинских освидетельствований, протоколами осмотра предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

С учетом данных разъяснений, результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы осужденного о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены дознавателю с нарушением требований закона не основаны на положениях Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Согласно ч.4 ст.11 данного закона представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. 

Таким нормативным актом является межведомственный приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509 и других правоохранительных органов от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», требования которого выполнены начальником ОМВД России по Туапсинскому району, что следует из соответствующего постановления от 30 июля 2020 г.

Вопреки доводам осужденного, согласно п.6 указанной выше Инструкции, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, что также выполнено сотрудниками оперативного подразделения. Результаты ОРД были рассекречены в соответствии с п.14 Инструкции постановлением начальника ОМВД России по Туапсинскому району.

Таким образом, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо существенных нарушений закона, влекущих их недопустимость, суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Таким образом, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных свидетелей К., П., которые подробно рассказали об обстоятельствах предоставления ФИО1 им своей квартиры для употребления наркотических средств. Их показания полностью подтверждаются результатами ОРД.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим.

Смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции также полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1, 

<

Дата ...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина