... Дело № 2-4137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия»). В обоснование иска указано, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный ... ... .../116 RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак .../116RUS, находившегося в момент ДТП под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 259 500руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа установлена в сумме 389 957,3 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 130 457,3руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 060 рублей, неустойку в сумме 78 240руб., финансовую санкцию в сумме 12 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф. 

Далее представитель истца требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 40 500руб., неустойку и финансовую санкцию с .... по .... Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в суд представителя не направил, должным образом извещен, письменным ходатайством просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2016 произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 18.01.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. По результатам собственного осмотра и оценки СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в суммах 259 500руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому оценщику. Согласно результатам оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа определена в сумме 389 957,3 рублей. За проведение оценки истцом оплачено в совокупности 6 060 руб.

Истцом .... направлена в адрес страховщика досудебная претензия.

Согласно ответному письму страховщика, датированному ...., выплата была произведена с учетом установленного факта конструктивной гибели автомобиля, соответственно доплата не произведена. 

В ходе рассмотрения дела страховщиком было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ..., с учетом установленного экспертами необходимого объема ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при рассматриваемом ДТП, составит без учета износа 485 115,92руб., с учетом износа составит 406 496,34руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составит 575 000руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

Суд считает возможным принять при оценке размера ущерба, результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка основана на материалах дела, произведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание представленного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Экспертным заключением факт конструктивной гибели транспортного средства не установлен. При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, в сумме 140 500руб.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1 000 руб.

Соответственно суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования обоснованными. Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности обоснованность, последовательность действий сторон, проверив расчет истца математическим способом, суд полагает возможным принять ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки 15 000 000 руб.

Аналогична позиция суда и в отношении финансовой санкции, которую суд полагает возможным уменьшить до 500руб.

Поскольку исполнение обязательств не произведено страховщиком должным образом, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 060руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 610руб.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ... подлежит взысканию ... руб., учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 140 500руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в сумме 15000руб., финансовую санкцию в сумме 500руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., штраф в размере 15 000руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 610руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ... в счет оплаты проведения судебной экспертизы ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова