Дело № 1-194/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 сентября 2020 г. 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,. 

подсудимого ФИО1, 

защитника Чешихиной В.Ю., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей А.Л.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ... ранее судимого:

- 22.10.2010 г. Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями Черновского районного суда г. Читы от 29.09.2016 г. и от 10.08.2018 г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам годам лишения свободы;

- 05.05.2011 г. Забайкальским краевым судом, с учетом изменений, внесенных постановлениями Черновского районного суда г. Читы от 29.09.2016 г. и от 10.08.2018 г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 22.10.2010 г.), к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; 10.08.2018 г. освободился из ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю по отбытии наказания; 

обвиняемого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

02 января 2020 года в вечернее время, ФИО1 с ранее знакомой ему А.Л.Г. Л.Г. находились дома у общей знакомой М.В.С., проживающей по адресу: ..., где все вместе распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО1 и А.Л.Г. Л.Г. на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого А.Л.Г. Л.Г. и ФИО1 оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Во время словесного конфликта ФИО1, из ревности, испытывая к А.Л.Г. Л.Г. личные неприязненные отношения, решил нанести ей телесные повреждения. 

Осуществляя задуманное, в период времени с 23 часов 00 минут 02 января 2020 года до 00 часов 40 минут 03 января 2020 года, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ..., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Л.Г. Л.Г. и желая их наступления, из мотивов личной неприязни к потерпевшей, без цели на убийство, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, нанес А.Л.Г. Л.Г. не менее 5 ударов кулаком по лицу. М.В.С. вмешалась в конфликт, после чего ФИО1 перестал избивать А.Л.Г. Л.Г. 

Далее, ФИО1 и А.Л.Г. Л.Г. снова вступили между собой в конфликт, в ходе которого ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, уронил А.Л.Г. Л.Г. на пол, где сел на нее сверху, желая сломить ее волю к сопротивлению, придавил А.Л.Г. Л.Г. весом своего тела, взял в руки деревянный табурет, т.е. вооружился им и, используя данный табурет в качестве оружия, нанес один удар табуретом по голове А.Л.Г. Л.Г., после чего встал и нанес ей не менее 4 ударов ногами, обутыми в обувь по голове, телу, конечностям, причинив ей физическую боль. 

Всего в период времени с 23 часов 00 минут 02 января 2020 года до 00 часов 40 минут 03 января 2020 года ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ..., нанёс множественные удары кулаками (не менее 5), ногами, обутыми в обувь (не менее 4) по голове, по лицу, телу, конечностям и 1 удар по голове плоской частью деревянного табурета А.Л.Г. Л.Г. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей А.Л.Г. Л.Г. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 2 степени с формированием контузионного очага в левой лобной доле, формированием субдуральных гематом левой лобной, левой затылочной областей; поднадкостичная гематома лобной кости слева, которая является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; параорбитальная гематома обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что в феврале 2019 г. работая в магазине «...» по ..., познакомился с работником данного магазина А.Л.Г., стали дружить, где-то в конце лета 2019 г. около двух месяцев совместно проживали, затем из-за измены А.Л.Г. перестали вместе жить, какое-то время не общались. С декабря 2019 г. возобновили общение. 02 января 2020 г. во второй половине дня, предварительно созвонившись, встретился с А.Л.Г. на квартире их общей знакомой М.В.С. по месту жительства последней в общежитии, расположенном по ..., где в комнате за столом втроем : он, А.Л.Г. и М.В.С. стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного А.Л.Г. выходила в коридор общежития, по долгу с кем-то разговаривала по телефону, что ему не понравилось и он разбил сначала свой, а затем её телефон. В ходе дальнейшего распития спиртного между ним и А.Л.Г. Л.Г. произошла ссора из-за того, что та сообщила ему об очередной своей измене. При этом М.В.С. периодически выходила из комнаты и вновь возвращалась. В ходе ссоры А.Л.Г. Л.Г. стала его толкать, в ответ на что он её так же оттолкнул, после чего ударил 1-2 раза ладонью в область лица. А.Л.Г. Л.Г. стала налетать на него с кулаками, кричать и он ударил её 1-2 раза в область лица кулаком. Хотел с ней поговорить, но А.Л.Г. Л.Г. стала оскорблять его нецензурной бранью, и он, разозлившись, ударил её еще один раз кулаком в область виска справа, после чего она упала на пол. После этого он нанес А.Л.Г. 3-4 удара ногами по телу, а именно в область живота и правого бока, и в область головы –куда именно, сказать затрудняется, т.к. не помнит. Была ли в процессе избиения в комнате М.В.С., не знает, т.к. не смотрел, кто находится в комнате, но слышал, как А.Л.Г. Л.Г. просила кого-то вызвать полицию. Так же в ту ночь говорил М.В.С., что избил А.Л.Г. Л.Г., но за что –не говорил. Табуретом ударов А.Л.Г. не наносил. После избиения, успокоившись, вместе с А.Л.Г. пошли на улицу, но в коридоре общежития А.Л.Г. упала, потеряв сознание. Позвал М.В.С., вместе с которой вывели А.Л.Г. на улицу, где у подъезда стояла машина скорой помощи, на которой А.Л.Г. увезли в больницу. Не отрицает, что имеющиеся у А.Л.Г. Л.Г. тяжкие телесные повреждения наступили в результате его действий, когда избивал её в ту ночь и что 02 января 2020 г. вечером А.Л.Г. Л.Г. пришла на данную квартиру без каких-либо телесных повреждений, чувствовала себя нормально. Просит суд исключить из объема доказательств табурет, т.к. на момент осмотра места происшествия он был целый, а при осмотре этого табурета в качестве вещественного доказательства сидение уже было отсоединено от ножек. На ряду с изложенным первоначально ФИО1 при допросе в суде пояснил, что алкоголь повлиял на его действия в отношении потерпевшей А.Л.Г. Л.Г., но на заключительной стадии процесса стал это отрицать, говоря, что из-за противоправного поведения потерпевшей случившееся произошло бы и в том случае, если бы он был трезвый. Исковые требования прокурора о взыскании затрат за лечение потерпевшей в больнице признает. Не возражает, что бы процессуальные издержки за оказание услуг адвоката были взысканы с него.

В ходе предварительного следствия ФИО1, не отрицая факта встречи с А.Л.Г. 02 января 2020 г. вечером на квартире М.В.С. по адресу: ... (комната в общежитии), а так же не отрицая факта совместного распития спиртного и факта доставления с данного общежития в ночь с 02 на 03 января 2020 г. А.Л.Г. на машине скорой медицинской помощи в больницу в тяжелом состоянии, при этом при допросе в качестве подозреваемого указывает, что в процессе распития спиртного около 02 часов ночи, когда М.В.С. вышла из комнаты, он, узнав от А.Л.Г., что в Новый год та изменила ему, сильно разозлившись, стал подходить к ней с целью выяснить отношения. А.Л.Г., сидя на кровати, стала его отталкивать. Не сдержавшись, ударил её кулаком по лицу, после чего А.Л.Г. стала его нецензурно оскорблять, что еще больше разозлило его и он нанес ей не менее 4 ударов правой рукой по лицу. А.Л.Г., плача, упала на пол и он нанес ей не менее 4 ударов обеими ногами, обутыми в резиновые тапочки, по голове. Может быть наносил удары еще чем-то, но не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать А.Л.Г. не хотел, желал только причинить её физическую боль. После избиения в комнату вернулась М.В.С., которой он сообщил, что избил А.Л.Г., но за что, не говорил. (т.1 л.д.55-59)

Данные показания ФИО1 не отрицал при допросе в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 111 УК РФ и подтвердил при проверке показаний на месте, указав место, где все произошло –комнату ... в общежитии по адресу: .... Имеется фототаблица с отражением действий ФИО1 при проверке показаний на месте. ( т.1 л.д. 64-66; 67-73)

При допросе в качестве обвиняемого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ФИО1 поясняет, что вину полностью не признает, т.к. указанные в обвинении телесные повреждения он А.Л.Г. Л.Г. не наносил. Кто мог причинить А.Л.Г. Л.Г. тяжкий вред здоровью, не знает. Ранее данные показания не подтверждает, т.к. они были даны под моральным давлением со стороны оперативных сотрудников. ( т.1 л.д.177-179)

Помимо показаний подсудимого ФИО1, даваемых им как на стадии предварительного следствия, так и в суде, суд располагает следующими доказательствами по делу. 

Потерпевшая А.Л.Г. Л.Г. пояснила суду, что с ФИО1, находящимся на скамье подсудимых, в 2019 году вместе работали в магазине, имели близкие отношения, в связи с чем непродолжительное время проживали вместе, перед новым годом уже не жили вместе, но поддерживали дружеские отношения, 02 января 2020 г. вместе были в гостях у их общей знакомой М.В.С. на шк. ..., где все вместе распивали спиртное. Далее, что там произошло, не помнит, пришла в себя, находясь в больнице, от врачей узнала, что из-за тяжелой ЧМТ неделю была в коме. Всего в больнице в реанимации пролежала месяц. В настоящее время чувствует себя нормально, лишь имеются провалы в памяти, в частности, ни чего не помнит об обстоятельствах получения травмы. Просит суд не наказывать ФИО1, т.к. она прощает его. До 02 января 2020 года ФИО1 ни когда не обижал её, вел себя всегда спокойно, не ревновал, алкоголем не злоупотреблял.

Из оглашенных судом показаний потерпевшей А.Л.Г. Л.Г., данных на следствии, следует, что 02 января 2020 г. вечером после совместного распития совместно с М.В.С. и ФИО1 спиртного, когда последний пошел в магазин за покупкой очередной партии спиртного, а М.В.С. куда-то ушла, она с целью покурить вышла в коридор, где к ней подошел ранее незнакомый молодой человек, попросил сигарету, она отказала и что было дальше, не помнит. Очнулась в больнице. Обстоятельства того дня из-за полученной травмы помнит смутно, кто мог нанести вред её здоровью, не знает. ( т.1 л.д.162-164). 

Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы (заключение ... от 10.03.2020 г.), А.Л.Г. Л.Г. каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным болезненным расстройством душевной деятельности не страдала ранее и не страдает в настоящее время. После получения ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшегося длительной утратой сознания, ретроантероградной амнезией А.Л.Г. Л.Г. находилась во временном (обратимом) болезненном психическом расстройстве, т.е. не могла и не может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания по их существу. А.Л.Г. Л.Г. по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и суде, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания по их существу, исключая период утраты сознания, сопровождавшийся ретро-антероградной амнезией, т.е. не способна воспроизводить информацию, касающуюся событий криминальной ситуации. ( т.1 л.д.135-139).

Свидетель М.В.С.. пояснила суду, что с ФИО1 и А.Л.Г. Л.Г. знакома, т.к. в 2019 г. вместе с ними работала в магазине «...», поддерживали дружеские отношения, знала, что А.Л.Г. Л.Г. какое-то время встречалась с ФИО1, пару раз вместе были у неё дома в гостях. 02 января 2020 г. во второй половине дня, ближе к вечеру, предварительно созвонившись, втроем: ФИО1, А.Л.Г. Л.Г. и она встретились у неё дома в комнате ... общежития, расположенного по ..., стали совместно распивать спиртное. При этом А.Л.Г. Л.Г. чувствовала себя нормально, была без каких-либо видимых телесных повреждений. В процессе распития спиртного между ФИО1 и А.Л.Г. Л.Г. произошел конфликт, из-за чего – не поняла. В ходе конфликта сначала А.Л.Г. Л.Г. и в ответ ФИО1 толкнули друг друга, затем между ними произошла драка, в ходе которой они оба сначала упали на кровать, а затем на пол. В ходе драки сколько и куда нанес ФИО1 ударов, сказать затрудняется, т.к. не помнит. Когда уже оба находились на полу, ФИО1, сидя на А.Л.Г. Л.Г., внезапно резко схватив за ножку деревянный табурет, ударил им А.Л.Г. Л.Г. с размаху по голове в область лба один раз, в результате чего сиденье у табурета отлетело. При этом какой частью табурета ударил, сказать затрудняется, т.к. все произошло быстро и неожиданно. В последствии данный табурет, у которого после случившегося она придавила сидение, чтобы не отлетало и поставила на него телевизор, был изъят следователем. В ходе избиения пыталась успокоить ФИО1, оттащить его от А.Л.Г. Л.Г. При этом ФИО1, встав, стал пинать лежащую на полу плачущую А.Л.Г. Л.Г., нанеся ей ногами несколько ударов по телу, пинал ли по голове, не помнит. В какой момент, не помнит, но в тот же вечер ФИО1, находясь в коридоре, разбил сотовый телефон А.Л.Г. Л.Г.. После избиения ФИО1 А.Л.Г. по её требованию ФИО1 и А.Л.Г. Л.Г., одевшись, ушли. При этом она видела в области лба у А.Л.Г. Л.Г.что-то в виде шишки и повреждение на лице в области губ. Примерно через минуту ФИО1 вернулся, сообщил, что А.Л.Г. упала в обморок, попросил помочь поднять её. Увидела лежащую в коридоре на полу без сознания А.Л.Г., подняв, вывели на улицу, где у подъезда стояла машина ССМП, на которой А.Л.Г. увезли в больницу. В последствии ФИО1 звонил ей, сказал, что они помирились с А.Л.Г. и просил изменить показания, говорить, что будто А.Л.Г. избил кто-то посторонний в коридоре их общежития, когда она вышла туда покурить. Оглашенные судом показания, даваемые ею на следствии, подтверждает полностью. В настоящее время по прошествии времени, некоторые события случившегося не помнит. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля М.В.С., данных ею на следствии, следует, что 02 января 2020 г. поздно вечером у неё дома в процессе распития спиртного между ФИО1 и А.Л.Г. Л.Г. произошла обоюдная ссора, т.к. стали выяснять между собой причину из расставания. В ходе ссоры оба оскорбляли друг друга. Затем А.Л.Г. Л.Г., а следом и ФИО1 толкнули друг друга, после чего ФИО1 стал избивать А.Л.Г. Л.Г., нанеся ей ладошкой, а затем кулаком несколько ударов в область лица, точное количество которых назвать затрудняется. От данных ударов А.Л.Г. Л.Г. упала на кровать, после чего ФИО1 ударил её еще несколько раз кулаком в область лица, головы. Она стала их разнимать. Успокоившись, ФИО1 стал разговаривать с А.Л.Г. Л.Г., просил вернуться к нему. Затем между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на пол. При этом ФИО1, сидя на коленях над А.Л.Г. Л.Г. и держа её одной рукой в области груди, второй рукой схватил стоявший у стола деревянный табурет и нанес им один удар А.Л.Г. Л.Г. по голове, которая в этот момент закрывалась руками. После данного удара у табурета отлетела верхняя часть от ножек. Она стала оттаскивать ФИО1 от А.Л.Г. Л.Г.. В это время ФИО1 наносил удары А.Л.Г. по голове и телу ногами, обутыми в тапочки. После этого по её требованию ФИО1 и А.Л.Г. Л.Г., одевшись, ушли. А вскоре после этого она помогла ФИО1 вывести лежащую в коридоре без сознания А.Л.Г. Л.Г. на улицу, откуда её на скорой увезли в больницу. 09 января 2020 г. в ходе осмотра её жилища следователем был изъят табурет, которым ФИО1 нанес удар А.Л.Г.. 23 марта 2020 г. ей звонил ФИО1, находящийся в СИЗО-1 и просил её, чтобы поменяла свои показания, сказав, что А.Л.Г. нанес побои незнакомый молодой человек. ( т.1 л.д.77-80; 189-191)

Свидетель Ж.Н.С. пояснил суду, что подсудимый является его родным братом, проживает вместе с ним и его семьей. Где-то 03 января 2020 г. утром видел брата, который был с похмелья, чем-то напуган и со следами побоев на лице. Со слов брата узнал, что его знакомая А.Л.Г., с которой брат ранее даже непродолжительное время жил, находится в больнице. Так же рассказал, что когда накануне вечером находились в гостях у знакомой в общежитии на школе ..., пришли какие-то парни, А.Л.Г. вышла с ними поговорить и что затем услышав крик, вышел и увидел её лежащей на полу без сознания. Характеризует брата ФИО1 с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, доброго, всегда готового прийти на помощь.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Ж.Н.С., данных на следствии, следует, что 02 января А.Л.Г. позвала А. сходить вместе к их общей знакомой, после чего А. уехал и его не было дома до 03 января. Утром 03 января 2020 г., идя на работу, встретил А., который был с похмелья и рассказал, что был в гостях у знакомой вместе А.Л.Г. и там произошла драка, подробностей брат не рассказывал. 14 января 2020 г. от сотрудников полиции узнал, что брат А. нанес тяжкие телесные повреждения А.Л.Г., которая в настоящее время находится в больнице. ( т.1 л.д.81-83)

Свидетель М.В.А. пояснил суду, что работая о/у ОП «Железнодорожный», в ходе проведения проверки по поступившему в отдел полиции телефонному сообщению о доставлении ночью 03 января 2020 г. из общежития, расположенного на шк. ..., в Дорожную клиническую больницу гр. А.Л.Г. Л.Г. с ЗЧМТ, обстоятельства получения которой не известны, с целью проверки информации о возможной причастности к причинению данных телесных повреждений ФИО1, последний был задержан и доставлен в ОП «Железнодорожный», где им у данного гражданина было взято объяснение. При этом ФИО1 сообщил, что знает пострадавшую. Сообщал ли при этом ФИО1 что-либо еще, по прошествии времени не помнит. 

Судом были оглашены показания свидетеля М.В.А., данные им на следствии, из которых следует, что после задержания ФИО1 и отобрания им у последнего объяснения, ФИО1 сообщил, что избил свою знакомую А.Л.Г. Л.Г.. ( т.1 л.д.183-185).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Т.Л.С., данных ею на следствии, следует, что А.Л.Г. является её дочерью, имеет троих малолетних детей. Характеризует ей как спокойную, уравновешенную. В последнее время дочь А.Л.Г. работала в магазине «...», расположенном по ..., администратором. В последний раз разговаривала с дочерью по телефону 02 января 2020 г. около 16 часов 45 минут. Около 21 часа стала звонить, но телефон дочери был выключен. 03 и 04 января телефон дочери так же был выключен. После этого она стала искать дочь, написала заявление в полицию о розыске дочери. 09 января 2020 г. из полиции сообщили, что её дочь А.Л.Г. находится в «Дорожной клинической больнице». Проехав туда, узнала, что дочь находится в тяжелом состоянии, в «коме». Позже видела, что А.Л.Г. лежит связанная, ведет себя неадекватно, не осознает обстановку, не ориентируется во времени, впала в детство, видит мертвых родственников, разговаривает с вещами, фруктами. Врачи ни каких прогнозов не дают. Со слов врача у А.Л.Г. повреждены участки мозга, отвечающие за умственную деятельность. Ранее ни когда не видела А.Л.Г. в пьяном виде. Дочь всегда стремилась найти хорошую работу, заботиться о детях. Знает, что А.Л.Г. работала вместе с ФИО1 и они встречались, но об их совместном проживании дочь ни когда ни чего не говорила ей. Желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности и чтобы он понес самое строго наказание. (т.1 л.д.74-76)

08.01.2020 г. Т.Л.С. обратилась с заявлением в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите (КУСП №354), в котором просит розыскать её дочь А.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: ..., ..., имеющую троих детей, которая 31 декабря 2019 г. оставила детей бывшему мужу сказав, что будет работать и в последний раз выходила с ней на связь 02.01.2020 г.. В поисках А.Л.Г. объехали все места, где она могла быть, в т.ч. проехали на ..., где соседи сказали, что 02 января 2020 г. там была драка, в которой девушка кричала о помощи и о том, что у неё украли телефон. ( т.1 л.д.100).

09.01.2020 г. на имя начальника ОП «Северный» УМВД России по г. Чите поступило заявление от Т.Л.С., в котором она просит прекратить розыск её дочери А.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ввиду того, что она находится в реанимации железнодорожной больницы. ( т.1 л.д.112).

Судом были оглашены показания свидетеля Р.О.А., данные на следствии, из которых следует, что 14 января 2020 г. к ней, работающей в должности следователя, поступил материал проверки по факту поступления 03 января 2020 г. в 00 часов по ССМП из общежития по ... в больницу гр. А.Л.Г. Л.Г., которой согласно справки с больницы причинен тяжкий вред здоровью, обстоятельства получения травмы не известны. В материалах проверки имелось объяснение, отобранное у ФИО1, в котором он сообщал обстоятельства, при которых нанес удары А.Л.Г. Л.Г., причинив вред её здоровью. По факту причинения тяжкого вреда здоровью А.Л.Г. Л.Г. ею было возбуждено уголовное дело, принято к своему производству, допрошен в присутствии адвоката подозреваемый ФИО1, который добровольно, без оказания какого-либо давления дал подробные показания по обстоятельствам случившегося, подтвердив их в последствии при проверке показаний на месте. ( т.1 л.д.186-188)

Свидетель З.Е.Н. пояснила суду, что проживает со своей семьей в общежитии, расположенном по адресу: ..., ... .... 02 января 2020 года, находясь у себя дома по указанному адресу, вечером услышала один не сильный удар в свою дверь, выглянув, увидела бегущих по длинному коридору их общежития человек пять парней и девушек с громкими криками «телефон, телефон». Через некоторое время вновь выглянув, увидела стоящих спокойно парня с девушкой. Затем её ребенок стал недомогать и она вызвала скорую, которая приехала около 24 часов. Открывая дверь врачам скорой, слышала какой-то шум в коридоре. Минут через 20, оказав ребенку медицинскую помощь, врачи ССМП ушли. При этом уже шума ни какого не было. Комната, откуда в ту ночь доносился шум, постоянно сдается в аренду собственником и кто именно в то время там проживал, а в тот вечер находился там, не знает. М.В.С. ей не знакома. Через день или два после этого приходил женщина с каким-то парнем и как поняла с их слов, данная женщина искала свою дочь, в ходе разговора с которой она сообщила все, что видела и слышала 02 января поздно вечером.

Судом были оглашены показания свидетеля З.Е.Н., данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 02 января 2020 года, находясь у себя дома, около 20 часов услышала один глухой удар в входную дверь, крик в коридоре, через дверной глазок видела проходящих по коридору в сторону выхода нескольких человек, один из которых кричал что-то про телефон и вскоре возвращаются обратно молодого человека и двух девушек, одна из которых кричала что-то про телефон, плакала, просила своих знакомых, находящихся с ней, вызвать сотрудников полиции. Затем указанные лица зашли в помещение ... .... А минут через 40, выглянув в коридор, увидела, как девушка из помещения ... спокойно разговаривала с молодым человеком, затем зашли в помещение ... и продолжили шумно себя вести. Чтобы кто-то кого-то избивал, не видела и не слышала. Ночью ни каких шумов не было. ( т.1 л.д.127-129)

Согласно телефонного сообщения, поступившего в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите 03.01.2020 г. в 00.40 (КУСП №115), 03.01.2020 г. в 00.00 по ССМП в ЧУЗ «Клиническая больница-«РЖД-Медицина» доставлена А.Л.Г. А.Г. с ..., общежитие; обстоятельства травмы не известны. Сообщил друг ФИО1 (т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 09.01.2020 г. в присутствии М.В.С. была осмотрена комната в общежитии по адресу: ... ..., расположенная напротив хода. Входная дверь повреждений не имеет. В ходе осмотра изъят табурет, на котором на момент осмотра стоял телевизор. Данный табурет в ходе ОМП осмотрен и представляет собой 4 ножки, соединенные перекладинами, расположенными параллельно сидению, которая крепится с помощью 4 шурупов. На момент осмотра шурупы закручены не плотно, на одной из ножек отсутствует верхняя часть корпуса. Имеется фототаблица с изображением как общего вида обстановки в осматриваемой комнате, так и деревянного табурета. ( л.д.16-22).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 23.01.2020 г., был осмотрен изъятый в ходе ОМП по адресу: ... деревянный табурет, который состоит из 4 ножек, закрепленных между собой деревянной рейкой и сидением. На момент осмотра табурет имеет повреждения, а именно сидение откреплено от ножек, на которых оно держалось. Сидение имеет размеры 50х60, высотой 5 см. Имеется фототаблица с отражением общего вида осмотренного табурета. Табурет признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 88-90; 91);

Согласно заключения эксперта №690 от 16.03.2020 г. (эксперт Р.М.Г.) у А.Л.Г. Л.Г. имелись телесные повреждения: - ЗЧМТ: ушиб головного мозга 2 степени с формированием контузионного очага в левой лобной доле, формированием малых субдуральных гематом левой лобной, левой затылочной областей. Поднадкостичная гематома лобной кости слева. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности в результате неуточненного количества ударов по голове (не менее 3-х), поэтому оцениваются в совокупности, являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. - Параорбитальная гематома обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате ударов тупым предметом (предметами), не отобразившими своих контактных свойств, каковыми могли быть кулак, обутая нога, что подтверждается данными истории болезни. ( т.1 л.д.123); 

В судебном заседании был допрошен эксперт Р.М.Г., который полностью подтвердил выводы проведенной им в отношении потерпевшей А.Л.Г. Л.Г. судебно-медицинской экспертизы. При этом подтвердил, что имеющиеся у А.Л.Г. Л.Г. телесные повреждения, а именно ЗЧМТ: ушиб головного мозга 2 степени с формированием контузионного очага в левой лобной доле, формированием малых субдуральных гематом левой лобной, левой затылочной областей; поднадкостичная гематома лобной кости слева являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Поднакоститная гематома лобной кости слева могла образоваться в результате удара любым твердым предметом, не исключается при этом как от удара табуретом, скорее всего его плоской частью, так и от нанесенного с определенной силой удара кулаком, удара ногой, в т.ч. и обутой в тапок. ЗЧМТ образовалась от нанесения в область головы не менее 3 ударов тупым твердым предметом. Как телесные повреждения в области головы потерпевшей, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, так и телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы обеих глаз, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ушибов мягких тканей головы, туловища, конечностей, не повлекшие вреда здоровью, были причинены в один временной отрезок времени.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.Л.Г. Л.Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянного табурета.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.

Как следует из стабильных показаний подсудимого ФИО1, подтвержденных в части показаниями потерпевшей А.Л.Г. Л.Г., показаниями свидетеля М.В.С. и косвенно показаниями свидетелей М.В.А., З.Е.Н., Ж.Н.С., 02 января 2020 г. вечером ФИО1., А.Л.Г. Л.Г., М.В.С. встретились на квартире последней по адресу: ..., где втроем стали распивать спиртные напитки. При этом у потерпевшей А.Л.Г. Л.Г. ни каких видимых телесных повреждений не было, жалоб с её стороны на плохое самочувствие так же не было. 

Далее, как следует из показаний подсудимого ФИО1, подтвержденных показаниями свидетеля М.В.С. и косвенно показаниями свидетеля З.Е.Н., на данной квартире между ФИО1 и А.Л.Г. Л.Г. происходит на почве ревности ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1 избивает А.Л.Г. Л.Г., нанеся ей не менее 5 ударов кулаком в область лица, после чего потерпевшая падает на пол. Так же ФИО1 не отрицает, что нанес лежащей на полу потерпевшей А.Л.Г. Л.Г. не менее 4 ударов ногами, обутыми в обувь, а именно в резиновые тапки, по голове, телу, конечностям. В данной части его показания подтверждаются и показаниями свидетеля М.В.С.. Объективно показания ФИО1 и свидетеля М.В.С. в части нанесения ФИО1 ударов потерпевшей А.Л.Г. Л.Г. кулаками в область лица, ногами в область головы, тела, конечностей подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы на потерпевшую.

На ряду с изложенным не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 как на следствии, так и в суде нанесения потерпевшей удара табуретом по голове, в данной части суд за основу берет показания свидетеля М.В.С., т.к. они последовательны, стабильны, не противоречат собранным по делу доказательствам и объективно подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия с изъятием при этом деревянного табурета, имеющего следы повреждений в виде отсоединения сидения от ножек в месте креплений на шурупы, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы на потерпевшую и показаниями эксперта Р.М.Г. в суде, из которых следует, что имеющаяся у потерпевшей ЗЧМТ, в частности, поднакоститная гематома лобной кости слева, могла образоваться в результате удара любым твердым предметом, не исключается - табуретом, вероятнее всего - его плоской частью, т.е. сидением. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля М.В.С., которая, как установлено в суде, на момент произошедших событий находилась в нормальных отношениях как с подсудимым ФИО1 так и с потерпевшей А.Л.Г. Л.Г.; по обстоятельствам произошедших в тот поздний вечер на её квартире событий, а именно по обстоятельствам конфликта и избиения ФИО1 потерпевшей А.Л.Г. Л.Г. фактически дает такие же показания, как и сам подсудимый ФИО1, который при этом лишь отрицает факт нанесения удара табуретом. Хотя при допросе на следствии в качестве подозреваемого ФИО1 не исключает, что помимо нанесения потерпевшей ударов кулаками и ногами мог нанести их и еще чем-то, но не помнит этого из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что табурет не может быть признан надлежащим доказательством по делу, т.к. на момент осмотра места происшествия он не имел повреждений, а в ходе его осмотра следователем уже в отделе полиции сидение было откреплено от ножек - данные доводы суд находит не состоятельными, т.к. как в протоколе осмотра места происшествия, так и в протоколе осмотра табурета отражено повреждение табурета в виде отсоединения сидения от ножек. Об этом говорит и свидетель М.В.С., стабильно поясняющая и на следствии, и в суде, что после нанесения удара табуретом сидение отсоединилось от ножек и после случившегося она прикрепила, но не сильно сидение к ножкам в местах торчащих шурупов и поставила на данный табурет телевизор, что и было отражено на фототаблице при осмотре места происшествия.

О том, что данный табурет был использован ФИО1 при нанесении им удара потерпевшей, как предмет, используемый в качестве оружия, свидетельствуют сами обстоятельства случившегося –в процессе избиения руками ФИО1 затем хватает деревянный табурет и наносит им удар потерпевшей в область головы.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение эксперта № 1000 от 15.05.2020 г.) у ФИО1 отмечаются признаки ... ... Однако имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. ( т. 2 л.д.137-144).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. ФИО1 на учете в КПНД, КНД не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1. 

Подсудимый ФИО1 на специализированных учетах в КПНД, КНД не состоит, проживает в семье брата, собственных устойчивых связей в виде семьи, детей не имеет, официально не трудоустроен, живя на случайные заработки, характеризуется знакомыми, родственниками, друзьями положительно, участковым уполномоченным и с ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю –удовлетворительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел и степень которого исключала адекватную оценку им происходящих событий. Об этом свидетельствует агрессивное поведение ФИО1 в процессе избиения потерпевшей, не смотря на предпринимаемые свидетелем ФИО2 меры успокоить его, что не оспаривает и сам ФИО1 как в ходе следствия, так и в суде, говоря, что на ряду с ревностью на его агрессивное поведение по отношению к потерпевшей в тот вечер повлияло и то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Не смотря на наличие у ФИО1 не погашенных судимостей, рецидива преступлений в его действиях нет из-за того, что ранее им преступления были совершены в несовершеннолетнем возрасте. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: молодой возраст, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, принятых последней, наличие заболевания, положительные характеристики, принятие своевременных мер по оказанию помощи потерпевшей после её избиения, связанных с обращением за помощью к врачам ССМП, оказавшимся на месте происшествия. 

На ряду с изложенным суд не усматривает противоправного поведения потерпевшей А.Л.Г. Л.Г., которое бы послужило причиной её избиения, с причинением тяжкого вреда её здоровью. Тот факт, что она первой толкнула ФИО1 в ходе начавшейся между ними на почве ревности ссоры и обматерила его, суд не может расценить как противоправное поведение потерпевшей, т.к. это не давало ФИО1 ни повода, ни основания для дальнейшего его противоправного поведения по отношению к потерпевшей, т.к. он так же в ответ и толкнул последнюю, и обматерил, уже после чего стал её избивать именно на почве ревности, а не из-за толчка и из-за того, что обматерила. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление Уголовным законом отнесено к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципов законности, справедливости, а так же беря во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а так же данные о личности ФИО1, совершившего умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные преступления, в т.ч. одно из которых аналогичной направленности, все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием данного наказания согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

На ряду с изложенным суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а так же с учетом назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым сохранить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, в целях своевременного исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Исковые требования прокурора о взыскании с виновного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края за лечение потерпевшей А.Л.Г. Л.Г. в больнице 26996 рублей 17 копеек являются законными, документально обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

Оснований для освобождения ФИО1 от удержания с него в доход государства процессуальных издержек за оказание услуг адвоката по назначению на сумму 16 875 рублей, суд, не смотря на отсутствие у него постоянного законного источника дохода, не усматривает, т.к. ФИО1 является трудоспособным лицом молодого возраста, не обремененным иждивенцами и какими либо обязательствами имущественного характера. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ – с 14 января 2020 г. по 15 января 2020 г. и время содержания под стражей – с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края за лечение потерпевшей А.Л.Г. в больнице 26996 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению в размере 16875 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Л.И. Копаева Л. И. Коп

СПРАВКА: 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.12.2020 приговор от 23.09.2020 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края за лечение А.Л.Г.. 26996 рублей 17 копеек отменен, оставлен гражданский иск без рассмотрения.

Этот приговор изменен: уточнено в вводной части приговора, что ФИО1 судим приговором Забайкальского краевого суда от 05 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 29.09.2016, постановлением Черновского районного суда г. Читы от 10.08.2018) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22.10.2010, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, а не к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, как ошибочно указано судом;

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей М.В.А., Р.О.А. в части сообщения осужденным ФИО1 об избиении им потерпевшей А.Л.Г., нанесении последней ударов и причинении ей вреда здоровью;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей А.Л.Г. – оставить без удовлетворения.

Судья Л.И. Копаева