Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.04.2025

УИД 59RS0004-01-2024-010065-64

Дело № 2-1094/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

16.04.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О., 

при ведении протокола секретарем Чугуновым Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию города Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к муниципальному образованию города Пермь в лице администрации города Перми, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 153 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на изготовление оценочного отчета в размере 20 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 В.В. (доля в праве ?) и ФИО2 К.В. (доля в праве ?) являлись собственниками жилого помещения – комнаты, общей площадью 17 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между ФИО2 В.В., ФИО2 К.В. и муниципальным образованием «

<

Адрес>» был заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от 23.12.2021, возмещение сторонами определено в соответствии с части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялось, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании части 7 статьи 332 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 В.В., ФИО2 К.В. и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого к ФИО1 перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен истцом согласно отчету ООО «Оценка-Консалтинг» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату изъятия жилого помещения составил 153 800 руб. Также к возмещению заявлены расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 20 000 руб. (л.д. 10-11). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-1 оборот); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). 

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика в лице администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в письменном отзыве указал на то, что возмещение выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит, собственники признали предоставленное ответчиком возмещение равноценным, кроме того, полагает уступку права требования ФИО1 незаконной, а также просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о выплате возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку ФИО2 В.В., ФИО2 К.В. было известно о нарушении своих прав уже более трех лет, так как договор об изъятии жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 В.В., ФИО2 К.В. являлись собственниками жилого помещения – комнаты, общей площадью 17,0 кв.м по техническому паспорту, общей площадью 12,3 кв.м. по данным ЕГРН, в том числе жилой площадью 11,6 кв.м, расположенной в шестикомнатной квартире по адресу: 

<

Адрес> (по ? доли в праве у каждого). 

В соответствии с данными технического паспорта на спорный дом, жилой дом по 

<

Адрес> построен в 1962 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 76), дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 оборот).

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома по 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12). 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> №СЭД-11-01-05-96 от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений в доме предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и ФИО2 В.В., ФИО2 К.В. заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 13-13 оборот). 

Согласно пункту 1.2 договора, администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность комнату (на поэтажном плане №) общей площадью 17,0 по техническому паспорту, общей площадью 12,3 кв.м., по данным Росреестра, в том числе жилой площадью 11,6 кв.м, расположенную в шестикомнатной квартире на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме – долю в праве на земельный участок. 

В дальнейшем между ФИО2 В.В., ФИО2 К.В. и ФИО1 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 В.В., ФИО2 К.В. передали ФИО1 право требования на компенсацию непроизведенного капитального ремонта жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, переданного в собственность муниципального образования 

<

Адрес> на основании договора изъятия № УЖО-БИ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 приобрел право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в полном объеме (л.д. 14-15).

Пунктом 1.4 договора об изъятии установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 852 700 руб., и включает в себя: 

1) рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 741 900 руб. (пункт 1.4.1 договора); 

2) убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап. ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду):

- стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №/о в размере 11 000 руб. (пункт 1.4.2.1 договора);

- стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение согласно отчету (стр. 59-62) составляет 99 800 руб. (пункт 1.4.2.2 договора).

Пунктом 1.5 договора об изъятии установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по уплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что при заключении с собственниками договора в размер возмещения была включена рыночная стоимость жилого помещения, стоимость отчета об оценке, убытки, связанные с услугами риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, оформлением права собственности на другое жилое помещение; вопреки доводам администрации, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения включена не была, иного из пунктов 1.4.2.1 – 1.4.2.2 договора, отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (CD-диск, л.д. 115, 117), не следует.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, в том числе и после выплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение согласно договору об изъятии жилого помещения.

Как следует из системного толкования указанных выше норм материального права, а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам, длительная эксплуатация жилого дома без своевременных капитальных ремонтов способствовала постепенному разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. 

При этом обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией г. Перми не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом. Доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, что администрацией г. Перми как бывшим наймодателем своевременно производились надлежащие действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено. 

Отсутствие должного капитального ремонта в период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов (комплексных и выборочных), при изъятии такого помещения собственникам подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-64), в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома рассчитан пропорционально размеру комнаты, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на дату первой приватизации жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом сделан вывод о том, что на момент приватизации первого жилого помещения требовалось проведение капитального ремонта. 

Из экспертного заключения следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> относится к II группе зданий долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 30 лет, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет (л.д. 44 оборот). 

Таким образом, за период с 1962 года до ДД.ММ.ГГГГ комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен как минимум 1 раз, выборочный – 5 раз, при этом такой ремонт должным образом не проводился, в связи с чем многоквартирный дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1962 год), дату первой приватизации (1993 год), группу капитальности дома (II группа), после чего рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (31 год).

Также из пояснений эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО4, представленных на запрос суда к отчету об оценке, следует, что жилые дома в период строительства 1940-1950 годов в связи с отсутствием повсеместного распространения централизованного отопления, предусматривали различные варианты инженерных коммуникаций; спорный дом по адресу: 

<

Адрес> был построен в 1962 году, представлял собой пятиэтажное общежитие коридорного типа, которое в принципе не может иметь отопление и прочие инженерные коммуникации, кроме центральных, по этой причине в сборнике укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС) состав инженерных коммуникаций не расшифровывается. 

С учетом изложенного, при определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт, применив затратный подход, путем расчета определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 153 800 руб. c учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ и необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд принимает во внимание, что эксперт при проведении расчетов не ограничен одной лишь датой признания дома аварийным; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности отчета эксперта, равно как и примененных им методик, выбор которых входит в компетенцию эксперта согласно установленным стандартам оценки, суду не представлены, представленный отчет об оценке убедительно не оспорен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, несмотря на то, что суд предлагал представить доказательства иного размера компенсации (л.д. 1), однако ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного отчета у суда отсутствуют, нарушения требований Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении данного отчета не установлены (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд также приходит к выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу собственником жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд, принадлежащего ему права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт другим лицам; вопреки позиции ответчика, указанное право требования не связано ни с личностью кредитора, ни с датой заключения договора уступки; при этом указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем заявленное требование является обоснованным.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 153 800 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Условия соглашения о выплате возмещения за изымаемое имущество сторонами не оспаривались, выплата выкупной цены по договору состоялась после заключения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Перми с настоящим иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 10).

С учетом изложенного, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее получения возмещения за изымаемое жилое помещение, при этом договор об изъятии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная правовая позиция закреплена в апелляционном определении Пермского краевого суда от 08.02.2024 по делу №33-1560/2024, определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу №88-11301/2024, от 12.09.2024 по делу № 88-16681/2024.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), договором №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), отчетом об оценке (л.д. 32-64), указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу истца.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

Адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 153 800 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Казаков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>