Дело №1-68/2021

УИД-№05RS0022-01-2021-002260-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре Идрисовой П.М., с участием: прокурора – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Гаджимагомедовой К.Г., представившей удостоверение №1643 и ордер №30 от 18 мая 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №93 Шамильского района Республики Дагестан, вступившего в законную силу 24 декабря 2018 года, ФИО1 подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении им транспортным средством, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 

11 марта 2021 года ФИО1 возле кафе «Эльдорадо», расположенного по ул.Вишневского г. ФИО2, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ-2108», с государственными регистрационными знаками К №, и направился в с. Новый Чиркей Кизилюртовского района РД. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции по ул.Ленинаг.ФИО2 напротив здания ОВД, и в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ в 02 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством инспектором дорожно-патрульной службы межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский».

В тот же день ФИО1, будучи отстраненным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Кизилюртовский» от управления транспортным средством марки «ВАЗ-2108», с государственным регистрационным знаком №, на законное требование от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При осуществлении дознания ФИО1 завил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФпо уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив суду, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Защитник подсудимого адвокат Гаджимагомедова К.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом ею разъяснены ФИО1 последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Обстоятельства, предусмотренные частью второй статьи 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал в судебном заседании указанные в обвинительном постановлении следующие доказательства:

Показания подсудимого ФИО1, данных в ходе производства дознания, из которых следует, что на праве собственности у него имеется автомобиль марки «ВАЗ-21083» за государственным регистрационным знаком №. 10 марта 2021 года друг Магомед пригласил его в 21 час вечера обмыть его сватовство в кафе «Эльдорадо», расположенном по ул.Вишневского в г.Кизилюрт. Приехал он в кафе примерно 22 часа вечера. Там кроме Магомеда были еще и другие ребята, примерно 7-8 человек. В кафе он выпил пару бокалов разливного пива. Они отдыхали примерно до 2 часов ночи, после чего начали расходиться. Он на своем автомобиле выехал домой в с.Новый Чиркей. Проезжая по ул.Ленинаг.Кизилюрт, напротив здания ОВД, его остановил сотрудник полиции, попросил его предъявить документы. Он ему ответил, что у него с собой нет документов, и попросил отпустить его, так как отмечали сватовство друга. Сотрудник полиции ничего не ответил, и вызвал инспектора ДПС. Через некоторое время приехал инспектор ДПС, и попросил его представиться и предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он ему представился Гусейновым Пирбудагом, после чего сказал, что документы и водительское удостоверение забыл дома. Тогда сказал, что не может его отпустить, и необходимо водворить автомобиль на штрафстоянку. Он попросил понять его, так как отмечали сватовство друга, и отпустить. В ходе разговора инспектор ДПС сказал ему, что от него исходит резкий запах алкоголя, после чего спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он не стал отрицать и сказал, что выпил пол бокала пива. Тогда инспектор ДПС сказал ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, и попросил подуть в прибор «Алкотектор» для определения состояния алкогольного опьянения. Он отказался подуть в прибор. После этого инспектор ДПС предложил ему поехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Затем сотрудник полиции составил на него соответствующие протокола (протокол отстранения от управления т/с, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства), которые он подписал. Ранее, 13 декабря 2018 года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №93 Шамильского района и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Штраф по решению суда он не оплатил, и водительское удостоверение не сдал, в орган, исполняющий данный вид наказания. В настоящее время вину свою в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченного должностного лица при управлении транспортным средством он признает.

Протокол допроса свидетеля АсхабоваЗайнудинаАсхабовича, из которого усматривается, что 10 марта 2021 года он заступил на суточное дежурство от отделения ГИБДД в составе следственно-оперативной группы. После двух часов ночи 11 марта 2021 года к нему на мобильный телефон позвонил сотрудник патрульно-постовой службы, который нес службу по охране здания ОВД, расположенного по ул.Ленина в г.Кизилюрт и сообщил, что им остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21083» за государственным регистрационным знаком №, водитель которого управлял автомобилем без соответствующих документов. Он сразу же приехал, после чего подошел к водителю транспортного средства, представился и попросил его представиться и предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представился Гусейновым Пирбудагом, после чего сказал, что документы и водительское удостоверение забыл дома. Тогда он сказал, что не может его отпустить, и необходимо водворить автомобиль на штрафстоянку. ФИО1 просил его отпустить, так как отмечал сватовство друга. Он ему сказал, что не может без документов его отпустить. В ходе разговора он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя, после чего спросил, употреблял ли он спиртные напитки. ФИО1 ответил, что выпил всего пол бокала пива. Он ему сказал, что в таком случае отстраняет его от управления транспортным средством, и попросил пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть подуть в прибор «Алкотектор». Водитель отказался подуть в прибор, после чего он предложил ему поехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Затем он составил на него протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, которые водитель подписал. В последующем при проверке по базе ФИС ГИБДД МВД РФ было установлено, что 13 декабря 2018 года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования уполномоченного должностного лица ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №93 Шамильского района РД и лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан в дежурную часть отдела полиции для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Протокол № от 11 марта 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол осмотра предмета - диска формата «DVD» от 17 апреля 2021 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановление мирового судьи судебного участка №93 Шамильского района РД от 13 декабря 2018 года, вступившее в силу 24 декабря 2018 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу и исследованными судом доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вывод о его виновности суд делает в совокупности с оценкой адекватного поведения последнего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований для сомнений в его психическом здоровье не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, также принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ,суд считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права на срок на два года, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Такой вид наказания достигнет целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом отсутствия работы и постоянного (иного) источника дохода, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни, суд считает нецелесообразным назначить ему иное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой его обвиняют, в том числе и в виде штрафа, так как для его уплаты у подсудимого нет материальной возможности.

На основании п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд, с учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о его личности, полагает, что ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу отменять нецелесообразно. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.49, ст.62, ст.81 УК РФ, ст.314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что согласно ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки«ВАЗ-21083», за государственным регистрационным знаком №, оставить по принадлежности, а диск формата «DVD» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения и провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: