№ 2-1327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 131288 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 6700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4072 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Причиной затоплении явилась халатность собственника 

<

адрес> – ФИО2, что подтверждается актом обследования квартиры истца. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Негосударственная экспертная организация» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер ущерба составляет 131288 рублей. Ответчиком добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере, определенном судебными экспертами, и возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4072 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Новострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования ФИО1 в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что размер ущерба сильно завышен, также пояснил, что ответчик ФИО2 не оспаривает свою вину в случившемся затоплении.

Суд, заслушав пояснения представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, показания свидетеля ФИО6, пояснения судебного эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Причиной затоплении явилась халатность собственника 

<

адрес> – ФИО2, что подтверждается актами обследования квартиры истца и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в которых указана причина затопления – халатность собственника 

<

адрес> – неисправность соединительного шланга ГВС после места врезки от общедомового стояка ГВС и крана, а также распиской ответчика ФИО2, которая намеревалась выплатить истцу в рассрочку в сумму в размере 68 000 рублей за причиненный ущерб – подтопление 

<

адрес>, написанной собственноручно ответчиком. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. ответчик пояснила суду, что у нее сорвало шланг на кухне под мойкой.

Таким образом, из совокупности представленных вышеуказанных доказательств следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Причиной затоплении явилась халатность собственника 

<

адрес> – ФИО2 Поскольку затопление произошло из-за прорыва шланга подачи горячего водоснабжения на кухне под мойкой, расположенной в квартире ответчика, ответственность за данное затопление должна быть возложена на собственника 

<

адрес> – ответчика ФИО2

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Негосударственная экспертная организация» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер ущерба составляет 131288 рублей.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении определен размер ущерба именно от затопления, случившегося в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба отчет ООО НПО «Оценка-5» №№.№ от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку экспертом в данном отчете не были учтены часть работ и материалов, часть поврежденной мебели, при проведении расчетов использовалось незначительное количество источников информации, тогда как судебным экспертом использовался программный продукт ПК «Гранд-Смета» (8.0.2), охватывающий практически весь рынок г.Челябинска, о чем было пояснено судебным экспертом в судебном заседании. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Аналогичная позиция изложена и в Методических рекомендациях для экспертов «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества» М.: Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), 2000, согласно которым восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства объекта) строений и сооружений объекта недвижимости – величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта без учета физического, морального (функционального) износа с использованием таких же архитектурных и планировочных решений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости после затопления определяется без учета физического износа материалов, конструкций и изделий, поврежденных в результате залива.

Таким образом, поскольку по делам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, уменьшение убытков законом не предусмотрено, истцу должен быть возмещен реальный ущерб, соответственно размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет 131288 рублей. Доказательств размера ущерба в ином размере ответчиком, считавшим размер ущерба завышенным, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы именно по вопросу определения размера причиненного ущерба было заявлено ответчиком. 

Исходя из требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 131288 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 6700 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, подтверждаемую квитанцией-договором серии № № от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 3825 рублей 76 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, подтверждаемую чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. 

Расходы по оценке признаются судом необходимыми расходами истца, поскольку они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права для определения размера ущерба, причиненного имуществу от затопления, при подготовке искового заявления.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, так как истцом выдана генеральная доверенность на двух представителей с полномочиями не по конкретному данному делу, а на представление его интересов по неопределенному кругу интересов сроком на 02 года.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 12000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответственно размер государственной пошлины по настоящему делу составит сумму в размере 3825 рублей 76 копеек (требования имущественного характера в размере 131288 рублей). Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4072 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которую необходимо возвратить истцу ФИО1 составит 246 рублей 24 копейки, при этом, ему следует рекомендовать с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 131288 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 3825 рублей 76 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, сумму в размере 6700 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 12 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 246 рублей 24 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева