Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОН1НОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 16 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего федерального судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Егорова Н.П., единолично, при секретаре Дюкареве А.Р., 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А.,

потерпевшего Е.А.;

подсудимого Жукова Б.И., адвоката Шевченко М.В., представившего удостоверение № 7545 и ордер № 110578 от 16.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

Жуков Б.И., """, не судимого;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.11.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, с апелляционной жалобой Жукова Б.И. от 18.11.2019 и возражением государственного обвинителя от 20.11.2019 на указанную апелляционную жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

11.11.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области установлено, что 02.12.2018 около 12.00 час. Жуков Б.И., находясь возле """, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений с Е.А., подойдя к принадлежащему ему автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н774СМ, 161 регион, умышленно нанес кулаком левой руки удар по крышке капота вышеуказанного автомобиля. В результате своих противоправных действий Жуков Б.И., согласно заключению эксперта № 069-т/19 от 19.02.2019 нанес следующие механические повреждения – капот деформирован с образованием вмятины, причинив тем самым Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 985 рублей.

Согласно указанному приговору Жуков Б.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Неклюдовой И.А. в общем порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор подсудимым Жуковым Б.И. 18.11.2019 подана апелляционная жалоба об изменении обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.11.2019 в отношении него и отмене штрафа. Свою позицию Жуков Б.И. мотивировал отсутствием прямых доказательств его виновности, непринятием судом во внимание его показаний, а принятием показаний потерпевшего о его виновности, несогласием с выводами эксперта о механизме образования вмятины на капоте автомобиля, длительными неприязненными отношениями между ним и потерпевшим Е.А.

В судебном заседании подсудимый Жуков Б.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и настаивал на отмене приговора.

Адвокат Шевченко М.В. в судебном заседании поддержал доводы подсудимого по апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Потерпевший Каклюгин П.В. считал, что указанный приговор вынесен на основании объективных доказательств виновности Жукова Б.И., является правильным, а апелляционная жалоба подсудимого является незаконной. 

В судебном заседании государственный обвинитель Слабинская В.А. заявила, что указанный приговор мировым судьей вынесен на основании исследованных доказательств, допросов свидетелей, заключения судебной экспертизы и допроса эксперта. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.11.2019 в отношении Жукова Б.И. является законным и обоснованным. Апелляционную жалобу подсудимого она просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, в пределах ст. 389.9 УПК РФ, заслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Жукова Б.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Жукова Б.И. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил неправильную оценку доказательств, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства подсудимым Жуковым Б.И. об оговоре Е.А. из-за длительных неприязненных отношений, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона в приговоре отражено существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом.Из материалов уголовного дела не усматривается нарушения равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Осужденный Жуков Б.И. был обеспечен защитой на предварительном расследовании и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, замечаний на протоколы судебных заседаний не поступали.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, свидетелей, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с позицией, выработанной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности Жукова Б.И. в совершении им преступления, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе подсудимого Жукова Б.И. не приведено.

Показания потерпевшего Е.А., свидетеля И.И., А.А., эксперта И.А., допрошенных в судебном заседании, оглашенных показаний свидетеля М.Е., последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в их достоверности, как нет их и у суда апелляционной инстанции.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Жукова Б.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается: - сообщением о преступлении от 02.12.2018, согласно которому Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности Жукова Б.И. за причинение значительного материального ущерба (т.1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2018 и фото таблицей, согласно осмотрен автомобиль «"""» г/н """, 161 регион, и Е.А. указал на повреждения автомобиля (т.1 л.д. 7-10); копией акта осмотра транспортного средства № 020-т/18 от 04.12.2018 автомобиль «"""» светло-серого цвета г/н """, 161 регион (т.1 л.д.33-40); заключением эксперта № 069-т/19 от 19.02.2019 об обнаружению и фиксации повреждения; оценкой стоимости восстановительного ремонта на 10 985 рублей (т.1 л.д. 60-79); справкой и табелем учета рабочего времени за декабрь 2018 г. ООО «"""в отношении А.А. о нахождении на работе 02.12.2018 с 9.00 до 19.00 час. (т.1 л.д. 160-162); протоколами очных ставок от 20.08.2019 между потерпевшим Е.А. и свидетелем А.А. (т.1 л.д. 148-151), от 25.08.2019 между потерпевшим Е.А. и свидетелем А.А., в ходе которых потерпевший Е.А. полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д. 148-151; л.д. 165-168); протоколами очных ставок от 20.08.2019 между свидетелями И.И. и А.А.; от 25.08.2019 между свидетелями И.И. и А.А., в ходе которых свидетель И.И. полностью подтвердила свои показания (т.1 л.д. 152-156; л.д. 169-172); протоколом выемки от 26.08.2018 у потерпевшего Е.А. автомобиля «"""», государственный регистрационный знак """, 161 регион светло-серого цвета (т.1 л.д.174-177); протоколом осмотра от " указанного автомобиля «"""» и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от 26.08.2019 как вещественного доказательства и возвращении на ответственное хранение собственнику - потерпевшему Е.А. (т.1 л.д.178-182, л.д. 183; л.д. 189 - сохранная расписка) и другими материалами дела, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Выводы суда обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Как видно из приговора, наказание осужденному Жукову Б.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа судом мотивировано. Рассмотрены основания для применения судом положений ч.6 ст. 15; ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Жукова Б.И., в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13; ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.11.2019 в отношении Жуков Б.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.П. Егоров