№22и-30/2026 Судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Пищалова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 октября 2025 г., которым ходатайство защитника Пищалова М.С. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан,

отбывающего наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), п. «г» ч.4 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Пищалова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Пищалов М.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене его подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что его подзащитный отбыл более половины назначенного срока наказания, в настоящее время характеризуется положительно, что свидетельствует о его полном исправлении, за период отбывания наказания в ИК-5 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, ранее наложенные взыскания погашены и сняты досрочно, к труду относится добросовестно, выполняет установленную норму выработки в полном объеме, за что неоднократно поощрялся, с 13.08.2024 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, активно участвует в воспитательных мероприятиях, за что имеет поощрения, свою вину признал полностью, имеет прочные социальные связи, стремится к ресоциализации, получил рабочие специальности: сварщика, монтажника СТС, каменщика, швея, что свидетельствует о его намерении трудоустроится и вести законопослушный образ жизни после освобождения. Считает, что цели наказания в отношении его подзащитного достигнуты, а дальнейшее отбывание наказания в условиях изоляции может оказать разрушительное воздействие на достигнутые положительные результаты.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Пищалов М.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, считает, что выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, исключительно положительно характеризующим его подзащитного с 2023 года, устойчивой положительной динамике поведения последнего на протяжении более двух с половиной лет. Полагает, что судом не была учтена природа принудительных работ как альтернативного лишению свободы вида наказания, допущен формальный подход в оценке положительной характеристики осужденного от администрации исправительной колонии, способствовавшей его переводу в облегченные условия отбывания наказания. Утверждает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, ФИО2 считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Согласно приговору суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 09.06.2014, отбыл 1/2 срока наказания – 09.06.2020, конец срока – 08.06.2026.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики от 19.09.2025, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 содержится в ИК-5 с 12.01.2016, трудоустроен, имеет 17 поощрений за период с 15.01.2018 по 16.07.2023, из которых 15 поощрений получены за добросовестное отношение к труду, 2 поощрения – за активное участие в воспитательных мероприятиях, с 13.08.2024 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, окончил ФКП ОУ №69 по 4 специальностям, к обучению относился удовлетворительно, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем за время отбывания наказания осужденный допустил 15 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров за период с 19.08.2015 по 14.02.2023, а именно: 5 взысканий в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москва – за нарушение межкамерной изоляции (1), за отказ от дежурства (3), за закрытие камеры (1); 10 взысканий в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области – за незаправление спального места (2), за хранение запрещенного предмета в виде заточенной металлической пластины (1), за курение в неотведенном месте в швейном цехе №6 (1), за нарушение формы одежды в виде нахождения без куртки с нагрудным знаком и без головного убора (4), за нарушение распорядка дня в виде отсутствия на разводе осужденных на работу (1), за нарушение правил личной гигиены в виде не удаления щетины на лице (1), которые сняты и погашены, при этом последнее взыскание снято 30.06.2023; не всегда добросовестно относился к труду, не выполняя норму выработки в 2020 году в течение 10 месяцев, в 2021 году – в апреле, в 2022 году – в июле, августе и ноябре, в 2023 году – в январе, феврале и декабре, в 2025 году в марте и июне, при отсутствии объективных причин к этому; 01.07.2021 принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ осужденного в случае освобождения; по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется как вставший на путь исправления.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения о поведении осужденного, его отношение к труду, наличие снятых и погашенных взысканий, в том числе за злостное нарушение и совершение аналогичных нарушений после наложения взысканий, мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания правильно не позволило суду сделать вывод о возможности успешного достижения целей наказания в отношении ФИО1 в условиях исправительного воздействия и контроля поведения меньшей интенсивности, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству защитника судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Характеристика на осужденного от 19.09.2025, подписанная начальником отряда, согласованная с начальниками отделов и заместителями начальника колонии и утвержденная начальником колонии, получила оценку в совокупности с другими материалами, не согласиться с которой оснований у апелляционной инстанции не имеется.

Наличие положительной тенденции в поведении осужденного с учетом данных о его поведении и отношении к учебе и труду, за весь период отбывания наказания были учтены при переводе его на облегченные условия отбывания наказания, и не влекут безусловную замену наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности не установлено.

Полученное осужденным поощрение от 17.10.2025 не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку получено уже после обращения с данным ходатайством и отказа в его удовлетворении и также свидетельствует о правильной направленности осужденного на исправление.

Поскольку решение по ходатайству в отношении осужденного ФИО1 принято судом исходя из конкретных данных о его личности и поведении, поэтому доводы защиты об отсутствии индивидуального подхода к рассмотрению материала, не основаны на материале.

Вопреки доводам защиты, вид и размер наказания осужденному назначены приговором суда от 22.06.2015 для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем доводы защиты об их разрушительном воздействии на осужденного нельзя признать состоятельными.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий