Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Лобановой А.А., старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Склярова С.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ОГБУЗ «

<

адрес> больница» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Тайшетская РБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ОГБУЗ «

<

адрес> больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в его обоснование, что Он работал водителем автомашины скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № он был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТКРФ.

Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Тайшетская РБ» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он, сгоряча, подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и тем самым надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения до истечения срока предупреждения об увольнении, однако, в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, данное заявление ответчиком во внимание не принято и оказалось, что в день подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, то есть ДД.ММ.ГГГГ был уже издан приказ о его увольнении № на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Последним днём истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого он имел право отозвать своё заявление, является ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель уволил его ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об увольнении он не просил работодателя уволить его именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Он переживает из-за случившегося. У него обострилось имеющееся заболевание, в результате чего был вынужден обратиться к врачу, ему было назначено лечение. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться, недополучил заработную плату. Выполняемая им работа в качестве водителя машины СМП является единственным источником получения денежных средств, а, следовательно, и существования.

В исковом заявлении, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд: признать приказ №, изданный главным врачом ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с работы незаконным; восстановить его в должности водителя автомобиля в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с 17.07.2019г.; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 50 000 рублей, а так же недополученный заработок за все время вынужденного прогула в размере 43 294 рубля 36 копеек, расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ОГБУЗ «

<

адрес> больница» просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим. 

Администрация больницы с иском не согласна, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда считают, не обоснованы, увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ правомерно.

Считают, истец злоупотребил своим правом. Он поступает как недобросовестный сотрудник, имея корыстные действия в связи с увольнением. Написал добровольно заявление, просил, чтобы уволили без отработки, в последний день работы по графику, преднамеренно не ставит руководителя и кадры, о желании отозвать свое заявление на увольнение.

В предыдущем заседании истец пояснил, почему написал заявление, какую выгоду имел для себя. Из пояснений истца следует, что он не прошел медицинский после рейсовый осмотр, ему сказали про межличностные отношения с фельдшером. Также он пояснил, что причинил вред имуществу работодателя, в результате чего машина на определенный промежуток времени вышла из строя, его не устраивает заработная плата и многое другое, поэтому, он решил написать заявление по собственному желанию. Привожу дословно его слова, сказанные в судебном заседании «спасти трудовую книжку, ему надо было спасать трудовую - он написал заявление по собственному желанию, работать не могу, зарплата небольшая, лобовое стекло со стороны водителя вставил, отношений никаких с фельдшером не имею». Из изложенного выше следует, что у истца был умысел в действиях, присутствует наличие выгоды и наличие вреда, причиненного ответчику в результате злоупотребления правом. То есть имеется причинно-следственная связь между действиями истца, его выгодой и вредом, причиненным ответчику.

Считают, заявление истцом написано из-за неудовлетворенных амбиций, которые он озвучил устно в судебном заседании, но не написал в заявлении. Истец в судебном заседании подтверждает, что заявление написано собственноручно и подпись его.

ДД.ММ.ГГГГ. была его смена, но на работу не вышел, мотивируя тем, что его не допустили, однако доказательств в суд не представил.

ДД.ММ.ГГГГ, во вторник по графику была смена истца, и в этот день проводилась очередная планерка, на которой присутствовали главный врач, специалист отдела кадров, механик, бригады скорой медпомощи. Из пояснения специалиста отдела кадров ФИО5 присутствовавшей на планерке, следует, что его попросили объяснить, почему неисправна машина, отказ от прохождения после рейсового медицинского осмотра. На что водитель ответил, он не намерен ничего объяснять, зарплата не отвечает его требованиям, и просил уволить его по собственному желанию без отработки, в свой рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Это не противоречит правилам трудового распорядка районной больницы, в п.2.10 прописаны случаи, когда работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию по п.3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в том числе и в день подачи заявления. Специалист отдела кадров отметила в пояснениях, что вел себя ФИО1 грубо, не выбирая выражений, просил уволить без отработки, в последний день работы -ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист отдела кадров подготовила приказ на увольнение ФИО1 водителя скорой медпомощи ДД.ММ.ГГГГ. Истца с приказом на увольнение ознакомила, от подписи и расписки, что он ознакомлен, он отказался. Об отзыве на увольнение она от него не слышала.

Ответчик, не знал об отзыве заявления и нежелании истца увольняться. Специалист отдела кадров пояснила, что заявление об отзыве поступило после издания приказа. Истец не вышел на работу после своего предполагаемого отзыва на увольнение, получается, истец действовал по правилу, что не запрещено законом, то разрешено.

По основаниям, изложенным выше, считают, требования истца необоснованными, увольнение правомерно.

Выслушав пояснение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Склярова С.С., полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно трудовой книжки истца серии РОС №, ФИО1 работал в должности водителя отделения скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «

<

адрес> больница». Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя главного врача ОГБУЗ «

<

адрес> больница» с просьбой уволить его по собственному желанию. 

Приказом главного врача ОГБУЗ «Тайшетская РБ» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отзыве заявления об его увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80, части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Норма, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Поскольку в заявлении ФИО1 не была указана желаемая дата увольнения, работодатель не вправе был уволить его до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора. Досрочное увольнение истца лишило его права на отзыв заявления, тогда как поведение работника свидетельствовало о намерении совершить данное действие.

Сведений о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО1 на его место в письменной форме приглашался другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, действия работодателя по расторжению трудового договора с ФИО1 в день подачи им заявления об увольнении в отсутствие на то выраженного в письменной форме волеизъявления увольняющегося лица были незаконными.

Сам факт издания приказа об увольнении и увольнение истца с нарушением предусмотренных законом сроков, вручение истцу приказа об увольнении и трудовой книжки не могут свидетельствовать о законности действий работодателя и не могут являться препятствием для работника выразить свое нежелание увольняться предусмотренным трудовым законодательством способом - путем отзыва своего личного заявления и выражения намерения продолжить трудовые отношения.

Показания свидетелей со стороны ответчика, не свидетельствуют о достигнутой между работодателем и работником договоренности о дате увольнения. 

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются в связи со следующим. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Обращение работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом.

Поскольку день увольнения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ является последним днем работы, соответственно он подлежит восстановлению со дня следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 769-О от 28 мая 2013 года, ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ и ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Данные законоположения направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе, с вязи с чем суд полагает необходимым указать на то, что решение о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Установление факта незаконного увольнения ФИО1 влечет его восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку, как установлено судом, ФИО1 уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 был уволен работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать утраченный заработок по день вынесения решения суда, следовательно, утраченный заработок в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя их размера заявленных исковых требований ФИО1, а также, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ОГБУЗ «

<

адрес> больница» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 43294 руб. 36 коп.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования названных правовых норм следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для уменьшения размера понесенных расходов ответчиком не представлено, расходы, понесенные истцом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2099 руб. от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ №, изданный главным врачом ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ОГБУЗ «

<

адрес> больница» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда 1000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 43 294 рубля 36 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей, всего 49294 рубля 36 копеек.

Решение о восстановлении на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОГБУЗ «

<

адрес> больница» государственную пошлину в сумме 2099 рублей в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья: Абрамчик И.М.