Дело 2-549/2024 (59RS0028-01-2024-000889-33) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М., 

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелия» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 25.08.2022 между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 4000 000 руб. Общество возвело ФИО4 одноэтажный индивидуальный дом с гаражом. В процессе возведения у ФИО4 возникали дополнительные работы, которые ранее сторонами не обговаривались, что привело к увеличению объема работ и стоимости объекта. По заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении дела 2-767/2023 стоимость фактически выполненных работ составляет 5807587,33 руб. Объект является объектом недвижимости, перенести его с участка ответчика невозможно. На основании изложенного просят взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1807587,33 руб.

ФИО4 подано заявление о снятии обеспечительных мер.

Представители истца требования поддержали. Пояснили, что дополнительный объем работ, в частности заливку полу, они оговорили с ФИО4, выполнили работы с его согласия и по его указанию. Объем работ, производство которых согласовано сторонами установлен при рассмотрении дела 2-767/23, при строительстве возникала необходимость в дополнительных работах. Но ФИО4 на объекте в основном не находился, т.к. работает вахтовым методом, поэтому дополнительных документов не заключали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Представитель ответчика просила в иске отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве по делу, указала, что предметом договора является строительство дома, смета между сторонами подписана не была. Кроме того, работы по договору в полном объеме выполнены не были. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-767/2023, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (ст. 743 ГК РФ)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что 25.08.2022 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Камелия» (подрядчик) заключен договор подряда в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить следующие работы: «строительство индивидуального одноэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составила 4000000 руб. Указанная в п. 2.1 настоящего договора сумма включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек подрядчика, стоимость строительного материала, необходимого для возведения объекта, причитающееся подрядчику вознаграждение (п. 2.1-2.3). (л.д. 9-13).

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ООО «Камелия» о защите прав потребителей проведена строительно-техническая экспертиза. Заключением ООО «Пермь инвентаризация» №-№ установлено, что объект экспертизы расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, 

<

...> является объектом капитального строительства - незавершенным строительством индивидуальным домом. Здание невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению, так как здание построено на буронабивных сваях – заглубленный фундамент, исследуемое здание, прочно связано с землей, его нельзя передвинуть с места без нанесения ущерба всей конструкции. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 25.08.2022 составляет 5807587,33 руб. Также определен объем фактически выполненных ООО «Камелия» работ (дело 2-767/23 т. 2 л.д. 62-131).

Решением суда по делу 2-767/23, с учетом апелляционного определения определено, что работы общества выполнены не в полном объеме и, принимая во внимание локальный сметный расчет, (дело 2-767/23 т. 2 л.д. 168-171), содержащий стоимость установки окон и входной двери, входящей в общую цену договора в размере 4 000 000 рублей, с ООО «Камелия» в пользу ФИО4 взыскано 484938,16 руб. как сумма невыполненных подрядчиком работ., также взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, моральный вред, штраф.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «Камелия» указывает, что заключением эксперта установлено, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 5807587,33 руб., в связи с чем, просят взыскать разницу между фактически выполненными работами и суммой полученных от истца денежных средств.

При этом, необходимость выполнения дополнительных работ не была предусмотрена договором подряда, дополнительные соглашения к договору не заключались.

С учетом требований ст. 709 ГК РФ между сторонами согласована твердая цена договора подряда. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Исходя из положений ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере строительства, ООО «Камелия» при заключении договора должно было предусмотреть объем работ по договору, а также их стоимость. В случае превышения ранее согласованной при заключении договора подряда твердой цены договора в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования, при необходимости выполнения дополнительных работ общество должно было согласовать с заказчиком увеличение цены. В случае отказа заказчика от увеличения цены договора имело право на расторжение договора подряда. Однако, подобных действий в рассматриваемом деле совершено не было. 

Довод о том, что в процессе строительства возникала необходимость производства иных работ, таких как заливка пола, которая изначально не была предусмотрена, не является основанием для удовлетворения требованием, так как препятствий для заключения дополнительных соглашений на выполнение иных работ у истца мне имелось.

Доказательств согласования между сторонами производства дополнительных работ, а также согласование с ФИО4 увеличение стоимости работ, не представлено. 

Исходя из анализа действующего законодательства, при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан согласовать проведение дополнительных работ с заказчиком. 

Ссылка представителей истца на устное согласование с заказчиком проведения дополнительных работ не является надлежащим доказательством того, что подрядчик проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получил от последнего согласие на их выполнение в порядке ст. 743 ГК РФ. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, с учетом чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Камелия» не имеется.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд учитывает, что в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения заявления.

В целях обеспечения настоящего иска определением суда 02.04.2024 наложен арест на имущество ФИО4 в пределах цены иска 1807587 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Камелия» отказано, основания для обеспечения иска отпали, поэтому заявление о снятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камелия» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Лысьвенского городского суда 02.04.2024, в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пределах цены иска 1807587 руб. – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Решение изготовлено 21.05.2024.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова