дело № 1-298/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 6 июня 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Ванеева С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурораЗатеречного района г.ВладикавказаФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитникаадвокатаЕналдиевой А.Э., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

при секретареКозыревой М.М.,

а также потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Дзоциевой К.Т., представившей удостоверение № и ордер К/А «Мой семейный адвокат» № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3,7 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление ФИО3 совершила при следующих обстоятельствах.

Так она, в конце марта 2012 года, занимаясь реализацией продуктов питания в продуктовом магазине, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

...> познакомилась с ГатиевойP.P., с которой по прошествии времени сложились дружеские отношения. Используя завязавшуюся между ними дружбу в своих корыстных преступных целях, ФИО3 решила мошенническим путем завладеть денежными средствами ГатиевойP.P.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на противоправное изъятие и незаконное обращение в личное пользование денежных средств ГатиевойP.P., путем обмана, ФИО3, примерно в марте 2012 года, под предлогом совместного занятия табачным бизнесом предложила ГатиевойP.P. вложить денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, на приобретение табачной продукции, с целью последующей продажи и получения выгоды в пользу ГатиевойP.P. в сумме 400 000 рублей, при этом, не имея намерений и возможностей выполнять вышеуказанное обязательство.

Доверившись ФИО3 и не ведая об истинных намерениях последней, ФИО1 4 апреля 2012 года, в виду отсутствия у нее денежных средств, с целью вложения в вымышленный ФИО3 табачный бизнес, за 1 600 000 рублей, продала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру № 36, ул. Ардонская г. Владикавказ, РСО-Алания. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 04.04.2012 года завладела частью денежных средств в размере 1000 000 рублей в помещении кадастровой палаты, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а». После чего 05.04.2012 года ФИО1 около магазина расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> передала ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей, завладев которыми последняя распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Во время ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась и подтвердила заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая заявила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, она осознает. Гражданский иск по сумме нанесенного материального ущерба признает. 

Защитник подсудимой адвокат Еналдиева А.Э. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитной ходатайства, которое имело место после проведенных консультаций с защитником, последствия заявленного ходатайства ФИО3 разъяснены и понятны, вину свою ее подзащитная признает полностью. 

Представитель потерпевшей адвокат Дзоциева К.Т., не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой Б.З.МБ. суммы нанесенного материального ущерба в размере 1600000 рублей, процентов по ним в размере 700062 рубля 56 копеек, а также за нанесенный моральный вред сумму в размере 300000 рублей. 

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подтвердила требования по возмещению материального ущерба и морального вреда, озвученные ее представителем адвокатомДзоциевой К.Т.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом просил взыскать в пользу потерпевшей сумму нанесенного материального ущерба 1600 000 рублей.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3 суд считает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении подсудимой наказания суд, исходит из принципов Российского законодательства о неотвратимости и справедливости наказания, принимая во внимание требования ст.ст. 60-62 УК РФ, а также ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризирующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Исследуя личность подсудимой, суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее двоих несовершеннолетних детей.

consultantplus://offline/ref=2BE0C2FECE6A0D5C64E633FD119135697C7133C5176D7AEF33189F4F4BE9CC696190102EC53C653979r8MОбстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Для достижения целей наказания, а именно исправления и предупреждения совершения, новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО3 возможно лишь путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение условного осуждения, не сможет в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении нее дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО3, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание ею наказания должно производиться в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в части взыскания суммы нанесенного материального ущерба, так как в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие ущерба и факта его причинения преступлением, совершенным подсудимой ФИО3

Что касается требований по взысканию с ФИО3 процентов в сумме 700060 рублей 56 копеек и денежной суммы за нанесенный моральный вред в размере 300000 рублей, то суд, признавая право на удовлетворение гражданских исков, считает необходимым в этой частипередать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства так как, для правильного их разрешения,имеется необходимость исчисления процентов, их количества, а для определения суммы по возмещению морального вреда, понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств, и т.д., необходимо производство дополнительных расчетов, экспертиз, проведение которых приведет к волоките и негативно отразится на эффективном рассмотрении уголовного дела в разумные сроки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательствоэлектронный носитель DVD-R–диск следует хранить с материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 в виде подписки о невыездеотменить, взяв ее под стражу в зале судебного заседанияи срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 6 июня 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательствоэлектронный носитель DVD-R – диск следует хранить с материалами дела.

Гражданский иск, в части взыскания материального ущерба заявленный потерпевшей ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 денежную сумму в размере 1600000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части гражданский иск предать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.Р. Ванеев