Дело № 1-139/19

32RS0001-01-2019-000856-24

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В., 

при секретарях Барсуковой А.И., Бежуновой Я.В., 

с участием государственных обвинителей,

старших помощников

прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., ФИО1,

помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А.,

прокурора Бежицкого района г.Брянска Шестакова Ю.А., 

потерпевшего, гражданского истца Ш., 

представитель потерпевшего, гражданского истца,

адвоката Ч.,

представившего удостоверение, ордер, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Галицкого А.М.,

представившего удостоверение, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, достоверно зная, что паспорт транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1997 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находится в ОАО Банк «Западный», в связи с обеспечением исполнения обязательств кредитного договора № № и договора залога транспортного средства № №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный», являющимся залогодержателем, и ФИО3 (П.) В.П., являющимся залогодателем, предметом залога которого являлось вышеуказанное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ с целью получения права на распоряжение заложенным имуществом обратился в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче дубликата паспорта упомянутого транспортного средства в связи с его утерей. 

После получения дубликата паспорта транспортного средства и размещения объявления на интернет-сайте «Авито» о продаже автомашины ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Ш., введя в заблуждение последнего о своем праве распоряжаться вышеуказанным автомобилем, путем обмана заключил с ним договор купли – продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак № регион на сумму 340 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, скрыв имеющееся у продаваемого имущества обременение в виде залога, получил от Ш. за данный автомобиль 340 000 рублей, тем самым похитив их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ш. ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № № и договор залога № № с ОАО Банк «Западный». Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог принадлежащего ему автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1997 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Также в этот же день был заключен договор поручительства № № между банком и его матерью П. После подписания договоров он отдал на хранение банку паспорт транспортного средства на принадлежавший ему вышеуказанный автомобиль. В 2014 году в связи с банкротством банка он перестал выплачивать денежные средства в счет погашения кредита. В январе 2014 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», испытывая материальные затруднения, зная о наличии обременений в виде залога. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с просьбой выдать ему дубликат паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на упомянутый выше автомобиль, указав в заявление об утере оригинала ПТС. Получив дубликат, на сайте в интернете разместил объявление о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, введя Ш. в заблуждение о своем праве распоряжаться вышеуказанным автомобилем, заключил с ним договор купли – продажи автомобиля на сумму 340000 рублей. В содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить ущерб перед Ш.

Помимо полного признания вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший Ш. пояснил, что в феврале 2014 года, найдя объявление о продаже автомашины марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» государственный регистрационный знак № за 360 000 рублей, позвонил по указанному в нем номеру телефона и договорился с ФИО2 о встрече, на которую приехал со своим знакомым В. После осмотра указанной автомашины условились о ее приобретении за 340000 рублей, при этом ФИО3 о том, что она находится в залоге у банка умолчал. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля. За приобретенную автомашину он передал ФИО3 денежные средства в сумме 340000 рублей. В сентябре 2017 года ему стало известно, что приобретенная им автомашина является залоговой. В результате ему причинен имущественный ущерб на сумму 340000 рублей. 

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ Ш. просит принять меры к П., который ДД.ММ.ГГГГ продал ему залоговый автомобиль марки «Фольксваген Транспортер». 

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у 

<

адрес> с участием потерпевшего Ш. установлен факт оформления договора купли-продажи автомобиля между Ш. и ФИО3 (

<

данные изъяты> В.П. и передачи ФИО4 денежных средств в сумме 340000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что зимой 2014 года вместе с Ш. осматривал автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, который последний предполагал приобрести у П. Затем присутствовал при оформлении Ш. сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля в Бежицком районе г.Брянска. После чего Ш. передал Проше денежные средства в сумме 340 000 рублей, а Проша - ключи и документы на автомобиль. В 2017 году от Ш. ему стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка. Однако ни в ходе осмотра, ни при продаже автомобиля П. об этом обстоятельстве не говорил. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 она заключила с ОАО Банк «Западный» договор поручительства № № а также подписала кредитный договор № № договор залога транспортного средства № №. Её известно со слов сына, что банк обанкротился. ФИО3 перестал платить по кредиту. Позже она узнала, что Ш. является лицом, которому сын продал принадлежащий ему автомобиль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», находящийся в залоге у банка. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ для выдачи дубликата ПТС марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, к ней обратился П., который указал, что ранее выданный № был им утерян в связи с переездом с одного места жительства на другое. П. был выдан дубликат ПТС.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области обнаружены и изъяты: заявление о выдаче дубликата ПТС, объяснение от П., впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подпись от имени П. на лицевой стороне бланка заявления о выдаче дубликата ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, в бланке объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, выполнены ФИО3 (П.) Виталием Петровичем.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии кредитного договора 

<

***>, договора залога транспортного средства № ДЗА-00-45/2013/4, заключенных ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протоколов выемки, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Ш. изъяты дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, акт о наложении ареста на имущество должника, автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами. 

Как следует из протоколов обыска, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и Ш., осмотрен, признан вещественным доказательством. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, мошенническим путем завладел денежными средствами Ш. в сумме 340000 рублей. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимого, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. 

Протоколы обыска, выемки, осмотров места происшествия, предметов и документов свидетельствуют о соблюдении требовании законодательства при получении этих доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, введя в заблуждение Ш. о своем праве распоряжаться автомобилем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак №, скрыв имеющееся у продаваемого имущества обременение в виде залога, получил от Ш. денежные средства. Исследованными документами подтверждается наличие у подсудимого кредитных обязательств, а также нахождение автомобиля в залоге у банка. 

Суд с учетом изложенного квалифицирует действия ФИО2, который с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана, заключил договор купли-продажи с потерпевшим, тем самым завладев чужим имуществом, находящимся в залоге у кредитной организации, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Поскольку размер ущерба, причиненного мошенническими действиями потерпевшему Ш., превышает сумму в 250 000 рублей, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ суд находит установленным квалифицирующий признак «крупный размер».

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимого: не судим, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования самоизобличающих показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> частичное возмещение ущерба в сумме 65 000 руб., принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, 

<

данные изъяты>, принимая во внимание его материальное и семейное положение, а также размер причиненного ущерба, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для назначения дополнительных наказаний. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 содержит и воспитывает 3 детей, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, принял меры к частичному возмещению ущерба, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с этим, суд применяет ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 566 100 рублей: 340 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 176 100 руб. – денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признал частично, в сумме 390 000 рублей, не согласился с суммой, затраченной истцом на ремонт. 

Суд, рассмотрев предъявленные требования, приходит к следующему.

Исковые требования гражданского истца Ш. на основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает удовлетворить частично, в размере стоимости имущества - 275 000 рублей (принимая во внимание частичное возмещение ущерба в сумме 65 000 руб.), что подтверждено материалами уголовного дела. 

Учитывая, что по исковым требованиям Ш. в части взыскания расходов на ремонт, купленного по договору автомобиля, в сумме 176 100 рублей последним не представлены доказательства, подтверждающие восстановление указанных частей автомобиля, расчет требований, суд считает необходимым признать за потерпевшим Ш. право на удовлетворение указанных исковых требований и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления - мошеннических действий, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению суда, на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным, суд не находит, поскольку он трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Ш. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш. в счет возмещения имущественного ущерба – 275 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. 

В остальной части признать за Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5 400 руб. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- заявление о выдаче дубликата ПТС и объяснение от имени П. от ДД.ММ.ГГГГ, копии кредитного договора № № договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста на имущество должника, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак №, на который наложен арест Почепским РОСП Брянской области, находящийся у Ш. на ответственном хранении, - передать Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

- дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся у Ш., - передать Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Т.В.Кравцова