Дело № 12-75/2025 Копия

УИД № 59RS0040-01-2025-000673-61

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УДС нефть»,

установил:

по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УДС нефть», как собственник транспортного средства без марки СИН32, государственный регистрационный знак 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей. 

ООО «УДС нефть» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при взвешивании весы эксплуатировались с нарушениями и отображали неправильный вес. Комплекс «СВК-2-Р(М)ВС», на котором проведено взвешивание, отображает неправильную нагрузку на оси в случае, если транспорт движется с ускорением или замедлением. Сертификация и поверка весов не свидетельствуют о том, что они соответствуют требованиям нормативных актов к порядку взвешивания транспорта. В характеристиках СВК нет указания на требования к программному обеспечению комплекса об учете ускорения или замедления транспорта для целей взвешивания. Акт результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Приказа Минтранса России № 208 от 9 июня 2023 года. В акте не указано, с помощью какого устройства определялась скорость, не указано с какой скоростью, в том числе переменной, двигалось контрольное транспортное средство. При проверке должно быть осуществлено 9 проездов в каждом направлении, по 3 проезда по каждому из параметров. Акт не содержит в себе вывода о соответствии АПВГК всем требованиям приказа. В связи с чем, акт является недопустимым доказательством. Весы изготовлены по ГОСТ 33242-2015, согласно которому данные весы не могут использоваться для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы. Данный транспорт проезжал через два АПВГК и оба комплекса зафиксировали разный полный вес и нагрузки на оси.

В дополнении к жалобе указали, что ООО «УДС нефть» привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку ООО «УДС нефть» за один рейс было привлечено за превышение нагрузки на ось на территории Удмуртской Республики и Пермского края. Также в адрес ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» Росстандартом вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, то есть контролирующим органом установлено, что акт составлен на основе данных оборудования СВК не предназначенного для таких измерений. 

Защитник общества при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в соответствии с Порядком, в нем отсутствуют сведения о нагрузках на каждую ось при контрольных проездах.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно Приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая масса трехосного одиночного транспортного средства составляет 25 тонн.

В соответствии с Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая нагрузка на ось для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, при расположении группы сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 м до 1,8 м, составляет 15 (16) тонн.

Согласно примечанию 1 к Приложению № 3 в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

Согласно примечанию 3 к Приложению № 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

В соответствии с примечанием 4 к Приложению № 3 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:15 на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту от 10 февраля 2025 года № 6 782 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК. Превышение нагрузки на вторую ось составило 11,24 %, на третью ось 14 %. Собственником данного транспортного средства является ООО «УДС нефть».

Факт совершения ООО «УДС нефть» данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:15, комплексом аппаратно-программным автоматическим весогабаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на автодороге 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства трехосным одиночным автомобилем, государственный регистрационный знак №, а именно: нагрузка на группу сдвоенной оси (односкатные), расстояние между осями (с учетом погрешности) 1,38 м, на вторую ось составляет (с учетом погрешности) 8,343 т, при допустимых параметрах 7,5 тонн, то есть превышение на вторую ось составило 11,24 %; на третью ось составляет (с учетом погрешности) 8,550 т, при допустимых параметрах 7,5 тонн, то есть превышение на вторую ось составило 14 %; специальное разрешение отсутствует;

- сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, согласно которым владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ООО «УДС нефть» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства объективны, согласуются между собой, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ООО «УДС нефть» в совершении административного правонарушения, не содержат.

Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает.

Вся совокупность доказательств доказывает вину ООО «УДС нефть» в совершенном административном правонарушении. Каких-либо сведений, что транспортное средство находилось во владении иного лица при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, должностным лицом были исследованы.

Действия ООО «УДС нефть» должностным органом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Доводы жалобы, что измерение жидких грузов в движении невозможно, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. Какого-либо особого порядка взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в действующих нормативных документах не содержится.

Средство измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» производства 

<

данные изъяты> внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерения под номером №, как действующее.

Комплекс поверен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №, аккредитованным в установленном порядке юридическим лицом, признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Место установки АПГВК соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, что подтверждено актом проверки соответствия места установки оборудования АПГВК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод дополнения к жалобе о том, что должностным лицом ПУМТУ Росстандарта установлено, что акт измерений был составлен на основе данных оборудования СВК не предназначенного для таких измерений, основан на неверном толковании ответа на обращение.

Так, исходя из текста предостережения, ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» предложено принять необходимые меры по обеспечению соблюдения требований установленных ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при выполнении измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения, соблюдать обязательные требования к условиям эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер №, по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, из предостережения не следует, что должностными лицами Росстандарта установлен факт нарушения условий эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер №, по адресу: 

<

адрес>. 

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля начальник участка № ГКУ «ЦБДД Пермского края» МАВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка места установки АПВГК в соответствии с требованиями порядка. При контрольных проездах учитывались, в том числе, нагрузки на каждую из осей, в результате которых определялась общая масса транспортного средства. Все показатели были в пределах установленных погрешностей. Форма акта проверки места соответствия нормативно не определена, владелец автодороги сам ее определяет. В настоящее время форма акта изменена. Скорость транспортного средства определялась на основании показаний спидометра контрольного транспортного средства водителем. Проезды осуществлялись, в том числе с переменной скоростью от 70 км/ч до ниже 50 км/ч. При проверке осуществлялось 5 проездов, вместо предусмотренных Порядком 3 проездов. Сбоев в работе АПВГК на ДД.ММ.ГГГГ не было. Проверка места установки АПВГК проводится в установленные Порядком сроки, но сведения о них вносятся в информационную базу с задержкой, так как не по всем нарушениям успевают сформироваться акты, в связи с чем, если внести сведения о проверке в тот же день, в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров, может оказаться, что нарушение совершено ранее даты проверки. Проверка места установки АПВГК путем проезда транспортного средства с жидким грузом не осуществлялась, так как результаты могут быть различными, поскольку АПВГК измеряет мгновенную нагрузку на датчики в момент проезда по нему колеса транспортного средства. Также поддержал письменные пояснения, данные им в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

Довод защитника о том, что должно быть осуществлено не менее 9 проездов по каждой из полос движения, основан на неверном толковании п. 54 Порядка, в котором указано о необходимости осуществления проездов не менее 3 раз, при этом далее указано, с какими режимами скорости должны эти 3 проезда осуществляться: первый раз - на скорости от 50 до 65% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; второй раз - на скорости от 90 до 100% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; третий раз - с переменной скоростью движения от разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при въезде в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АВГК) до скорости не менее чем на 20 км/ч ниже разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при выезде из зоны АВГК.

Отсутствие в акте сведений о скорости движения транспортного средства, а также о нагрузках на каждую их осей, не свидетельствуют о том, что проверка места установки АПВГК ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушениями. Соблюдение требований Порядка подтверждено МАВ при рассмотрении жалобы.

В связи с вышеизложенным оснований для признания акта проверки места установки АПВГК недопустимым доказательством не имеется.

Автомобильная дорога № внесена в реестр автомобильных дорог, автомобильной дороге присвоена III категория с расчетной нагрузкой на ось 10 тонн.

СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер №, выпускается по ТУ №, основные метрологические характеристики и технические условия которого гармонизированы с ГОСТ №.

Согласно п. 8.5 ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания» транспортные средства, перевозящие жидкости, должны использоваться как контрольные ТС, только если WIM-весы будут применяться для определения полной массы или нагрузок на оси и/или группы осей этих транспортных средств. Если WIM-весы не предназначены для такого использования, то на них должна быть нанесена маркировка с надписью «Не должны использоваться для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых центр тяжести перемещается во время движения транспортного средства».

Таким образом, о том, что весы не предназначены для взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, должно быть специально указано.

Пункт 3.2.2.1 ГОСТ 33242-2015 предъявляет требования к подъездным путям, в связи с чем, не относится к работе АПВГК. Пункты А.9.3.2, А.9.3.2.4.2 ГОСТ 33242-2015 указывают порядок проверки АПВГК и не устанавливают ограничений в использовании АПВГК при переменной скорости движения, с учетом того, что при проверке места установки АПВГК проезд осуществляется, в том числе и с переменной скоростью.

Ни руководство пользователя ни паспорт СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер №, не содержат ограничений в части использования АПВГК при измерении жидких грузов в движении, в том числе с учетом переменной скорости движения. Информационное сообщение, о равномерном характере движения контрольного транспортного средства, не свидетельствует о таком ограничении.

Данный факт подтверждается также письмом генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка жалобы на то, что на комплексе, установленном на автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 часов был зафиксирован иной общий вес транспортного средства, значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:15, на автодороге 

<

адрес>

Административное наказание назначено ООО «УДС нефть» в соответствии с требованиями санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «УДС нефть» от административной ответственности, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела и в пределах срока давности.

Ссылка дополнения к жалобе о том, что ООО «УДС нефть» дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение не основано на законе. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УДС нефть» привлечено к административной ответственности за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 09:25:29 по адресу: 

<

адрес> тогда как в настоящем деле рассматривается жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:15 по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УДС нефть» оставить без изменения, жалобу ООО «УДС нефть» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.А. Лагно

Постановление вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-75/2025

УИД № 59RS0040-01-2025-000673-61

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.