Дело № 1-431/2024

УИД 32RS0027-01-2024-005773-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Приходько И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период с 13 часов до 14 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к квартире 

<

адрес> и воспользовавшись доверчивостью находившейся в квартире и проживавшей в ней Д., обманным путем, под видом социального работника, используя предлог выплаты пособия, через открытую Д. входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Д. денежных средств, сообщив Д., что ей положено социальное пособие и продемонстрировав билет Банка России достоинством 5 000 рублей, попросил ее дать ему сдачу, после чего, убедившись в том, что введенная им в силу престарелого возраста в заблуждение о выплате ей социального пособия Д. за ним не наблюдает, обнаружив, где она хранит свои денежные средства, взял и тайно похитил находившиеся под подушкой на кресле в комнате квартиры принадлежащие Д. денежные средства в сумме 287 000 рублей, с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил Д. ущерб в сумме 287 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в установленном преступлении признал частично, подтвердил тайное хищение им принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 287 000 рублей, и, не согласившись с обстоятельствами и целью его проникновения в квартиру потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

дата>, находясь в г.Брянске и осуществляя торговлю обувью, около 13 часов он решил реализовать обувь жильцам дома 

<

адрес>, в связи с чем вошел в первый подъезд многоквартирного дома и стал стучать в двери квартир. В одной из квартир входную дверь ему открыла пожилая женщина, которой он предложил приобрести у него обувь, и с ее согласия вошел в квартиру. Находясь в прихожей комнате, в 14 часу он сообщил пожилой женщине, как впоследствии стало известно Д., что на продаваемую обувь пенсионерам положена скидка и продемонстрировал ей билет Банка России достоинством 5 000 рублей, при этом продаваемую обувь он не демонстрировал. Согласившись приобрести у него обувь, Д. направилась из прихожей в другую комнату квартиры, где на кресле, под подушкой, стала брать деньги, при этом он увидел, что там находилось два полимерных пакета с деньгами. Решив похитить эти денежные средства он, продолжая находиться в прихожей комнате, попросил Д. принести ему табурет, и в тот момент, когда Д., оставив деньги без присмотра, направилась в кухню за табуретом, он, незаметно для нее прошел в комнату, подошел к креслу и тайно взял под находившейся на нем подушкой два полимерных пакета с денежными средствами, с которыми незаметно вышел из квартиры, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами в сумме 287 000 рублей по своему усмотрению. (т.1 л.д.77-80, 90-92, 181-183)

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она постоянно проживает одна по 

<

адрес>. Свои сбережения в сумме 287 000 рублей она хранила в двух полиэтиленовых пакетах под подушкой на кресле, находившемся в комнате ее квартиры. 

<

дата> она находилась в квартире одна. В 14 часу во входную дверь ее квартиры постучали, после чего, открыв входную дверь, она увидела мужчину и решила, что он пришел для проверки электрического щитка. Указанный мужчина пояснил, что по решению губернатора всем пенсионерам положена социальная выплата, и, пройдя в прихожую комнату ее квартиры, продемонстрировал ей билет Банка России достоинством 5 000 рублей, сказав, что ей необходимо дать ему сдачу. Поверив этому мужчине, впустив его в свою квартиру, она направилась в комнату, где из-под подушки на кресле стала доставать деньги, для того, чтобы дать ему сдачу. Увидев это, мужчина попросил принести ему табурет, в связи с чем он вышла из комнаты и направилась в кухню, при этом оставила свои деньги без присмотра. Вернувшись из кухни в комнату, она обнаружила, что указанный мужчина незаметно для нее покинул квартиру, и все ее сбережения пропали, в связи с чем она поняла, что указанный мужчина ее обманул насчет причитающейся ей выплаты и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 287 000 рублей. О произошедшем она сообщила в полицию. Впоследствии, при приведении опознания, она указала на мужчину, который похитили принадлежащие ей денежные средства, и этим мужчиной оказался ФИО1 (т.1 л.д.58-59, 60-61, 140-142)

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ее бабушка Д. проживает одна по 

<

адрес>, при этом Д. находится в преклонном возрасте и с трудом передвигается. Свои сбережения в сумме не менее 286 000 рублей Д. хранила в двух полиэтиленовых пакетах под подушкой на кресле, находившемся в комнате квартиры. 

<

дата> во второй половине дня Д. ей сообщила, что некоторое время назад к ней пришел мужчина, который сообщил, что ей как пенсионеру положена социальная выплата, и продемонстрировав билет Банка России достоинством 5 000 рублей, попросил ее дать ему сдачу. Поверив ему, Д. впустила его в квартиру и направилась в комнату, где стала доставать деньги, для того, чтобы дать мужчине сдачу. Затем мужчина попросил Д. принести ему табурет, и когда та вышла из комнаты и направилась в кухню, мужчина тайно похитил все сбережения Д. в сумме 287 000 рублей и покинул квартиру. Со слов Д. ей известно, что указанный мужчина представился ей социальным работником, который выдает пособие пенсионерам по решению губернатора, при этом приобрести обувь он ей не предлагал, никакого насилия к ней не применял. Д. не впускала незнакомых людей в свою квартиру, этого мужчину она впустила в квартиру лишь потому, что тот сообщил Д., что ей положена социальная выплата.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, квартира 

<

адрес> является однокомнатной и состоит из прихожей, кухни, комнаты и санузла. В комнате находится кресло с подушкой, под которой, как пояснила участвовавшая в осмотре Д., находились два полимерных пакета с принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 287 000 рублей, которые были у нее похищены неизвестным ей мужчиной, представившимся социальным работником. (т.1 л.д.8-13)

Из протокола предъявления лица для опознания от 

<

дата> следует, что потерпевшая Д. опознала ФИО1, который 

<

дата> в период с 13 часов до 14 часов, путем обмана проник в ее квартиру 

<

адрес>, где тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 287 000 рублей. (т.1 л.д.65-68)

В ходе выемки 

<

дата> у подозреваемого ФИО1 изъяты выданные им добровольно куртка и туфли, в которых он находился 

<

дата>, а также находившаяся при нем сумка. (т.1 л.д.82-86)

При осмотре 

<

дата> помещений магазина «Сквирел», расположенного 

<

адрес>, и стоматологического кабинета «МАН», расположенного 

<

адрес>, обнаружены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанных магазине и стоматологическом кабинете, за 

<

дата>, которые скопированы на компакт-диск. (т.1 л.д.105-107)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрены признанные вещественными доказательствами куртка и туфли, в которых ФИО1 находился 

<

дата>, а также находившаяся при нем сумка, изъятые у него в ходе выемки 

<

дата>. (т.1 л.д.162-168)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен признанный вещественным доказательством компакт-диск, изъятый при осмотре помещений магазина «Сквирел», расположенного 

<

адрес>, и стоматологического кабинета «МАН», расположенного 

<

адрес>, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и стоматологическом кабинете, на которых запечатлены обстоятельства, при которых 

<

дата> около 12 часов 50 минут ФИО1 заходит в подъезд многоквартирного дома 

<

адрес> без наличия при нем предназначенной для реализации обуви, а также обстоятельства, при которых ФИО1 после 13 часов 8 минут покидает двор указанного дома, при этом участвовавший в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил достоверность этих обстоятельств. (т.1 л.д.170-176)

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в установленном преступлении.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 

<

дата> около 13 часов он проник в одну из квартир, расположенных 

<

адрес>, где, не демонстрируя находившейся в квартире Д. никаких предметов обуви, обнаружив место хранения ею денежных средств и воспользовавшись тем, что Д. оставила деньги без присмотра, незаметно для нее прошел в комнату, подошел к креслу и тайно взял под находившейся на нем подушкой два полимерных пакета с денежными средствами, с которыми незаметно вышел из квартиры, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами в сумме 287 000 рублей по своему усмотрению, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и, поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого о его проникновении в жилище потерпевшей с целью реализации ей обуви, которую та намеревалась приобрести, суд относится критически и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Д., согласно которым, пришедший к ней мужчина сообщил о положенной ей социальной выплате и продемонстрировал билет Банка России достоинством 5 000 рублей, сказав, что ей необходимо дать ему сдачу, поверив этому мужчине, она впустила его в свою квартиру и направилась в комнату, где хранились ее сбережения, для того, чтобы дать ему сдачу, показаниями свидетеля К., согласно которым незнакомых людей в свою квартиру Д. не впускала, но 

<

дата> впустила в квартиру мужчину лишь потому, что тот сообщил ей о положенной социальной выплате и, продемонстрировав деньги, попросил дать ему сдачу, а также протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства, при которых 

<

дата> ФИО1 заходит в подъезд указанного многоквартирного дома без наличия при нем предназначенной для реализации обуви, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый действительно 

<

дата> реализовывал обувь жильцам указанного дома, в том числе и Д., стороной защиты суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что целью проникновения ФИО1 в квартиру Д. являлось тайное хищение принадлежащего ей имущества. 

Суд отвергает как несостоятельные показания подсудимого и доводы защиты о том, что ФИО1 незаконно в квартиру Д. не проникал, так как потерпевшая сама впустила его в квартиру, и умысел на хищение денежных средств возник у него не ранее, а уже в квартире потерпевшей, поскольку судом установлено, что потерпевшая, открыв входную дверь в свою квартиру и увидев подсудимого, который представившись ей социальным работником, ввел ее в заблуждение о возможности получения по решению губернатора социальной выплаты, впустила его в свою квартиру, что свидетельствует о том, что подсудимый проник в квартиру потерпевшей обманным путем под видом социального работника и под предлогом вручения ей социальной выплаты, именно с целью тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют его действия по хищению принадлежащих Д. денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что в квартиру потерпевшей подсудимый проник незаконно, с целью хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств, при этом оснований полагать, что при таких обстоятельствах подсудимый правомерно и с согласия потерпевшей находился в ее квартире, у суда не имеется, и поэтому, вопреки позиции стороны защиты, суд считает, что основания для исключения из квалификации действий ФИО1 предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, являются необоснованными.

Оценив приведенные стороной защиты доводы и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, и каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, не содержат.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты, при этом их показания подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и относятся к обстоятельствам дела, поэтому они признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, результаты произведенных уполномоченными должностными лицами следственных действий оформлены надлежащим образом.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не принимаются судом в качестве таковых в связи с отсутствием в них сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

Поскольку ФИО1 с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, противоправно проник в жилище Д., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел деньгами Д. в сумме 287 000 рублей, с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их, причинив Д. ущерб в указанном размере, превышающем 250 000 рублей, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи иностранным гражданином, проживает без регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении шестерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО1, в котором он добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, указал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Определяя вид наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступления, приведенные данные о личности ФИО1, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие виды наказания, не позволят достичь целей, определенных уголовным законом, не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и такое наказание будет являться соразмерным содеянному, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания подсудимому суд определяет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, приведенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы способно достичь целей, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и дающих основания для применения ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и степень общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, при этом он ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Потерпевшей Д. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании 287 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

В судебном заседании государственный обвинитель полагала, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения исковых требований потерпевшей Д., поскольку подсудимый признал ее исковые требования в полном объеме.

Поскольку в результате установленного преступления ФИО1 причинил Д. ущерб в размере 287 000 рублей, учитывая размер заявленных исковых требований, а также то, что основания иска подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание позицию подсудимого, гражданского ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд признает исковые требования потерпевшей Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу – куртка, туфли и сумка, изъятые у ФИО1 и оставленные на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, подлежат передаче законному владельцу по принадлежности; компакт-диск с видеозаписями, приобщенный к материалам дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Поскольку основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также его имущественная несостоятельность, в судебном заседании не установлены, при этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату Приходько И.В., участвовавшему в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 9 876 рублей, и в судебном разбирательстве по назначению, в сумме 3 292 рубля, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Д., 

<

дата> рождения, 287 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, туфли и сумку, изъятые у ФИО1 и оставленные на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, передать законному владельцу по принадлежности; компакт-диск с видеозаписями, приобщенный к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) в общей сумме 13 168 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: судья Р.П. Немченко