УИД 40MS0024-01-2025-002222-12

Дело № 12-378/2026 мировой судья Ларейкина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сухиничи 16 февраля 2026 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Винюкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 09 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Сухиничский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, поскольку в ходе производства по делу были выявлены существенные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что выразил свое несогласие проходить освидетельствование на месте остановки и отразил данный факт в протоколе об административном правонарушении, а также устно просил сотрудников провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, мотивировав это тем, что проходит длительное лечение в связи с полученными травмами в зоне СВО. Полагает, что сотрудники ГИБДД почувствовали запах медпрепаратов, что явилось основанием для проведения освидетельствования. Кроме того, согласно доводам жалобы, в ходе судебного заседания при исследовании видеозаписи было установлено, что он просил сотрудников ДПС провести освидетельствование в поликлинике, но суд первой инстанции указанное обстоятельство не принял во внимание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – 

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 09 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи, 09 ноября 2025 года в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 09 ноября 2025 года, в котором изложено существо допущенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09 ноября 2025 года, согласно которому ФИО1 09 ноября 2025 года, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данный протокол был составлен в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи, копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись в соответствующей графе;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 ноября 2025 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, сделав собственноручную запись в соответствующей графе, копию протокола получил;

- рапортом 

<

данные изъяты>» ФИО4 от 09 ноября 2025 года, согласно которому 09 ноября 2025 года им совместно со старшим инспектором ФИО5 в ходе несения службы по ООП и ОБДД по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 При общении с водителем у него были замечены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки приведенным доводам ФИО1, тот факт, что на месте остановки сотрудниками ГИБДД он требовал провести у него забор крови для выяснения вопроса о том, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенных в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено, их совокупность подтверждает невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГАИ не составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ограничившись протоколом об отстранении от управления транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым 09 ноября 2025 года 

<

данные изъяты> ФИО8. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого была вручена ФИО1, и в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку ФИО2, как водителю транспортного средства, должны быть известны положения Правил дорожного движения РФ, и ответственность, предусмотренная за их нарушение, в числе которых положения ст. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которой водитель по требованию сотрудника полиции обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, фактически аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые приводились им в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата совершения административного правонарушения судом установлена верно.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в жалобе доводам, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, в ходе производства по делу и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области А.И. Винюкова