Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 13 » ноября 2018 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 14.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с данной жалобой оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. В ее обоснование указал, что административное наказание назначено не в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку фиксация правонарушения производилась при помощи видеорегистратора и видеокамеры, то должно быть назначено наказание в виде штрафа. В дополнение к этому указал на то, что суд первой инстанции не исследовал его доводы о наличии в его действиях состояния крайней необходимости, т.к. он совершал маневр обгона а/м КамАЗ убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения через разметку 1.5, после чего обнаружил, что далее следует разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения. Поскольку справа был а/м КамАЗ, а сзади ехал а/м ДПС, перестроиться в свой ряд не мог, иначе это могло привести к ДТП. Для предотвращения аварии и оценив безопасность обгона, совершил обгон и вернулся на свою полосу в зоне действия разметки 1.5, не пересекая разметку 1.1. 

Заслушав объяснения заявителя и его представителя в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он 27.07.2018 года в 8 часов 56 минут на 3км автодороги «Самара-Оренбург-Утевка-Максимовка-Богатое-Самара-Оренбург» управляя а/м «Рено Логан» г/н № в нарушение п.1.3 ПДД при совершении маневра обгон пересек горизонтальную разметку 1.1 (сплошная линия) и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, виновность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме данного протокола в качестве доказательств его виновности представлены схема обгона и дислокация дорожной разметки; видеозапись; постановление зам.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное 31.07.2017 года; список нарушений. 

Постановлением от 14.09.2018 года действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В нем отражено, что он при совершении маневра обгон пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления, нарушил п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное описание существа правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам и представленным административным органом доказательствам. 

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления ТС на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. 

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. 

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В силу п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (сплошная линия 1.1) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Пересекать линию 1.1 запрещается. Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Из схемы, на которой изображена траектория обгона а/м «Рено Логан» г/н №, и видеозаписи видно, что ФИО1 после того, как начал обгон а/м КамАЗ г/н № на разметке 1.6, двигается по встречной полосе при наличии справа от него разметки 1.1. Данное обстоятельство с учетом требований п.9.1(1) ПДД, диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны данного правонарушения. Имеющееся в деле постановление от 11.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ свидетельствует о совершении им повторного аналогичного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было. Наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения наказания в виде штрафа со ссылкой на фиксацию правонарушения при помощи видеорегистратора и видеокамеры как технических средств подлежат отклонению, поскольку данные средства не используются для фиксации правонарушений в автоматическом режиме, о чем обоснованно указано мировым судьей. Также несостоятельными являются утверждения о совершении заявителем правонарушения в состоянии крайней необходимости ввиду того, что та опасность, на которую идет ссылка в дополнении к жалобе, была создана им самим в результате своих же действий. При наличии в месте начала обгона разметки 1.6 он должен был знать, что такая разметка может предшествовать разметке 1.1, запрещающей движение по полосе встречного движения, что им было проигнорировано. Никакой экстремальной ситуации, когда лицо для спасения одного охраняемого законом интереса причиняет вред другому, в данном случае не прослеживается. Таким образом, оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 14.09.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В.Лопутнев