Дело № 1-72/2024 

УИД 37RS0023-01-2024-000409-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 17 апреля 2024 года 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующей судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Максимова А.Н., Кузнецовой С.А.,

потерпевшего С.И.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, … года рождения, уроженца …, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:.. , проживающего по адресу: …, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства С.И.Л. по адресу: …, обнаружил ранее оставленную в комнате на тумбочке С.И.Л. и тайно похитил принадлежащую последнему банковскую карту № …, выпущенную ПАО «Сбербанк России» по счету № …, открытому в отделении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих С.И.Л. денежных средств с его банковского счета, путем оплаты товаров вышеуказанной банковской картой.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью незаконного обогащения, не имея на то разрешения С.И.Л., не подозревающего о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 49 минут по 16 часов 55 минут путем осуществления оплаты товаров через банковские терминалы бесконтактным способом, без введения пин-кода, тайно похитил с банковского счета №…, принадлежащие С.И.Л. денежные средства на общую сумму 3 789 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут в магазине № «Продукты» ООО «Торг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 720 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в магазине № «Продукты» ООО «Торг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 450 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в магазине № «Продукты» ООО «Торг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 310 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в магазине № «Продукты» ООО «Торг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 454 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в магазине № «Продукты» ООО «Перспектива», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 627 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в магазине № «Продукты» ООО «Перспектива», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 567 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут в магазине № «Продукты» ООО «Перспектива», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 23 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в магазине № «Продукты» ООО «Перспектива», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 57 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту в магазине № «Продукты» ООО «Перспектива», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 321 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в магазине № «Продукты» ООО «Перспектива», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 260 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил Со.И.Л. материальный ущерб на общую сумму 3 789 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 41 минуты по 20 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства С.И.Л. по адресу: …, обнаружил ранее оставленную на кухне на кухонном столе С.И.Л. и тайно похитил принадлежащую последнему банковскую карту №…, выпущенную ПАО «Сбербанк России» по счету № …, открытому в отделении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих С.И.Л. денежных средств с его банковского счета, путем оплаты товаров вышеуказанной банковской картой.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью незаконного обогащения, не имея на то разрешения С.И.Л., не подозревающего о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 55 минут по 21 час 1 минуту, путем осуществления оплаты товаров через банковские терминалы бесконтактным способом, без введения пин-кода, тайно похитил с банковского счета № …, принадлежащие С.И.Л. денежные средства на общую сумму 1 157 рублей 84 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 299 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 1 минуту в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 857 рублей 85 копеек.

Своими действиями ФИО1 причинил С.И.Л. материальный ущерб на общую сумму 1 157 рублей 84 копейки.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета С.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он совместно с Г.Н.С. и Ц.Н.А., находились в состоянии алкогольного опьянения в гостях у С.И.Л. по адресу: …., где распивали спиртные напитки. В тот день С.И.Л. неоднократно ходил в магазин за закуской и спиртным. Он видел, что у потерпевшего есть кошелек, который находился в комнате на тумбочке, из которого тот доставал банковскую карту, для того, чтобы с ней ходить в магазин, а после возвращения из магазинов ее снова убирал в свой кошелек. Также ему известно, что С.И.Л. военный пенсионер и получает ежемесячно пенсию, которую перечисляли на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», ранее он неоднократно ему с Г.Н.С. давал продукты питания. В тот день они употребили 1 бутылку водки, объемом 0,7 л. Когда С.И.Л. и Ц.Н.А. легли спать, он решил взять банковскую карту потерпевшего из кошелька, чтобы впоследствии приобрести с ее помощью спиртного, продукты питания и сигарет. На тот период у него было трудное материальное положение, он не работал, они с Г.Н.С. жили на случайные заработки. Он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает и незаметно, быстрыми действиями открыл кошелек, взял находящиеся там 2 банковские карты и убрал их в карман надетой на нем одежде. После этого они с Г.Н.С. ушли. Ему известно, что с использованием денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты возможна оплата товаров в магазинах, на сумму до 1 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что накануне похитил у С.И.Л. его банковские карты ПАО «Сбербанк России», одна из которых которая была зеленого цвета. Он решил попробовать оплатить товары денежными средствами одной из банковских карт. Если на одной из банковских карт будут на банковском счете деньги, то вторую банковскую карту он использовать не будет. Г.Н.С. он не говорил про хищение у С.И.Л. банковских карт. В магазине «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, он приобрел спиртного, закуски и сигареты, за которые оплатил денежными средствами С.И.Л., находящимися на банковском счете банковской карты зеленого цвета, путем ее прикладывания к терминалу оплаты, который установлен на кассовой зоне магазина. В данном магазине в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 55 минут он совершил четыре операции по оплате товаров. Банковскую карту он прикладывал к двум терминалам, которые установлены в магазине. В данном магазине он потратил 1 934 рубля. По дороге в другой магазин он выбросил вторую банковскую карту С.И.Л. Далее в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 55 минут, он также приобрел продукты питания и алкогольную продукцию, расплачивался аналогичным способом, как и в магазине на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном магазине он совершил 6 операций по оплате товаров на общую сумму 1855 рублей. В общей сумме он похитил с банковского счета С.И.Л. денежные средства в сумме 3 789 рублей. После совершения покупок, он выбросил банковскую карту около магазина. После этого он рассказал Г.Н.С., что он оплатил покупки денежными средствами, находящимися на банковской карте С.И.Л. Вину по данному факту он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется возместить ущерб С.И.Л., который не разрешал ему брать и пользоваться его банковскими картами (т. 1 л.д. 201-205). 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Шуйский», зарегистрированном в КУСП №, ФИО1, после разъяснения ему среди прочего права пользоваться услугами защитника, не свидетельствовать против себя самого, сообщил, что в апреле 2023 года он, находясь в гостях у С.И.Л., украл у него банковскую карту, с помощью которой в последующем, осуществил оплату за спиртное и продукты в магазине (т. 1 л.д. 12).

В ходе проверки показаний на месте, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире …., указал на комнату, где он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и с тумбы похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую С.И.Л. (т. 1 л.д. 108-114). 

В ходе проверки показаний на месте, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении магазина № «Продукты» ООО «Торг» по адресу: 

<

адрес>, указал на кассовую зону №, где установлен терминал оплаты АТМ № Т0570210, на кассовую зону №, где установлен терминал оплаты АТМ №, с использованием которых ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату товаров на общую сумму 1934 рубля денежными средствами С.И.Л., путем прикладывания его банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода (т. 1 л.д. 115-122).

В ходе проверки показаний на месте, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении магазина № «Продукты» ООО «Перспектива» по адресу: 

<

адрес>, указал на кассовую зону, где установлен терминал оплаты АТМ № Т0570207, с использованием которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 55 минут он произвел оплату товаров на общую сумму 1855 рублей денежными средствами С.И.Л., путем прикладывания его банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода. После выхода из магазина, он выбросил указанную карту (т. 1 л.д. 115-122).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявления, протоколов проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил содержащиеся в них сведения, пояснил, что показания давал добровольно без оказания на него давления, с целью помочь следствию. 

Потерпевший С.И.Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру у него в гостях по адресу: г…, находился ФИО1 со своей подругой – Г.Н.С. Они сидели, разговаривали. У него имелись две карты Сбербанка – пенсионная и накопительная, оформленные на его имя. На пенсионной карте, на которой имеется пароль, находилось около 4000 рублей, чтобы заплатить за квартиру. Он пользовался данной картой. Также карта была оснащена системой бесконтактной оплаты и подключена к мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он ходил с данной картой в магазин, по возвращению в квартиру, положил карту в кошелек на трюмо. Они все выпили в тот день бутылку водки. Вечером ФИО1 и Г.Н.С. ушли, он закрыл за ними дверь, больше в его квартире никого не было. На следующий день он увидел смс, приходящие на телефон, о том, что с помощью его карты производятся списания денежных средств. Он не знал что делать. Всего произведена оплата покупок на сумму около 3700 рублей. Данные покупки он не осуществлял. Он обратился в банк, где ему посоветовали написать заявление в полицию, куда он обращаться не стал. Осенью, ближе к Новому году ФИО1 и Г.Н.С. снова стали ходить к нему в гости, говорили, что не брали его карты. Причиненные ему материальный вред не возмещен. Заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме. 

Свидетель Г.Н.С. в ходе предварительного расследования показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО1, Г.(Ц.) Н.А. находились в гостях у С.И.Л. по адресу:…. Ей известно, что С.И.Л. пенсионер и получает пенсию по выслуге лет, к нему по адресу проживания они иногда приходят и распивают у него спиртные напитки. В тот день у С.И.Л. они употребили они 1 бутылку водки, объемом 0.7 л, тот сам неоднократно ходил в магазин, покупал спиртное и закуску. Когда С.И.Л. запьянел и лег спать, они с ФИО1 пошли домой и С.И.Л. закрыл за ними дверь. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ходили в магазин, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подсудимый приобрел продукты питания, сигареты и алкогольную продукцию. Она в магазин не заходила. После этого ФИО1 заходил в другой магазин, откуда вышел с пакетом, в котором находился алкоголь и продукты питания. Когда он вышел из магазина рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире С.И.Л. из кошелька похитил принадлежащую тому банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и приобретал продукты на денежные средства, которые находились на банковском счете. Она видела в руках у ФИО1 банковскую карту, которую он выкинул у магазина. ФИО1 раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 64-67).

Свидетель Ц.Н.А. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у С.И.Л., где с ФИО1 и Г.Н.С. употребляли спиртные напитки. С.И.Л. несколько раз ходил в магазин за закуской и спиртным, которые приобретал на свои денежные средства, с помощью банковской карты. В вечернее время С.И.Л. ей рассказал, что на его мобильный телефон стали приходить смс-сообщения с короткого номера «900» с информацией о том, что с его банковским счетом проводят операции по оплате товаров в магазинах 

<

адрес> на сумму до 1000 рублей, прикладывая карту к терминалу. В последствии С.И.Л. посмотрел свой кошелек где обнаружил пропажу 2 банковских карт ПАО «Сбербанк России», одна из которых – кредитная, вторая – дебетовая. Они предположили, что банковские карты похитили те, кто с ними распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ. С.И.Л. не знал, как заблокировать его банковский счет. В мае 2023 года С.И.Л. сходил в филиал банка ПАО «Сбербанк России» и заблокировал обе банковские карты, написал заявление на их перевыпуск. Через некоторое время они встретили ФИО1, который сообщил, что похитил карту С.И.Л. и через некоторое время вернет все деньги. С.И.Л. поверил и не стал писать заявление в полицию, но денежные средства так и не были возвращены (т. 1 л.д. 72-75).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, С.И.Л. просит провести проверку по факту снятия денежных средств с принадлежащей ему банковской карты Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрена квартира, расположенная по адресу: …, принадлежащая С.И.Л., установлена обстановка в квартире, расположение тумбы в комнате, с которой со слов подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он похитил у потерпевшего, принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 15-21).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрено помещение магазина № «Продукты» ООО «Торг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в магазине имеются две кассовые зоны с кассовыми аппаратами, стеллажи с товарами. В ходе осмотра, со слов ФИО1 установлено расположение терминалов оплаты АТМ № Т0570210 и АТМ №, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 55 минут осуществил 4 операции по оплате товаров на общую сумму 1 934 рубля путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С.И.Л. без введения пин-кода (т. 1 л.д. 22-29).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрено помещение магазина № «Продукты» ООО «Перспектива», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлено расположение кассовой зоны с кассовым аппаратом, стеллажей, витрины с товарами. В ходе осмотра, со слов ФИО1 установлено расположение терминала оплаты АТМ № Т0570207, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 55 минут он осуществил 6 операции по оплате товаров на общую сумму 1 855 рублей путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С.И.Л. без введения пин-кода (т. 1 л.д. 30-36).

Согласно справкам по операциям ПАО «Сбербанк», сведениям о движении денежных средств по счету, по карте МИР № …., выпущенной по счету № …., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут произведена оплата товаров и услуг на сумму 720 рублей, в 15 часов 50 минут на сумму 450 рублей, в 15 часов 53 минут на сумму 310 рублей, в 15 часов 55 минут на сумму 454 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произведена оплата на сумму 627 рублей, в 16 часов 28 минут на сумму 567 рублей, в 16 часов 29 минут на сумму 23 рубля, в 16 часов 30 минут на сумму 57 рублей, в 16 часов 51 минуту на сумму 321 рубль, в 16 часов 55 минут на сумму 260 рублей (т. 1 л.д. 48-58, 86, 88).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета С.И.Л. подтверждается показаниями потерпевшего С.И.Л. об обстоятельствах пропажи принадлежащей ему банковской карты и списания с банковского счета денежных средств после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушел из его квартиры; показаниями свидетеля Г.Н.С. об обстоятельствах приобретения ФИО1 продуктов в магазине, после того, как они ушли из квартиры С.И.Л.; показаниями свидетеля Ц.Н.А. об обстоятельствах нахождения ФИО1 в квартире потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО1 об обстоятельствах похищения им денежных средств, находящихся на банковском счете С.И.Л., с использованием банковской карты потерпевшего, путем оплаты продуктов питания в магазинах № «Продукты» ООО «Торг» и № «Продукты» ООО «Перспектива» без введения пин-кода, протоколами осмотров места происшествия, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего С.И.Л., свидетелей Г.Н.С. и Ц.Н.А. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего С.И.Л., свидетелей Г.Н.С., Ц.Н.А. объективно подтверждаются сообщением потерпевшего в полицию о пропаже принадлежащей ему банковской карты и списании со счета денежных средств, сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» и отчетом о движении денежных средств по счету С.И.Л., протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых установлены адреса места совершения преступления, подтверждающими факт оплаты ФИО1 продуктов питания банковской картой С.П.А. на сумму 3 789 рублей.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает приведенные доказательства виновности ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета С.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов по 19 часов они с Г.Н.С. пришли в гости к С.И.Л. по адресу: … Когда спиртное закончилось С.И.Л. дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного и закуски, пароль от карты не говорил. В магазине «Бристоль» он по просьбе С.И.Л. купил 1 бутылку водки и пачку сигарет, после чего вернулся к С.И.Л., отдал ему банковскую карту, которую тот положил на стол на кухне, где они распивали спиртное. Когда собирались домой, он забрал со стола указанную банковскую карту чтобы купить еще спиртного, так как своих денег у него не было. С.И.Л. ему не разрешал брать его банковскую карту и пользоваться ей при оплате покупок. Он подумал, что если С.И.Л. его простил за то, что в апреле 2023 года он похитил у него банковские карты и впоследствии похитил с банковского счета денежные средства, и он не заявил по данному факту в полицию, то и в этот раз тот не обратится к сотрудникам полиции. В магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, около которого осталась Г.Н.С., он купил бутылку водки, сигареты и продукты питания, всего на сумму 1 157 рублей 84 копейки. Он совершил две операции по оплате товаров: в 20 часов 55 минут на сумму 299 рублей 99 копеек, в 21 час 1 минуту на сумму 857 рублей 85 копеек. Банковской картой он пользовался без пароля, путем ее прикладывания к терминалу оплаты, который установлен на кассовой зоне магазина «Бристоль». На улице он рассказал Г.Н.С., что похитил банковскую карту С.И.Л., которую в дальнейшем выбросил рядом с магазином. Затем они по месту их жительства продолжили распивать спиртное. Вину по данному факту он признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. В момент совершения преступления он был пьян, если бы он был трезв, то преступления не совершил, обязуется возместить ущерб С.И.Л., перед потерпевшим извинился. С.И.Л. не разрешал ему брать и пользоваться его банковской картой (т. 1 л.д. 201-205). 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Шуйский», зарегистрированном в КУСП №, ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе права пользоваться услугами защитника, не свидетельствовать против себя самого, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он украл банковскую карту С.И.Л., используя которую в последующем, украл денежные средства в сумме около 1150 рублей (т. 1 л.д. 130).

В ходе проверки показаний на месте, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире ….., указал на кухню, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил с кухонного стола банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую С.И.Л. (т. 1 л.д. 108-114). 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, осмотрен магазин «Бристоль», по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. Со слов ФИО1 установлено расположение терминала оплаты, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 1 минуту с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России», совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих С.И.Л., путем оплаты товаров на общую сумму 1157 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 190-195).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявления, протоколов проверки показаний на месте ФИО1 содержащиеся в них сведения подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно без оказания на него давления, с целью помочь следствию. 

Потерпевший С.И.Л. в судебном заседании показал, что в декабре 2023 года совместно с ФИО1, Г.Н.С. находился у него дома. На столе на кухне, где они употребляли спиртные напитки – 1 бутылку водки, лежала его банковская карта. Когда он проводил ФИО1 и Г.Н.С., обнаружил пропажу банковской карты, впоследствии заблокировал ее и позвонил в полицию. Причиненный ущерб ему не возмещен.

Свидетель Г.Н.С. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 по 19 часов они с ФИО1 находились в гостях у С.И.Л. по адресу: …. Когда спиртное закончилось потерпевший дал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», который с ней ходил в магазин «Бристоль», расположенный возле дома, купил 1 бутылку водки и пачку сигарет, после чего они продолжили выпивать. Банковскую карту ФИО1 отдал С.И.Л. Когда они пошли домой ФИО1 заходил в магазин «Бристоль», она стояла на улице. Ей было известно, что при себе у ФИО1 отсутствовали денежные средства. ФИО2 вышел из магазина с бутылкой водки, сигаретами и продуктами питания. После этого пояснил, что он похитил карту С.И.Л. которую впоследствии выбросил рядом с магазином. Дома они продолжили распивать спиртное (т. 1 л.д. 145-146).

Свидетель Ц.Н.А. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости по месту жительства С.И.Л. пришли ФИО1 и Г.Н.С., с которыми стали распивать спиртное. Когда у них спиртное закончилось, С.И.Л. предложил сходить за ним в магазин «Бристоль», на что согласился ФИО1 С.И.Л. передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и разрешил приобрести спиртное и закуску. Через некоторое время ФИО1 вернулся из магазина и передал С.И.Л. банковскую карту, которую тот положил на кухонному столе, и они все вместе снова продолжили распивать спиртное на кухне. Было менее, чем 20 часов. После того, как ФИО1 и Г.Н.С. ушли, на мобильный телефон С.И.Л. стали приходить смс-сообщения с короткого номера «900» с информацией о том, что с его банковским счетом проводят операции по оплате товаров магазине «Бристоль». Поступили 2 смс-сообщения на абонентский номер С.И.Л. о покупках, на общую сумму свыше 1000 рублей, то есть было проведено 2 операции по оплате товаров. Они сразу догадались о том, что банковскую карту снова похитил ФИО1, поскольку С.И.Л. не нашел на кухонном столе своей банковской карты ПАО «Сбербанк России». С.И.Л. не давал разрешение ФИО1 на пользование денежными средствами на его банковском счете. После этого, С.И.Л. звонил ФИО1 и говорил о том, что тот ранее уже у него похищал банковские карты. С.И.Л. ходил в филиал банка и снова заблокировал свою банковскую карту, написал заявление на ее перевыпуск. До настоящего времени ФИО1 денежные средства в счет погашения причиненного ущерба С.И.Л. не возвратил (т. 1 л.д. 72-75).

Свидетель Д.И.А. в ходе предварительного расследования показал, что он работает администратором в ООО «Альбион», магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ….. Магазин оснащен системой безопасности, кнопкой тревожной сигнализации ООО «Таур», в магазине установлены камеры видеонаблюдения, в количестве 12 штук. Когда приехали сотрудники полиции, то видеозаписи уже не сохранились. Для приобщения к материалам уголовного дела выдал копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров в 20 часов 55 минут на сумму 299 рублей 99 копеек и в 21 час 1 минуту на сумму 857 рублей 85 копеек, всего на общую сумму 1157 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 148-150).

В протоколе устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, С.И.Л. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: … после ухода ФИО1 из квартиры пропали принадлежащие ему банковские карты Сбербанка, после чего произошло списание денежных средств в сумме 1 157 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 128).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрена квартира, расположенная по адресу: …., принадлежащая С.И.Л. Со слов подозреваемого ФИО1 установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил у потерпевшего, принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 15-21).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. Установлено расположение стеллажей, витрин с продуктами питания и алкогольной продукцией, кассовой зоны с кассовыми аппаратами и терминалами. Со слов ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с использованием терминала похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего С.И.Л. путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, без введения пин-кода, двумя операциями на общую сумму 1 157 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 136-142).

Согласно товарным чекам, сведениям о движении денежных средств по счету, по карте МИР № …., выпущенной по счету № ….., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут произведена оплата товаров на сумму 299 рублей 99 копеек, в 21 час 1 минуту произведена оплата товаров на сумму 857 рублей 85 копеек в магазине BRISTOL 1084 (т. 1 л.д. 153, 154, 168, 170).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета С.И.Л. подтверждается показаниями потерпевшего С.И.Л. об обстоятельствах пропажи принадлежащей ему банковской карты и списания с банковского счета денежных средств после того, как ФИО1 с Г.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ ушли из его квартиры; показаниями свидетеля Г.Н.С. об обстоятельствах приобретения ФИО1 алкоголя и продуктов в магазине, после того, как они ушли из квартиры С.И.Л.; показаниями свидетеля Ц.Н.А. об обстоятельствах нахождения ФИО2 совместно с Г.Н.С. в квартире потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО1 об обстоятельствах похищения им денежных средств, находящихся на банковском счете С.И.Л., с использованием банковской карты потерпевшего, путем оплаты алкоголя и продуктов питания в магазине «Брисоль» без введения пин-кода, протоколами осмотров места происшествия, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего С.И.Л., свидетелей Г.Н.С., Ц.Н.А., Д.И.А. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего С.И.Л., свидетелей Г.Н.С., Ц.Н.А., Д.И.А. объективно подтверждаются сообщением потерпевшего в полицию о пропаже принадлежащей ему банковской карты и списании со счета денежных средств, сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» и отчетом о движении денежных средств по счету С.И.Л., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлен адрес места совершения преступления.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванному употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшего С.И.Л., свидетелей Г.Н.С., Ц.Н.А. об обстоятельствах употребления подсудимым спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает приведенные доказательства виновности ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил диспозицию предъявленного ФИО1 обвинения в части уточнения адреса, где подсудимый обнаружил и похитил принадлежащую потерпевшему банковские карты 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: …, а также исключения из обвинения указания на нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Потерпевший С.И.Л. в судебном заседании заявил о согласии с предложением государственного обвинителя в части изменения обвинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Гусев С.В. не возражали против изменения обвинения в указанной государственным обвинителем части.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, в том числе показания потерпевшего С.И.Л., подсудимого ФИО1, в том числе показания ФИО1, свидетеля Г.Н.С. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств со счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств нахождения подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд соглашается с обоснованным и мотивированным предложением государственного обвинителя и в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ вносит изменения в диспозицию предъявленного ФИО1 обвинения, путем уточнения адреса, где подсудимый ФИО1 А28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил и похитил принадлежащие потерпевшему С.И.Л. банковские карты, с помощью которых осуществил хищение денежных средств, а именно: ….., а также исключения из обвинения указания на нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные изменения диспозиции предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту, поскольку не увеличивают объем обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При квалификации действий подсудимого по обоим преступлениям суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. 

Хищения денежных средств, принадлежащих С.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены подсудимым путем оплаты товаров бесконтактным способом без введения пин-кода, путем прикладывания банковской карты С.И.Л. к терминалам оплаты, при отсутствии согласия на это потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1. проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которого он подозревается. …... По своему психическому состоянию (…..) ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. ……(т. 1 л.д. 80-82). 

Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствовало обстановке. В связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных оконченных тяжких преступления против собственности.

ФИО1 …. лет, он состоит в фактических брачных отношениях с Г.Н.С., малолетних и несовершеннолетних детей он не имеет (т. 1 л.д. 209-211). Он ранее не судим (т. 1 л.д. 212-213), в 2023-2024 годах к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 216). ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 222, 224). 

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 по месту жительства проживает с сожительницей Г.Н.С., со слов соседей ….. (т. 1 л.д. 218). 

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 по месту регистрации не проживает, периодически приезжает навестить мать (т. 1 л.д. 220). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время работает подсобным рабочим на пилораме без официального трудоустройства. Он оказывает помощь в быту матери, в силу ее возраста и состояния здоровья, также оказывает помощь в быту сестре. Вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (т. 1 л.д. 130) на имя начальника МО МВД России «Шуйский», в котором сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ранее не известных правоохранительным органам. Данное заявление суд расценивает как явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (т. 1 л.д. 12) на имя начальника МО МВД России «Шуйский», в котором сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ранее не известных правоохранительным органам. Данное заявление суд расценивает как явку с повинной.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые подтвердил при проверке показаний на месте, принимал участие в осмотре места происшествия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд при назначении наказания за каждое преступление, признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явок с повинной его заявления 2 и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; возраст, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи; оказание помощи сестре; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, которые не оспаривались ФИО1 в судебном заседании, а также его пояснения о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, и то, что в трезвом состоянии он не совершил бы подобного. Кроме того, суд принимает во внимание характеристику, выданную участковым уполномоченным, согласно которой ФИО1 по месту жительства допускает злоупотребление спиртными напитками, а также то, что денежные средства с банковского счета потерпевшего потрачены подсудимым, в том числе, для приобретения спиртного. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что одним из факторов, обусловивших совершение подсудимым преступлений, явилось его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние снизило контроль подсудимым своего поведения, способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств С.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ), диспозицию предъявленного ему обвинения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им данного преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, сведения о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкие, а также оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания за каждое преступление, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

При назначении наказания за преступление по факту хищения имущества С.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данные положения не учитываются судом при назначении наказания ФИО1 за преступление, по факту хищения денежных средств С.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ годах не привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного государственного органа за поведением осужденного в период испытательного срока на ФИО1 необходимо возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день и время, установленные этим органом. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок при условном осуждении, равный 2 годам.

Принимая во внимание то, что ФИО1 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По уголовному делу потерпевшим С.И.Л. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, денежных средств в общей сумме 4 946 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего С.И.Л. признал в полном объеме. 

Государственный обвинитель Кузнецова С.А. и потерпевший С.И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Выслушав доводы участников судебного разбирательства относительно заявленных потерпевшим исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему С.И.Л. причинен материальный вред в размере 4 946 рублей 84 копейки. Подсудимый ФИО1 размер причиненного потерпевшему вреда не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла подтверждение, причиненный потерпевшему С.И.Л. материальный вред в общем размере 4 946 рублей 84 копейки в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день и время, установленные этим органом. 

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата его фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования С.И.Л. о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.И.Л. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 4 946 рублей 84 копейки. 

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин