Дело № 2-458/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000194-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО12,

представителя ответчика адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделении супружеской доли, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделении супружеской доли, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов на погребение, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец с июля 1997 года проживала с ФИО6, которому на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участке находился незавершенный строительством жилой дом. В 1997 году они приняли совместное решение достроить дом, на совместные денежные средства укрепили фундамент, вставили двери, окна, покрыли крышу, сделали отмостку вокруг дома. *** они зарегистрировали брак. После регистрации брака стали обустраивать дом внутри: возвели кирпичную печь, обшили стены фанерой, уложили пол, выполнили внутреннюю отделку дома, провели газ. *** указанный дом поставлен на кадастровый учет. *** супруг умер. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки Lada 2105 и вышеуказанного земельного участка и жилого дома. После погребения супруга в установленный срок она обратилась к нотариусу для принятия наследства. Однако ей стало известно, что у супруга есть дочь ФИО1, которая также является наследником первой очереди. Нотариус ФИО13 выдала ей свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе как пережившему супругу на автомобиль. Какие-либо свидетельства на земельный участок и дом не выдавались в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество. Истец полагает, что дом, расположенный по адресу: 

<

...> является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку фактически был построен в период брака, за счет совместных денежных средств супругов. В связи с этим супружеская доля на указанный объект недвижимости не может входить в состав наследственного имущества и подлежит выделению согласно нормам гражданского и семейного законодательства. Кроме того, она произвела похороны умершего за счет собственных средств, оплатила поминальный обед, в связи с чем имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов. Истец обращается с настоящим иском, просит:

выделить супружескую долю из состава наследственной массы после смерти ФИО6, умершего *** в размере 1/2 доли дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

признать право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО6;

признать право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО6;

взыскать с ответчика расходы на погребение ФИО6 в размере 44555 рублей;

расходы за составление искового заявления – 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО12, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО2 и ее представитель поясняли, что до регистрации брака истец и ее супруг в доме поставили фундамент, сделали отмостку, обшили стены вагонкой, пристроили террасу, сделали коридор, построили двор для скота, купили железо, сделали крышу, купили профлист и покрыли им двор. После подали заявление о регистрации брака. После регистрации брака произвели внутреннюю отделку: стяжку пола, обшили картоном стены, панелями потолки, пол фанерой, постелили линолеум, поклеили обои на стены и потолок, сделали печи на кухне и в комнате. Привели в порядок земельный участок, поставили забор. Строительство происходило за счет денежных средств от продажи квартиры истца. Наследодатель не работал, занимался хозяйством, у него были сбережения. Организацией похорон занималась ФИО14, которая приходится истцу племянницей. Все расходы на оплату ритуальных услуг, поминального обеда несла истец. ФИО14 по ее просьбе оформляла документы. Кассовый чек на оплату поминального обеда не сохранился.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО3, который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что земельный участок и жилой дом принадлежали отцу ответчика ФИО6 до вступления в брак с истцом. В своем иске истец сама указывает на то, что ремонт дома (укрепление фундамента, установка дверей, окон, ремонт крыши) осуществлялся в 1997 году, т.е. до заключения брака. Ни конкретный период произведения улучшений, ни их стоимость не указаны. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств расходов на погребение. Приложенные к иску квитанции на погребение и копия квитанции об оплате поминального обеда, такими доказательствами не являются. Согласно квитанции ###, выданной ООО «Владимирская ритуальная компания», заказчиком является ФИО14, соответственно данной квитанцией не могут быть подтверждены расходы истца ФИО2. Квитанция на плату поминального обеда не имеет ни подписи, ни печати лица ее выдавшего. Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>.

Третье лицо нотариус ФИО13, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

...>, третье лицо ФИО14, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 поясняла, что она по поручению ФИО2 занималась организацией похорон, в связи с чем квитанции выписаны на ее имя. Вместе с истцом ездила в похоронное агентство, свои денежные средства в организацию похорон не вкладывала, все денежные средства ей передавала ФИО2, она только производила оплату. Расписка о передаче денежных средств не составлялась. Претензий к истцу по оплате расходов у нее нет.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 12 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии ###, выданным 93300001 Отделом ЗАГС администрации 

<

...> /л.д. 15, 36/.

Из материалов наследственного дела ### к имуществу ФИО6 следует, что наследниками первой очереди после его смерти являются: супруга ФИО2, дочь ФИО1 /л.д. 36/. 

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки LADA-21054, 2010 года выпуска; земельного участка с кадастровым номером ### и жилого дома с кадастровым номером ###, находящихся по адресу: 

<

...>; недополученной страховой пенсии по старости в сумме 23601 рубль 52 копейки.

С целью реализации наследственных прав ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу ФИО13, которая *** выдала ФИО2 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на автомобиль LADA-21054, 2010 года выпуска, а также обоим наследникам свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного автомобиля и недополученную страховую пенсию по старости /л.д. 42-43/.

Свидетельство о праве на наследство по закону на спорные дом и земельный участок нотариусом наследникам не выдавалось.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем п. 2 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 СК РФ согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что для признания судом имущества одного из супругов общей совместной собственностью необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

вложения супругов значительно увеличили стоимость имущества, вложения произведены за счет общего имущества супругов, или одного из супругов, который просит признать право общей совместной собственности; вложения были произведены в период брака. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как следует из материалов дела, *** ФИО6 и ФИО7 зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака ###, выданным Боголюбовской поселковой администрацией 

<

...> *** /л.д. 14/.

Согласно выписке из ЕГРН о *** следует, что ФИО6 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером ###, площадью 87,7 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2100 кв.м по адресу: 

<

...> /л.д. 48-52/.

Из материалов реестрового дела следует, что вышеуказанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю ### от *** /л.д. 58 обор.-59/.

На данном земельном участке находится объект недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером ###, площадью 87,7 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании свидетельства ### от ***, дата регистрации ***.

Дом был поставлен на кадастровый учет *** на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в характеристиках объекта недвижимости в п. 12 технического плана значится год завершения строительства 1998.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о возникновении права собственности на объект недвижимости в момент государственной регистрации права суд находит несостоятельными, учитывая, что государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно.

Из искового заявления истца следует, что спорный дом был фактически построен в период брака за счет совместных средств супругов.

Вместе с тем в своем иске истец ФИО2 указывает на то, что на спорном земельном участке находился незавершенный строительством жилой дом, ремонт дома (укрепление фундамента, установка дверей, окон, ремонт крыши и отмостки) осуществлялся в 1997 году, т.е. до заключения брака с ФИО6

В судебном заседании истец пояснила, что после регистрации брака была произведена внутренняя отделка в доме: стяжка пола, обшиты стены картоном, панелями потолки, пол фанерой, постелили линолеум, поклеили обои на стены, сделали печи.

Между тем само по себе указание в иске на то, что в период брака продолжилось обустройство дома, не может быть подтверждением совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Истец ссылается на то, что строительство дома происходило за счет ее денежных средств от продажи собственной квартиры в 2009 году по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской ПАО Сбербанк о зачислении на счет ФИО2 *** денежных средств в сумме 590000 рублей и снятием со счета *** 420000 рублей.

Однако договор купли-продажи жилого дома заключен сыном истца ФИО9 Выписка о движении денежных средств по счету истца не является подтверждением тому, что денежные средства, снятые со счета в 2009 году пошли на строительство спорного дома. Кроме того, истец указывает период строительства 

<

...> год.

В этой связи следует отметить, что истцом ФИО2 не был указан ни конкретный период произведения улучшений домовладения в период брака, ни их стоимость. Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца в подтверждение указанным доводам не заявлено.

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств в качестве подтверждения довода о том, что вышеуказанный жилой дом был построен в период брака за счет совместных денежных средств.

Представленные суду счета на оплату услуг по газификации домовладения, приобретения газового оборудования от ***, ***, ***, а также соглашения об оказании комплекса услуг от ***, от ***, товарные накладные от ***, от *** подтверждением доводов истца не являются.

Более того, не опровергнуты доводы ответчика о том, что до встречи с ФИО2 ФИО6 состоял в предыдущем браке и со своей супругой проживал в данном доме. Истец поясняла в судебном заседании, что после смерти супруги наследодателя в 1997 году они стали вместе проживать в доме.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она и ФИО6 начали строительство в одно и то же время, в 1993 году, на тот момент он жил с супругой ФИО4, сруб ФИО6 собирал своими силами, пристройку доделал проживая с истцом, она помогала доставать строительные материалы в 1994-1997 годах, железо на крышу, гипсокартон для обивки сруба внутри. Прежняя супруга проживала с ФИО6 с 1993 года.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой истца ФИО2 она видела, что в 1993-1994 годах на земельный участок был завезен старый сруб, Юрий с ФИО4 проживали в доме, она умерла в 

<

...>. Отделка в доме началась при истце.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца ФИО2 о выделении супружеской доли из состава наследственной массы после смерти ФИО6 в размере 1/2 доли дома в 

<

...> не подлежащими удовлетворению. Также приходит к выводу, что право собственности на спорное имущество дом и земельный участок следует признать за наследниками в равных долях по 1/2 доле за каждым.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. 

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от *** № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 данного федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расходы по оплате ритуальных услуг умершего ФИО6 в сумме 76950 рублей, несла его супруга ФИО2

В материалы дела представлена квитанция ### от 12.052023, а также квитанция ### ООО «Владимирская ритуальная квитанция», в оплату входят приобретение необходимых принадлежностей для погребения, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, услуги работников ритуальной службы, услуги катафального транспорта. В данных квитанциях в качестве заказчика указана ФИО14

Из пояснений ФИО14 следует, что по просьбе истца она оформляла необходимые документы, фактические расходы на ритуальные услуги несла истец ФИО2, которая передала денежные средства ФИО14 для оплаты услуг, последняя собственных расходов не несла, претензий к истцу не имеет.

Также суд находит обоснованными и подтвержденными документально расходы истца на оплату поминального обеда в кафе «Авеню» на сумму 12160 рублей, подтвержденные счетом от 13.05, который имеет печать, подпись администратора, кассовым чеком от ***. При этом суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми, отвечают установленным традициям и обычаям, а также критерию разумности, завышенными не являются.

В соответствии с положениями действующего законодательства «О погребении и похоронном деле» расходы на устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами являются обязательными. Отсутствие кассового чека на сумму 11160 рублей не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Общая сумма расходов составила 89110 рублей (76950 + 12160). Истец ФИО2 имеет право на возмещение понесенных расходов в сумме 44555 рублей, пропорционально доле (1/2) принятого наследства с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выделе супружеской доли, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов на погребение подлежит удовлетворению в части. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в части, поэтому истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании на основании ордера ### от *** интересы истца представлял адвокат ФИО12, с которым было заключено соглашение ### от ***.

Согласно квитанции серии 040908 от *** (л.д. 25) ФИО2 за составление искового заявления было оплачено 10000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, требований разумности и справедливости с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (ИНН ###) к ФИО1 (ИНН ###) о выделе супружеской доли, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов на погребение, судебных расходов – удовлетворить в части. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН ###) право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Признать за ФИО1 (ИНН ###) право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать со ФИО1 (ИНН ###) в пользу ФИО2 (ИНН ###) расходы на погребение и поминальный обед в сумме 44555 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы за составление искового заявления – 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.