Дело №10-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Поликарповой А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гурьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 ФИО3 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2 от 20 апреля 2017 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

***>, судим:

-16 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №5 г. ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф уплачен 21 января 2017 года,

-20 июля 2016 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по состоянию на момент рассмотрения дела 20.04.2017 неотбытая часть наказания по данному приговору составляла 1 год 4 месяца ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, к назначенному наказанию с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 20.07.2016 года и окончательное наказание назначено сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством СТО., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 24 ноября 2016 года в г. Воткинске УР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный признал себя виновным в полном объёме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Гурьев А.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 ФИО3 от 20.04.2017 г. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Доводы представления мотивированы тем, что в резолютивной части приговора судом не определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. Кроме того, судом необоснованно, без учета личности подсудимого назначено наказание в колонии-поселении, а не в колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Сорокина Т.С. отказалась от поддержания представления в части доводов, касающихся назначения мировым судьёй вида исправительного учреждения ФИО1. Доводы о том, что в приговоре суда не определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания поддержала и просила внести в резолютивную часть приговора изменения, а именно указать, что в соответствии с п.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 следует отправить в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. Приговор суда просила не отменять. 

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Поликарпова А.В. не возражали против изменения приговора суда и внесения в его резолютивную часть указания о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного на исправление осужденного, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим и отягчающим наказание.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Назначенное осужденному наказание за совершенное им деяние в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается, находя их мотивированными и основанными на законе.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Однако, указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, следовательно, приговор суда подлежит изменению и в резолютивную часть приговора необходимо внести указание о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ, поскольку до вынесения приговора суда он содержался под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гурьева А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 ФИО3 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2 от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать:

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.Е. Филиппова