ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 16 января 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-30/2025 в отношении: 

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее -специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего мастером отделочных работ без оформления трудового договора, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, 

4) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

5) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор 2 категории дежурной службы Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по 

<

адрес> (далее по тексту – младший инспектор ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>) Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, занимающего должность младшего инспектора второй категории дежурной службы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наделенная полномочиями при несении службы: требовать от подозреваемых, обвиняемых, осужденных и иных лиц, исполнение ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения ими Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, знать и выполнять должностную инструкцию и положение иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, не допускать злоупотребление своими служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудников, принимать необходимые меры по предупреждению побега и пресечению других правонарушений в камерах, контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей в случае нарушения подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными режима содержания или совершения иных противоправных действий, предупреждать нарушителей о необходимости их прекращения, не допускать контактов подозреваемых, обвиняемых и осужденных с лицами, содержащимися в других камерах, а также с осужденными, оставленными для работы по хозяйственному обслуживанию и иными лицами, находилась при исполнении своей служебной деятельности, одетая в форменное обмундирование ГУФСИН России по 

<

адрес> и с соответствующими знаками различия, на дежурстве на посту №, расположенном на втором этаже здания первого специального корпуса ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Н. 

В период времени с 22.00 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2, содержащийся в камере № на основании приговора Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после команды «отбой», нарушая режим содержания в следственном изоляторе, осуществлял перемещение по камере в неположенное время, а также межкамерные переговоры через открытое окно камеры, на что Потерпевший №1 делала ему неоднократные замечания, в связи с чем на почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с получением неоднократных замечаний о нарушении режима и неоднократными требованиями, связанными с прекращением нарушения режима, у ФИО2, осознающего, что Потерпевший №1 является младшим инспектором и сотрудником уголовно-исполнительной системы при исполнении своей служебной деятельности, в связи с необоснованным недовольством, вызванным законными требованиями Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на нарушение порядка деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть на дезорганизацию деятельности ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> путем угрозы применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей – младшего инспектора Потерпевший №1 в связи с осуществлением ею служебной деятельности. 

Реализуя свой преступный умысел, осужденный ФИО2 в период времени с 22.00 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в камере №, находящейся на втором этаже здания первого специального корпуса ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Н, понимая и осознавая, что младший инспектор Потерпевший №1 является сотрудником места содержания под стражей и находится при исполнении своей служебной деятельности, одета в форменное обмундирование сотрудника уголовно-исполнительной системы со знаками различия, действуя умышленно, с целью нарушения порядка деятельности следственного изолятора, высказал угрозу применения насилия в отношении младшего инспектора Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своей служебной деятельности, а именно высказался о совершении в отношении неё насильственного полового акта после своего освобождения из мест лишения свободы, которую последняя восприняла как реально осуществимую угрозу, чем дезорганизовал деятельность ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, но суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после отбоя он стал разговаривать с ФИО16, содержащимся в другой камере, через окно, в связи с чем находился у самого окна, а не на спальном месте. Потерпевший №1, включив видеорегистратор, т.к. он слышал звуковой сигнал об этом, стала делать ему замечание из-за того, что он после отбоя не находится на спальном месте и устанавливал межкамерную связь, что было категорически запрещено делать, он понимал, что нарушал режим содержания в следственном изоляторе, но он не мог отказать ФИО17 в разговоре. После того, как Потерпевший №1 отошла от двери камеры, он вновь начал общаться с ФИО15, в связи с чем снова подошел к окну, и тут же Потерпевший №1 снова включила видеорегистратор и стала делать ему замечания, в связи с чем он поругался с ней, выражаясь нецензурной бранью. После этого Потерпевший №1 ушла, а т.к. ФИО20 стал его снова кричать, он вновь, не смотря на ранее сделанные ему Потерпевший №1 замечания, снова начал с ним общаться, а Потерпевший №1 пришла и зафиксировала это как третье нарушение, в связи с чем он сорвался, т.к. был на эмоциях, и оскорбил ее, но угрозы в ее адрес не говорил. Также указал, что это слышали как лица, содержащиеся как в одной с ним камере, так иные лица, в том числе ФИО18. Он понимал, что Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, но она провоцировала его на конфликт, т.к., выключив видеорегистратор после второго замечания, оскорбила его нецензурной бранью, а также она делала замечания только ему, а не ФИО19, хотя тот тоже разговаривал после отбоя.

Аналогичные показания в части того, что он не угрожал потерпевшей изнасилованием, а высказываниями и действиями осознанно нарушал режим, установленный в следственном изоляторе, были им даны в ходе очной ставки с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123-128 т.1)

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он угрожал Потерпевший №1 применением насильственных действий сексуального характера исключительно на эмоциях, так как она не давала ему вести межкамерные переговоры через открытое окно камеры, в которой он содержался. Угрозы он высказывал исключительно в связи с тем, что Потерпевший №1 делала ему замечания как сотрудник следственного изолятора, угрозы в её адрес он высказывал для того, чтобы она испугалась и перестала делать ему замечание и снимать его на видеорегистратор, так как он не хотел спать, а хотел поговорить с лицами, содержащимися в других камерах следственного изолятора. ( л.д. 165-169 т.1)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, но указал, что адвокат при допросе не присутствовал, а лишь потом подписал протокол. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурные сутки в 20 часов, и после 22 часов начала делать обход, когда установила, что подсудимый ходит по камере, а не находится на спальном месте, а также устанавливает межкамерную связь. Она сделала ФИО2 замечания, на что он отреагировал негативно, и пошла дальше делать обход. Затем она снова услышала, что ФИО2 продолжает общаться с другой камерой, перекрикивался с ФИО21, на что она вновь ему сделала замечание, а он вновь отреагировал негативно, а она продолжила обход. Когда она пошла делать обход третий раз, то т.к. ФИО2 продолжал устанавливать межкамерную связь, она сделала ему третье замечание и т.к. он понимал, что за третье нарушение его привлекут к ответственности, тот стал более агрессивным, стал кричать, оскорблять ее, стукнул решетку, подошел вплотную к двери, и, глядя на нее, сказал, что когда освободится, совершит с ней насильственные действия сексуального характера. Она испугалась, т.к. восприняла угрозу реально, но старалась ему этого не показать, ушла в медсанчасть, где приняла успокоительное, т.к. сильно расстроилась, а примерно через пять минут вернулась на пост и продолжила исполнять свои обязанности, но к нему больше не ходила. Она понимала, что это он сказал, чтобы запугать ее, воспрепятствовать осуществлению ею своей служебной деятельности, чтобы она перестала ему делать замечания, чтобы он мог продолжить нарушать порядок и условия содержания в СИЗО. Также указала, что в тот момент она находилась в форменном обмундировании, все происходящее записывалось на видеорегистратор и подсудимый знал, что идет запись, т.к. когда она его включила, был предупреждающий звуковой сигнал. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в мае 2024 года он исполнял обязанности начальника отдела режима и надзора в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, когда Потерпевший №1, состоящая в должности младшего инспектора дежурной службы, сообщила о том, что после 22 часов ФИО2 устанавливал межкамерную связь, не находился на спальном месте, оскорблял ее нецензурной бранью, а также угрожал, что после освобождения совершит в отношении нее насилие сексуального характера. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора было действительно установлено, что Потерпевший №1 делала законные замечания не нарушать правила режима содержания ФИО2, который на ее замечания выражался в ее адрес нецензурной бранью, а также действительно высказал указанную угрозу. Указал, что потерпевшая находилась при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что он содержался в одной камере СИЗО-3 с подсудимым и ФИО22, когда после отбоя в 22 часа подсудимый стал пить чай, с кем-то перекрикиваться из другой камеры через окно, затем сотрудница СИЗО сделала ему замечание. Так указанная сотрудница 2-3 раза подходила к камере и делала ФИО2 замечания, чтобы он прекратил устанавливать межкамерную связь, при этом он слышал звук включающегося видеорегистратора, когда она делала второе замечание, и что ФИО2 стал на нее в это время агрессивно реагировать, угрожать ей, при этом каждый из них выражался нецензурной бранью – она говорила, чтобы он прекратил межкамерную связь и лег спать, а ФИО2 говорил, чтобы она ушла и прекратила его снимать. Он не помнит, чтобы ФИО2 угрожал что-то сделать потерпевшей в случае своего освобождения из мест лишения свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым инспектор при проверке их камеры увидела, что ФИО2 не спит, а через открытое окно перекрикивается с лицом или лицами, содержащимися в других камерах, но данные разговоры категорически запрещены. Инспектор сделала ФИО2 замечание и сказала ему, чтобы он ложился спать. ФИО2 на данное замечание отреагировал оскорблениями в нецензурной форме в отношении сотрудника и продолжил перекрикиваться через окно. Затем сотрудник ушла и вернулась через короткий промежуток времени, и так как ФИО2 продолжал перекрикиваться через окно, она вновь сделала ему замечание, на которое ФИО2 отреагировал оскорблениями в адрес сотрудника. Сколько всего раз сотрудник делал ФИО2 замечание, он не помнит, но подходила она несколько раз к их камере. При этом сотрудник включала видеорегистратор, на который производила съемку, это ему известно, так как при включении видеорегистратора осуществляется громкий голосовой сигнал, предупреждающий о том, что начата видеозапись. ФИО2 на замечания сотрудника реагировал агрессивно, оскорблениями в её адрес, и продолжал перекрикиваться через окно. После очередного замечания сотрудник сказала ФИО2, что т.к. он нарушает режим, утром она напишет рапорт и ФИО2 будет привлечен к ответственности за нарушение режима. После этого ФИО2 сильно разозлился и начал еще более агрессивно выражаться в адрес сотрудника нецензурной бранью, а также в грубой и нецензурной форме сказал, что когда освободится, найдет её, поймает и совершит изнасилование, то есть произведет в отношении неё насильственный половой акт против ее воли. Он не слышал, чтобы сотрудник оскорбляла ФИО2, она делала ему замечания строгим голосом, говорила, чтобы он прекратил нарушать режим и лег спать. ( л.д. 97—100 т.1)

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, сказал, что подписывал чистые листы, но при этом показания давал добровольно, никто на него давление не оказывал, оснований у следователя писать в протоколе то, что он не говорил, не имеется, т.к. они незнакомы. В протоколе стоят не его подписи, однако фраза «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» сделана им собственноручно.

Указанные доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что он подписывал чистые листы, а в данном протоколе допроса стоят не его подписи, и о том, что он не давал таких показаний, суд находит несостоятельными, поскольку по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, который суду показал, что он допрашивал указанного свидетеля, протокол допроса он печатал на ноутбуке, после чего распечатал его на принтере, дал свидетелю ознакомиться с ним, тот прочитал, и собственноручно его подписал. Никакого давления он на свидетеля не оказывал, допрашивал его один, без оперативных сотрудников, каких-либо жалоб от свидетеля не поступало, незаполненных листов свидетель не подписывал. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, кроме того данные доводы Свидетель №2 опровергаются протоколом указанного следственного действия, из текста которого видно, что ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе, подтверждены его собственноручной записью « с моих слов напечатано верно, мною прочитано», расположенной как раз после внесения последних его показаний в протокол, а также собственноручными подписями, по окончании допроса свидетель знакомился с содержанием протокола, замечаний и дополнений к составленному следователем протоколу следственного действия от него не поступало.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ночную смену, когда от дежурного второго поста - Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что подсудимый после команды отбой не спал и вел межкамерные разговоры, в связи с чем она ему делала неоднократные замечания, на что он реагировал нецензурно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, а также угрожал после освобождения из мест лишения свободы совершить с ней насильственные действия сексуального характера. Передвижение по камере после 22 часов, то есть после отбоя, запрещено распорядком дня, это считается нарушением режима, межкамерные переговоры категорически запрещены приказом Министерства юстиции России № от 04.07.2022

Аналогичные показания были даны допрошенным в качестве свидетеля ФИО7, который кроме того указал, что угрозу совершить насильственные действия сексуального характера при освобождении из мест свободы и оскорбления в адрес потерпевший подсудимый высказал в связи с тем, что она делала ему замечания, т.к. он нарушал режим содержания в следственном изоляторе и правила внутреннего распорядка, и данная угроза, исходя из эмоционального состояния потерпевшей, ею была воспринята реально. 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были просмотрены находящиеся на диске видеофайлы с видеорегистратора: файл «20240514_2220», запись начата «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут 50 секунд», запись окончена «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту 25 секунд», На осматриваемой записи видна дверь камеры, слышен диалог двух человек, мужской голос и женский, далее «М» - мужчина, «Ж» женщина: М: Ща подожди короче. Ж: ФИО2, на спальное место идем. М: ….неразборчиво…Ж: Орать прекращаем. М: Ты че там, угораешь надо мной или че? Иди отсюда нецензурная брань …Ж: Все? Успокоился? М: Бухая … нецензурная брань …Ж: Легче стало? А теперь идем на спальное место.М: Нет не стало прикинь … нецензурная брань …? Че? Понравилось, что я под крышей сижу или че … нецензурная брань? Ж: Идем на спальное место. М: Иди отсюда … нецензурная брань …Ж: А Вы на спальное место (слышны посторонние голоса) Видео заканчивается.

Файл «20240514_2221», запись начата «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту 49 секунд», запись окончена «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты 35 секунд», слышен голосовой сигнал видеорегистратора «Запись началась».Ж: Все сказал? М: Я сказал бы еще … нецензурная брань …Ж: Ну говори? М: Да у тебя заболит кое что … нецензурная брань …Ж: Да Вы что? М: Голова в первую очередь. Ж: Не не заболит. М: … нецензурная брань … в натуре животное … нецензурная брань …, к тебе только начинаешь нормально относиться ты себя вести начинаешь как скотина последняя … нецензурная брань … Ж: Да Вы что? М: Конечно! Че? Испугала? Да мне … нецензурная брань … крыша твоя … нецензурная брань … поняла … нецензурная брань … ФИО3 … нецензурная брань …Ж: Все сказал? М: Теперь все! (слышны посторонние звуки) Видео заканчивается.

Файл «20240514_2222», запись начата «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты 52 секунды», запись окончена «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты 58 секунд», слышен голосовой сигнал видеорегистратора «Запись началась».Ж: Ну Что?. М: Я тебя …нецензурная брань… на воле … нецензурная брань … неразборчиво…Ж: Все сказал? Ты сначала выйди. М: … нецензурная брань …Ж: Выйди сначала, а потом уже говори. М: Говорит в сторону: … нецензурная брань … да ничего не слышно, я с этой обезьяной ругаюсь … нецензурная брань …Ж: ФИО2, на спальное место идем. Третье замечание. М: …неразборчивые посторонние голоса… затем М говорит в сторону: Да в смысле в себя приходи? Она меня щипает постоянно, ты прикинь…? И вы мне тут орете… далее … неразборчивые фразы и посторонние голоса. Видео заканчивается.

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( л.д. 19-24 т.1)

В судебном заседании с участием подсудимого были просмотрены данные файлы, из которых следует, что после того, как потерпевшая говорила ФИО2, чтобы он прекращал разговоры и шел на спальное место, он выражался в ее адрес нецензурной бранью и говорил, чтобы она ушла, а затем сказал ей, что на воле совершит с ней насильственные действия сексуального характера.

Подсудимый ФИО2 не отрицал, что данные слова говорил именно он в адрес потерпевшей. 

В ходе судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о проведении экспертизы по видеозаписи с видеорегистратора с тем, чтобы эксперт определил, что потерпевшая, провоцировала его на противоправные действия в тот момент, когда выключала видеорегистратор, что не предусмотрено ее должностными инструкциями, чем вызвала у него всплеск эмоций, кроме того, она видела его эмоциональное состояние, вызванное неприятным разговором с ФИО23, содержащимся в другой камере, однако не предоставила ему времени для восстановления эмоционального равновесия. 

Вместе с тем суд учитывает, что нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено назначение подобного рода экспертизы, о назначении которой ходатайствует подсудимый, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, суд учитывает, что указанные доводы подсудимого, не признающим необходимость соблюдения правил поведения и режима содержания в следственном изоляторе, о том, что данное поведение было вызвано действиями потерпевшей, расцениваемыми им как провокация, не имеют под собой каких-либо оснований, не соответствуют материалам дела, высказанные потерпевшей требования, связанные с пресечением нарушений режима содержания в следственном изоляторе, которые подтвердил и сам подсудимый, указывая на состоявшиеся с ФИО24, содержащимся в другой камере, межкамерные разговоры после команды отбой, не могут быть расценены как провокация, и не являются противоправным или аморальным действием, способным вызвать всплеск эмоций у подсудимого, о котором он указывает. Также суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 83 УИК РФ, указания ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помимо стационарных средств видеонаблюдения применяются переносные видеорегистраторы в целях повышения эффективности контроля за несением службы, совершенствования системы надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными и проведения мероприятий по профилактике правонарушений со стороны подозреваемых, обвиняемых, осужденных.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является камера №, расположенная в здании специального корпуса № ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 101-107 т.1)

Как следует из распорядка дня подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, утвержденного приказом ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, непрерывный сон подозреваемых и обвиняемых менее 8 часов не допускается, время проведения сна с 22.00 до 06.00 ч., с указанным распорядком дня ФИО2 ознакомлен собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись ( л.д. 134 -136 т.1)

Согласно приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними ( л.д. 140 т.1)

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщик внутренней службы Потерпевший №1 назначена на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> ( л.д. 64 т.1)

Как следует из приказа начальника СИЗО -3 ГУФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение инструкции по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной инспекции, на дежурство с 08.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ – дежурная смена №, с 20.00 до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ – дежурная смена №, на внутренний пост № по корпусному отделению назначена младший инспектор Потерпевший №1 ( л.д. 137-139 т.1)

Как следует из должностной инструкции младшего инспектора второй категории дежурной службы ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», правовую основу его деятельности составляют: Конституция РФ, ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», международные договоры РФ, относящиеся к исполнению наказаний и обращению с осужденными и лицами, содержащимися под стражей, уголовно-исполнительное законодательство и иные законодательные акты РФ, указы и распоряжения президента, постановления и распоряжения правительства, приказы и распоряжения ФСИН, ГУФСИН России, нормативные правовые акты федеральных министерств, служб и агентств, органов государственной власти 

<

адрес> и органов местного самоуправления, изданные в пределах их полномочий.

О том, что потерпевшая Потерпевший №1 действовала в рамках своих полномочий, свидетельствует должностная инструкция сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, замещающего должность младшего инспектора второй категории дежурной службы ФКУ «СИЗО № ГУФСИН по 

<

адрес>», согласно которой при выполнении обязанностей младшего инспектора по корпусному отделению обязан контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, не допускать контактов подозреваемых, обвиняемых и осужденных с лицами, содержащимися в других камерах, а также с осужденными, оставленными для работы по хозяйственному обслуживанию и иными лицами, следить за соблюдением распорядка дня, своевременным подъемом, отходом ко сну, раздачей пищи, принимать меры к поддержанию дисциплины среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, немедленно устранять нарушения и решительно пресекать противоправные действия с их стороны. Кроме того, при выполнении обязанностей на посту у камер обязан контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, в случае нарушения подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными режима содержания или совершения иных противоправных действий предупредить нарушителей о необходимости их прекращения, доложить об этом ДПНУ или его заместителю и подготовить письменный рапорт, не допускать контактов подозреваемых, обвиняемых и осужденных с лицами, содержащимися в других камерах, а также с осужденными, оставленными для работы по хозяйственному обслуживанию и иными лицами. С указанной должностной инструкцией младший инспектор 2 категории дежурной службы Потерпевший №1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-63 т.1)

При таких обстоятельствах суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также письменные доказательства, в том числе видеозаписи в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой в основной, значимой для дела части.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания указанного лица, данные им на предварительном следствии в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу, протокол его допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допроса свидетель замечаний не высказывал, подписал его, тем самым подтвердив правильность. Остальные показания указанного лица, данные им в судебном заседании и не противоречащие показаниям на предварительном следствии, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Также суд учитывает, что указанные свидетели и потерпевшая с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, таковых подсудимым и защитником суду не представлено.

Давая оценку доводам подсудимого суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом суд учитывает, что он был допрошен в присутствии защитника, как следует из указанного протокола, каких-либо замечаний по проведенному допросу не высказывал. При этом доводы подсудимого о том, что в ходе его допросов адвокат не присутствовал, а лишь приезжал подписывать протоколы, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО6, являющийся следователем СУ СК РФ по 

<

адрес> суду показал, что показания всех допрашиваемых по делу лиц он записывал со слов последних, которые знакомились с протоколами, читали и подписывали их, никаких замечаний по содержанию протоколов от допрошенных лиц не поступало. В ходе всех следственных действий, проведенных с участием ФИО2, защитник присутствовал от начала до конца следственного действия, никакого давления ни им, ни оперативными сотрудниками на ФИО2 не оказывалось, все протоколы составляли с его слов, от ФИО2 какие-либо жалобы об оказании на него давления оперативными сотрудниками в его адрес также не поступало. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, не представили данных оснований подсудимый и его защитник. Кроме того суд учитывает, что данные доводы подсудимого опровергаются протоколами указанных следственных действий, из текста которых видно, что ФИО2 разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены его собственноручными подписями, подписями защитника, участвовавшим в следственных действиях, показания даны им в присутствии защитника, на участие которого он был согласен, отказов от данного защитника от ФИО2 и ходатайств о допуске иного адвоката также не поступало, по окончании допросов ФИО2 и его защитник всегда знакомились с содержанием протоколов, замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий ни от ФИО2 и защитника не поступало. В связи с изложенным, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО2 в том числе и в ходе проведения очной ставки, в ходе допросов, при этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо жалобы по факту оказания на него психического или физического воздействия, суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что ФИО25 также нарушал режим содержания в СИЗО, однако потерпевшая ему не делала замечаний, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что подсудимый умышленно своими действиями совершил дезорганизацию нормальной деятельности учреждения, т.к. ФИО2 умышленно высказал угрозы применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей (ст. 12 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") – Потерпевший №1 в период исполнения ею служебных обязанностей по пресечению контакта осужденного с лицами, содержащимися в других камерах, а также соблюдению осужденным отхода ко сну, после того, как она сделала ему неоднократные замечания в связи с тем, что он не выполнил команду отбой и осуществлял межкамерные переговоры, с целью нарушения нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, т.к. не желал подчиняться законным требованиям последней и режиму следственного изолятора. Подсудимый осознавал, что, не выполняя законные требования сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, нарушает правила поведения и режима содержания в следственном изоляторе, препятствовал осуществлению потерпевшей ее служебной деятельности. Об умысле подсудимого на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, свидетельствует его поведение, выраженное в невыполнении правил поведения и режима содержания в следственном изоляторе, пререканиях с инспектором, а также в высказывании нецензурной лексики и угрозы в адрес потерпевшей, которые слышали и иные лица, содержащиеся в следственном изоляторе, при этом потерпевшая указанную угрозу, учитывая агрессивное поведение подсудимого, обоснованно восприняла как реальную, поскольку на основании возложенных на нее обязанностей ее служебная деятельность связана с непосредственным контактом со ФИО2

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, т.е. угрозе применения насилия, совершенной в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 321 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 стадии (опиоидов в стадии ремиссии, алкоголя в фазе воздержания в условиях, исключающих употребление). Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных психических расстройств во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебном заседании и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 выявляет признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ. Учитывая отсутствие объективных сведений об употреблении опиоидов с 2004 года, в лечении от наркотической зависимости ФИО2 не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у нарколога по поводу зависимости от алкоголя. ( л.д. 114-118 т.1)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что ФИО2 состоит на учете у нарколога или психиатра ( л.д. 224 т.1), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание также то, что данное преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности. Кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом учитывается, что согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО2 привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит ( л.д. 223 т.1). Из характеристики ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 проявляет неуважительное отношение к сотрудникам учреждения, законные требования администрации учреждения не всегда выполняет, замечания игнорирует. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. В период содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 8 действующих дисциплинарных взысканий, из них 8 в виде водворения в карцер. Поощрений не имеет. На меры воспитательного характера реагирует слабо, из проведенных с ним профилактических бесед должных выводов не делает. ( л.д.141 т.1)

Как следует из сведений ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 осужден:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 осужден приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, признание вины.

Кроме того судом учитывается, что ФИО2 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенных судимостей, в связи с чем в действиях усматривается рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 321 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 321 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ, при этом суд учитывает, что данное преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока, назначенного по трем приговорам, а также при наличии непогашенных судимостей, что в своей совокупности свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению преступлений и необходимости его изоляции от общества.

Также суд учитывает, что данное преступление совершено подсудимым в период испытательных сроков, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные приговоры исполнять самостоятельно.

Также судом учитывается, что подсудимый данное преступление совершил в период неотбытой части наказания по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым окончательно назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие у подсудимого рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО2 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы по настоящее время. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления в законную силу приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что ФИО2 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что изменение меры пресечения в отношении подсудимого нецелесообразно и по настоящему приговору, в целях надлежащего его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в 6 (шесть) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключить под стражу в зале суда. 

Приговоры мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий