Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «УК «Центр», Локтевой ЮА о возмещении ущерба от пожара,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Центр», ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. 31.08.2019г. в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу произошел пожар. По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, из постановления дознавателя ОНД и ПР г.о. Сызрань об отказе в возбуждении уголовного дела № *** от 10.09.2019г. усматривается, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети в сенях на втором этаже, ведущих в квартиры №№ *** и 3. В результате произошедшего пожара были повреждены: внутренняя отделка 

<

адрес> г. Сызрани, а также находящееся в ней имущество. Согласно отчету об оценке ущерба № *** от 31.08.2019г. рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате пожара составляет 163 142 руб.; стоимость ущерба имуществу, находящемуся в квартире составляет 123 000 руб. Более того, за составление отчета об оценке ущерба № *** от 31.08.2019г. истцом было оплачено 5 500 руб. Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 20.01.2016г. № 63 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений непригодных для проживания» жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, сроком переселения до 2018г. Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 07.12.2017г. № *** срок отселения из указанного выше жилого дома был продлен до 2020 года. В соответствии с Приложением № *** к Постановлению Администрации городского округа Сызрань от 

<

дата> № *** размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, непригодных для проживания, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения составляет 5,79руб. за-1.кв.м. жилого помещения. В указанную плату, в том числе входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: техническое обслуживание -систем вентиляции, водоснабжения (холодного и горячего), отопления, водоотведения, электрооборудования. Истец полагает, что ненадлежащее содержание ответчиком спорного многоквартирного жилого дома привело к возгоранию в нем электропроводки и причинению ущерба ФИО1 

<

дата> истцом в адрес ООО «УК «Центр» была направлена претензия с требованием добровольно оплатить причиненный ущерб, однако, данная претензия оставлена без внимания. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Центр» в его пользу рыночную стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 163 142 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 123 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке имущества – 5 500 руб., штраф за несоблюдение законного требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

Определением Сызранского городского суда от 10.12.2019г. по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2, ФИО4 неоднократно уточняли свои исковые требования, окончательно предъявив их к ООО УК «Центр» и ФИО3, просили взыскать с ответчиков в равных долях: рыночную стоимость за причиненный ущерб квартире в размере 163 142 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 123 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке имущества – 5 500 руб., а с ООО « УК Центр» дополнительно штраф за несоблюдение законного требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 уточненный иск поддержали, полагают, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания ООО УК « Центр» спорного многоквартирного жилого дома, а также незаконного возведения собственником 

<

адрес> ФИО3 перегородки в сенях второго этажа, и установки в данном помещении душевой кабины, санузла, водонагревателя, способствовавших возникновению пожара. Полагают, что ответчики ООО УК «Центр» и ФИО3 должны нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба в равных долях. 

Представитель ООО УК « Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участиях их представителя. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ООО УК « Центр» ФИО5 иск не признал, полагает, что ООО УК «Центр» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку причиной пожара и причинения истцу материального ущерба послужили незаконные возведение собственником 

<

адрес> ФИО3 перегородки в сенях второго этажа, и установки в данном помещении душевой кабины, санузла, водонагревателя, способствовавших возникновению пожара. Также полагает, что связи с признанием указанного выше дома аварийным и подлежащим сносу, спорная квартира не подлежит восстановительному капитальному ремонту для целей дальнейшего проживания в доме. Требования истца в части взыскания стоимости ущерба имуществу, также просит оставить без удовлетворения, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить стоимость поврежденного имущества, с учетом его износа.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия, представили письменное возражение, согласно которому иск не признают, указали, что в связи с тем, что истцом не были предъявлены требования конкретно к каждому, а также в связи с тем, что не разграничена ответственность между ответчиками, то ответчик ФИО3 лишена возможности выразить свою позицию по данному делу. Кроме того, вины ФИО3 в возникновении пожара и причинения ущерба истцу, не имеется.

Представитель Администрации г.о. Сызрань ФИО7 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель КЖКХ Администрации г.о. Сызрань ФИО8 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

От представителя МКУ г.о.Сызрань « Служба городского хозяйства» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения представителей сторон, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от № ***. истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от № ***., свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному свыше адресу осуществляет ООО «УК «Центр» на основании договора управления многоквартирным домом № *** от 15.07.2014г.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 20.01.2016г. № *** «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений непригодных для проживания» жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, сроком переселения граждан до 2018г. 

Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 07.12.2017г. № *** срок отселения из указанного выше жилого дома был продлен до 2020 года.

Судом также установлено, что 

<

дата> мин. в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> произошел пожар.

В результате указанного выше пожара были повреждены внутренняя отделка 

<

адрес> г. Сызрани, нанимателем которой является ФИО1, а также находящееся в данной квартире имущество.

В результате пожара также сгорела стена сеней на втором этаже, часть крыши над квартирой № ***, собственником которой является ФИО3

По факту указанного выше пожара была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № *** от 10.09.2019г., вынесенного дознавателем ОНД и ПР г.о.Сызрань, Октябрьск и муниципальных районной Сызранский, Шигонский, причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, явился аварийный режим работы электросети. Виновное лицо не установлено.

Согласно отчету об оценке ущерба № *** от 31.08.2019г. рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате пожара составляет 163 142 руб.; стоимость ущерба имуществу, находящемуся в квартире составляет 123 000 руб. Более того, за составление отчета об оценке ущерба № *** от 31.08.2019г. истцом было оплачено 5 500 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке ущерба от 31.08.2019г. № ***, договором социального найма жилого помещения от № ***. № ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от № ***. № ***, выпиской из реестра муниципальной собственности от 16.05.2016г., актом обследования от 12.04.2019г., кадастровым паспортом помещения от № ***., актами общего осмотра здания, отказным материалом по факту пожара, произошедшего в жилом 

<

адрес> г. Сызрани, журналом регистрации аварийных заявок, техническим паспортом на жилой дом, техническим паспортом 

<

адрес> г. Сызрани, выпиской из ЕГРЮЛ от 10.12.2019г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков- ООО «УК «Центр» и ФИО3 в равных долях: рыночную стоимость за причиненный ущерб квартире в размере 163 142 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 123 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке имущества – 5 500 руб., с ООО « УК « Центр» -штраф за несоблюдение законного требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 150 000 руб., ссылаясь на то, что пожар, вследствие которого произошло повреждение внутренней отделки квартиры, а также находящегося в ней имущества, принадлежащего истцу, произошел по вине указанных выше ответчиков.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № *** от 10.09.2019г., вынесенное дознавателем ОНД и ПР г.о.Сызрань, Октябрьск и муниципальных районной Сызранский, Шигонский и отчет об оценке ущерба, причиненного квартире в результате пожара № *** от 31.08.2019г.

Однако, из указанных выше документов не усматривается, что пожар в спорном жилом доме произошел именно по вине указанных выше ответчиков, а не вызван какими-либо иными причинами.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «УК «Центр» суду представлены акты общего весеннего и осеннего осмотров жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, из которых усматривается, что специалистами ООО «УК «Центр» регулярно приводились проверки технического состояния основных конструктивных элементов и инженерного оборудования спорного жилого дома. Каких-либо заявлений от граждан, проживающих в данном доме относительно неисправной работы электросети в ООО «УК «Центр» не поступало.

Более того, из представленных материалов дела не усматривается, что установка собственником 

<

адрес> ФИО3 водонагревателя, душевой кабины и унитаза, привела к наступлению пожара в спорном жилом доме.

Таким образом, доказательств, что ответчики являются виновными в возникновении пожара по причине- аварийный режим работы электросети, и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь, либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, истцом суду не представлено.

Определением Сызранского городского суда от 18.12.2019г. по ходатайству истца ФИО1 – ФИО2 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». На разрешение экспертов судом поставлен вопрос об установлении причины и локализация очага возникновения пожара, произошедшего 

<

дата> в жилом доме по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>.

В целях проведения полного и обоснованного экспертного исследования судебной пожарно-технической экспертизы, по ходатайству эксперта судом в ООО УК «Центр» и ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский истребовались дополнительные документы по факту указанного выше пожара, однако, запрашиваемые документы суду представлены не были, в связи с чем ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без исполнения. Более того, расходы по проведению указанной выше экспертизы истцом оплачены не были.

Какие- либо иные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, истцом в ходе судебного заседания не представлено.

Судом также установлено, что в подтверждение размера ущерба, причиненного спорной квартире, истцом суду предоставлен отчет ООО «АВАЛЛОН» об оценке ущерба, причиненного квартире в результате пожара № *** от 31.08.2019г, содержащий ведомость работ, локальный ресурсный сметный расчет, из которых усматривается, что в связи с произошедшим пожаром в 

<

адрес> требуется демонтаж и установка всех оконных блоков из ПВХ профилей, смена обоев на стенах и потолке во всех помещениях квартиры. Однако, из приложенных к данному отчету фотографии видно, что после произошедшего пожара, в 

<

адрес> сохранена часть внутренней отделки, в оконных проемах сохранены оконные блоки из ПВХ профилей. 

Таким образом, из данного отчета не усматривается, что элементы отделки квартиры, заложенные экспертом в основу определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, были утрачены в результате пожара в полном объеме и соответственно подлежит взысканию полная их стоимость.

Более того, в подтверждение стоимости утраченного в результате пожара имущества, истцом был предоставлен расчет стоимости данного имущества, содержащий наименование и стоимость имущества и бытовой техники. Однако, из представленного истцом расчета не усматривается, что поврежденное в результате пожара имущество и бытовая техника были утрачены в полном объеме и не пригодны для дальнейшего использования, на некоторых из них имеются лишь следы копоти.

В подтверждение стоимости утраченного в результате пожара имущества истцом также представлены паспорта на бытовую технику, товарные накладные и чеки, однако, данные документы также не подтверждают факт утраты данной техники в полном объеме и не пригодности для дальнейшего использования, а лишь подтверждают факт ее приобретения.

Более того, из представленных истцом документов на бытовую технику усматривается, что часть бытовой техники, указанной истцом в расчете утраченного в результате пожара имущества, была приобретена не самим ФИО1, а иными лицами.

В ходе судебного заседания судом предлагалось истцу и его представителям представить дополнительные объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта причинения ФИО1 материального ущерба в указанной выше сумме, однако, таких доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск ФИО1 к ООО «УК «Центр», ФИО3 о возмещении ущерба от пожара, оставить без удовлетворения, поскольку судом установлено, что доказательств вины ответчиков в наступлении пожара в указанном выше жилом доме и причинении истцу имущественного вреда, суду не представлено.

Поскольку у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению ущерба от пожара, поэтому суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика- ООО « УК « Центр» компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, и поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ФИО1 в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 4 061,42 руб., поскольку при подаче иска к ответчику ФИО3, ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Центр», Локтевой НВ о возмещении ущерба от пожара - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в госдоход госпошлину в размере 4061,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья