Дело № 2-1869/2024 

УИД:03RS0017-01-2024-000072-05

Категория: 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 236 226,82 руб., по процентам в сумме 35 436,18 руб., по иным платежам в сумме 9 960 руб., расходы по государственной пошлины в размере 6 016,24 руб., исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ОАО «Лето Банк» был заключен договор № на сумму 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии, составляет 281 623 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 236 226,82 руб., по процентам в сумме 35 436,18 руб., по иным платежам в сумме 9 960 руб.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет) представил ходатайство о применении сроков исковой давности. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая в сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО «Почта Банк» был заключен договор № на сумму 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых. 

Сторонами кредитного договора согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере 15 000 руб., дата последнего платежа по кредит ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства полностью подтверждаются графиком платежей (начальным), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленным суду истцом расчету и выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, Банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № в общей сумме уступаемых прав.

ООО «Филберт» направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении по данному спору срока исковой давности к заявленному требованию.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из пункта 2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязанностей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица, начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений правоприменительной судебной практики, исходя из условий заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банком были определены ежемесячные даты уплаты заемщиком каждого конкретного платежа, которые отражены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора.

Как следует из графика платежей и выписки по счету, последний ежемесячный платеж по кредиту должен был быть внесен заемщиком в 2017 году.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому передача Банком этого права по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» не изменило срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий трехлетний срок исковой давности, истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан истец ООО «Филберт» обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратился к мировому судье также по истечении срока исковой давности, а именно – 08.05.2020г. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующих истцу обратиться в суд с данным иском в течение срока давности, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, поскольку истец ООО « Филберт» пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, уважительных причин срока давности суду не представил, а другая сторона заявила о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу ООО « Филберт» в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 6016,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 г.