Дело №1-57/2020

(УИД - 26RS0021-01-2020-000661-06)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретарях Кюльбякове А.М., Джемакуловой Б.Х., помощнике судьи Прилипко Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лермонтова Герасимовой Э.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Бенько В.А. по ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., запрещающего управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил на нем поездку по автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, до участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, пер.ФИО2 

<

адрес>, где в тот же день, в 15 час. 10 мин., был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК при наличии признаков опьянения, отстранен от управления данным транспортным средством, после чего, в 15 час. 20 мин., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 20 мин., находясь около 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с Ф.Д.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия неустановленный предмет, имеющий острорежущий край, нанес им один удар в область груди и один удар в область левого плеча Ф.Д.В., чем причинил Ф.Д.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России КБ № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ одиночную резаную рану области грудины, одиночную резаную рану средней трети левого плеча, которые как в совокупности, так и в отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и причинили Ф.Д.В. легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал частично, и показал, что в июне 2019 г. он работал водителем такси «

<

данные изъяты>, где ему был выдан автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час, он на данном автомобиле проезжал по пер.ФИО2, 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудники ДПС пояснили, что он вызвал у них подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После чего, сотрудники ДПС пригласили двух понятых и ему предложили пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. После чего, приехал руководитель такси 

<

данные изъяты>, которому сотрудники ДПС передали автомобиль 

<

данные изъяты> При составлении документов сотрудник ДПС проверил его по базе данных и сообщил, что он значится лишенным права управления транспортными средствами мировым судьей 

<

адрес> на 22 месяца. ДД.ММ.ГГГГ во время движения по дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после чего, они составили протокол. После чего, сотрудники ДПС сказали, что они отвезут его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он согласился, однако, в медицинское учреждение его не отвозили, а автомобиль был эвакуирован. О том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не знал. Вину признает и раскаивается в том, что управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на телефон позвонила мать Г.Ю.В. и попросила его приехать забрать Г.Ю.В., которая находилась на «поливном» озере г.Лермонтова на крестинах. Он вызвал такси, на котором поехал на озеро. Когда он приехал на озеро, к нему подошла Г.Ю.В. и Ф.Д.В., который сказал, что Г.Ю.В. украла 4 000 руб. и бутылку «Мартини». Он взял рюкзак Г.Ю.В., открыл его, но в нем ни денег, ни бутылки не было, он показал это Ф.Д.В., при этом, сказал, что вернет ему бутылку «Мартини», после чего, они с Г.Ю.В. уехали домой. Через некоторое время позвонила его супруга П.И.А., которая сказала, что его ищет мужчина, которому он должен бутылку «Мартини», а также, что она и этот мужчина подойдут к его дому. Когда он и Г.Ю.В. вышли на улицу, он увидел П.И.А., которая сидела на лавочке, а также Ф.Д.В. и его друга. После чего, он и Ф.Д.В. отошли в сторону и начали разговаривать, при этом, стояли напротив друг друга. Ф.Д.В. сказал ему, что он поступил не по мужски, а также, чтобы он вытащил руки из за спины. Он спросил Ф.Д.В., является ли он сотрудником полиции, на что Ф.Д.В. нанес ему удар головой, в результате которого он упал, между ними началась драка. Ф.Д.В. начал кричать: «у него нож», он ответил, что ножа у него нет. Когда он выходил из квартиры во двор дома у него на связке ключей был брелок, на котором имеются пилка и щипчики для ногтей, нож длиной 3-4 см. Телесные повреждения Ф.Д.В. он наносил данным ножом, который достал когда они дрались с Ф.Д.В. на земле, сколько ударов и в какие части тела он наносил удары, не помнит. После чего знакомый Ф.Д.В. подбежал и стал их разнимать. После того как конфликт закончился он Ф.Д.В. дал майку, чтобы он приложил ее к ране и остановил кровь, однако, кровь он не видел, так как было темно. После чего, он и Г.Ю.В. ушли домой. Затем, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по г.Лермонтову. Сведения, указанные в протоколе явки с повинной подтверждает, какого-либо воздействия на него при составлении данного протокола сотрудниками полиции не оказывалось. Он раскаивается в том, что причинил Ф.Д.В. телесные повреждения и просит у него прощения. Гражданский иск потерпевшего Ф.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не признает, считает его не обоснованным. 

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 10 мин., он и инспектор ДПС Б.С.А. находились около 

<

адрес>, для проверки документов им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО1 предъявил документы на право управления автомобилем, в том числе, водительское удостоверение. В ходе проверки документов, при общении с ФИО1 он заметил, что у него имеются признаками опьянения, а именно: нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством. Затем, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», на что он ответил отказом. После чего, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен протокол. Автомобиль 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, задержан и передан А.А.А., являющемуся знакомым ФИО1 В ходе дальнейшего составления административного материала установлено, что согласно сведений ФИС ГИБДД ФИО1 на момент проверки был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.А.А. (т.2 л.д.173-175) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС К.А.А. несли службу по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>. В 15 час. 00 мин. около 

<

адрес>, К.А.А. был остановлен для проверки документов автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по середине проезжей части дороги, чем вызвал подозрение. ФИО1 предъявил документы на право управления указанным транспортным средством, в том числе, водительское удостоверение. В ходе проверки документов они заметили у ФИО1 явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, при этом, запаха алкоголя из полости рта у ФИО1 не было. После чего, принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, были приглашены двое понятых, которым разъяснены права и обязанности, в присутствии которых ФИО1 отстранен инспектором ДПС К.А.А. от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых, о чем инспектором ДПС К.А.А. составлен протокол. Затем, автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан и передан А.А.А., являющемуся знакомым ФИО1 В ходе составления административного материала на ФИО1 установлено, что он согласно сведений ФИС ГИБДД на момент проверки является лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сроком на 22 месяца, со штрафом в сумме 30 000 руб., на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено ФИО1 который пояснил, что не знал, что лишен водительских прав. Какого-либо психологического или физического воздействия на ФИО1 в ходе составления данного материала не оказывалось, он добровольно дал объяснения о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которые прочитал и собственноручно подписал. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А.А.А. (т.2 л.д.237-239) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и официальным партнером 

<

данные изъяты> В июле 2019 г. к нему обратилась ранее незнакомая девушка, жительница г.Лермонтова, которая попросила помочь с работой ее мужу, а именно дать в пользование на некоторое время один из автомобилей, на что он согласился. После чего, к нему пришел незнакомый мужчина, как позже он узнал ФИО1, который попросил у него предоставить в аренду один из автомобилей, на что он согласился, предварительно проверив у него наличие водительского удостоверения, которое имелось у ФИО1 После чего, он передал в аренду ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, с наклейками фирмы такси 

<

данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что он на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС на пер.ФИО2, 

<

адрес>, которые составили в отношении него административный материал, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и попросил приехать по данному адресу в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> по указанному адресу, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> и патрульный автомобиль сотрудников ДПС. ФИО1 вел себя подозрительно, у него была не обычная и не внятная речь, не адекватное поведение, пояснил, что не желает проходить медицинское освидетельствование. После чего, в присутствии двух понятых сотрудники полиции составили протокол задержания автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, ему был передан указанный автомобиль, о чем он расписался в протоколе.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А.Д.Е. (т.2 л.д. 230-233) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он проезжал на своем автомобиле по пер.ФИО2, 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После чего, сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого, при составлении административного материала в отношении ранее незнакомого мужчины, как позже стало известно ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> серебристого цвета, с наклейками фирмы такси «Яндекс», на что он согласился. Кроме него также сотрудниками ДПС был приглашен второй понятой. Административный материал сотрудники ДПС составляли по поводу отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который данный факт не отрицал, требований и пожеланий пройти освидетельствование в медицинском учреждении не предъявлял. После чего, он прочитал и подписал составленные сотрудниками ДПС протоколы, замечаний по поводу составления указанного административного материала ФИО1 сотрудникам ДПС не предъявлял.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.Э.С. (т.2 л.д.234-236) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на своем автомобиле проезжал по пер.ФИО2, 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов, сотрудник ДПС пригласил его для участия в качестве понятого, при составлении административного материала по поводу отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ранее незнакомого водителя, как позже он узнал ФИО1, на что он согласился. Кроме него присутствовал второй понятой. Административный материал сотрудники ДПС составляли по поводу отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который данный факт не отрицал, требований и пожеланий пройти медицинское освидетельствование не высказывал, претензий и замечаний к сотрудникам ДПС по поводу составления в отношении него административного материала по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования не предъявлял. Какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 в его присутствии не оказывалось. После чего, он прочитал и лично подписал составленные сотрудниками ДПС протоколы.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А.Т.А. (т.2 л.д.182-185) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 18 час. сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> в Отдел МВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем сотрудником ДПС К.А.А. составлен и зарегистрирован в установленном порядке рапорт об обнаружении признаков преступления. Перед началом опроса, она разъяснила ФИО1 его права, в том числе, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. После чего, были приняты его объяснения по существу проводимой в отношении него проверки, согласно которым он пояснил, что в мае 2019 г. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца, со штрафом в размере 30 000 руб., так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования, водительское удостоверение он не сдал, так как не знал, что это необходимо сделать. ФИО1 не отрицал факта своего отказа ДД.ММ.ГГГГ от предложения сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. задержано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (т.2 л.д.121);

-протоколом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством (т.2 л.д.119);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (т.2 л.д.136-141);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.2 л.д.144-146), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автодороге около 

<

адрес> пер.ФИО2, 

<

адрес> края, где было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 (т.3 л.д.8-12).

Вещественным доказательством: 

-протоколом ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.2 л.д.120,147).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ф.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> озере 

<

адрес> отмечали крещение его дочери Ф.М.Д., где присутствовали родители его и супруги, Б.Д.В., а также родная сестра его жены Г.Ю.В., которая периодически звонила с его телефона сожителю, как позже стало известно ФИО1 Во время отдыха его супруга сказала, что Г.Ю.В. со стола забрала бутылку 

<

данные изъяты> в связи с чем, он сделал Г.Ю.В. замечание. Примерно в 21 час. 30 мин. на автомобиле такси приехал ФИО1, чтобы забрать Г.Ю.В., он сказал ФИО1, что Г.Ю.В. забрала со стола бутылку, ФИО1 ответит, что привезет бутылку «Мартини» в течение получаса. После чего, ФИО1 и Г.Ю.В. уехали. Поскольку ФИО1 не вернулся, через некоторое время он со своего телефона позвонил ФИО1 по номеру телефона, который был в исходящих звонках. На его звонок ответила женщина, которая представилась П.И.А. и сказала, что является женой ФИО1 и находится около 

<

адрес>. После чего, он с Б.Д.В. пошли к указанному дому, не имея намерений конфликтовать с ФИО1, а поговорить о сложившейся ситуации. Около дома он увидел женщину, как позже стало известно П.И.А., которая позвонила ФИО1 и попросила выйти во двор дома. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 20 мин., пришли ФИО1 и Г.Ю.В., он с ФИО1 отошли в сторону и между ними начался словесный конфликт. Так как ФИО1 держал руки за спиной, он ему сказал, чтобы он убрал руки из - за спины, поскольку опасался за свою жизнь. Когда он сделал шаг в направлении ФИО1, увидел в его руке колюще – режущий предмет, похожий на нож, которым ФИО1 нанес ему один удар в область груди, от чего он почувствовал острую боль, и у него образовалась рана, из которой пошла кровь. Защищаясь, он толкнул ФИО1, который размахивая данным предметом, нанес ему еще один удар по левому предплечью, причинив резаную рану. После чего, они упали и стали наносить удары друг другу. Затем к ним подбежал Б.Д.В. и стал их разнимать, в этот момент он услышал металлический звук отброшенного ФИО1 ножа. Затем, он сел на лавочку, футболкой прижал рану, чтобы остановить кровотечение и попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали ему медицинскую помощь и доставили его в КБ № 

<

адрес>. Позже ФИО1 высказывал угрозы жизни ему и его семье. Просит удовлетворить гражданский иск, взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Свидетель Б.Д.В. в судебном заседании показал, что Ф.Д.В. является его другом и кумом. ДД.ММ.ГГГГ на «поливном» озере 

<

адрес> они праздновали крестины дочери Ф.Д.В., там находились родственники Ф.Д.В. и его жены, в том числе Г.Ю.В., родная сестра жены Ф.Д.В. В вечернее время на такси, приехал ранее ему незнакомый парень, как позже ему стало известно ФИО1, чтобы забрать Г.Ю.В. Между Ф.Д.В. и ФИО1 произошла ссора из-за того, что Г.Ю.В. забрала со стола бутылку алкогольного напитка. После чего, ФИО1 и Г.Ю.В. уехали. Через некоторое время Ф.Д.В. ему сказал, что ему нужно поговорить с ФИО1, и попросил его пойти с ним на 

<

адрес>, на что он согласился. Подойдя к 

<

адрес>, они увидели П.И.А., которая сказала, что пришла поговорить с ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 20 мин., подошли Г.Ю.В. и ФИО1, который вместе с Ф.Д.В. отошли на 6-7 м. от них, чтобы поговорить наедине, при этом, он наблюдал за ними. Свет из окон данного дома освещал придворовую площадку, поэтому Ф.Д.В. и ФИО1 ему были хорошо видны. Они стояли, друг напротив друга ФИО1 держал руку за спиной, когда Ф.Д.В. сделал шаг в направлении ФИО1, П.Д.В. резким движением руки, которую держал за спиной, нанес один удар в область груди Ф.Д.В., при этом, он видел, как в руках у ФИО1 блеснул металлический предмет похожий на нож. После чего, они упали, начали бороться, он подбежал к ним и стал разнимать. Затем он помог Ф.Д.В. дойти до лавочки, где увидел, что у Ф.Д.В. в области груди и левого плеча имелись порезы похожие на ножевые ранения, однако, предмет которым наносил ФИО1 удары, он не видел. После чего, он приложил футболку к ранам Ф.Д.В., для остановки крови. После чего, приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели Ф.Д.В. и увезли его в больницу, затем приехали сотрудники полиции. 

Свидетель Г.Ю.В., подтвердив правильность данных ею в ходе предварительного следствия показаний, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.93-95) показала, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на «поливном» озере 

<

адрес>, где также присутствовали сестра и ее муж Ф.Д.В., их родители, Б.Д.В., в связи с празднованием крестин ее племянницы Ф.М.Д. Через некоторое время между ней и Ф.Д.В. возникла ссора, так как Ф.Д.В. стал обвинять ее в том, что она с праздничного стола забрала бутылку «

<

данные изъяты>». Бутылку «

<

данные изъяты> она действительно взяла со стола и положила в свой рюкзак, однако, это увидела сестра и сказала ей вернуть бутылку, что она и сделала. После чего, она позвонила ФИО1, попросила его приехать и забрать ее домой. Примерно в 22 часа, на автомобиле такси приехал ФИО1 Ф.Д.В. рассказал ФИО1 о том, что она забрала бутылку «Мартини» с праздничного стола, на что ФИО1 ответил ему, что он вернет бутылку «

<

данные изъяты>», после чего, она и ФИО1, уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 час. 10 мин., ей на мобильный телефон позвонил кто – то из родственников и сказал, что Ф.Д.В. подошел к ее дому. Она и ФИО1 вышли во двор, где на лавочке около дома находились Ф.Д.В., Б.Д.В. и П.И.А. Ф.Д.В., стал говорить ФИО1, чтобы он вернул бутылку «

<

данные изъяты>», ФИО1 ответил, что отдаст, но позже. После чего, Ф.Д.В. стал толкать руками в грудь ФИО1, в ответ ФИО1 нанес несколько ударов руками Ф.Д.В., однако, куда именно и сколько ударов она не видела, так как было темно. После чего, Ф.Д.В. повалил ФИО1 на землю и стал наносить ему удары ногами и руками по различным частям тела. После того, как они поднялись, продолжали размахивать руками. После чего, Ф.Д.В. крикнул: «он меня порезал». Она подошла к Ф.Д.В. и увидела, что из области груди идет кровь. В ходе конфликта ножа либо других предметов она не видела. Телесных повреждений у Ф.Д.В. до конфликта с ФИО1 не было. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

Свидетель П.И.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 40 мин., ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, как позже ей стало известно Ф.Д.В., и сообщил, что ее муж ФИО1 должен ему бутылку «Мартини», спросил, где она находится, на что она ответила, что проходит мимо 

<

адрес>, Ф.Д.В. сказал, что сейчас он подойдет. Она присела на лавочку около 

<

адрес>, через несколько минут, к ней подошли Ф.Д.В. и его знакомый. Ф.Д.В. ей рассказал, что Г.Ю.В. забрала бутылку «Мартини», а ее муж ФИО1 обещал отдать, но не отдал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 15 мин., из подъезда 

<

адрес> вышли Г.Ю.В. и ФИО1, которые подошли к лавочке. ФИО1, Ф.Д.В. и его приятель отошли от лавочки, где стали разговаривать на повышенных тонах, в результате чего, возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО1 с одной стороны, Ф.Д.В. и его знакомый с другой стороны, стали наносить друг другу удары, однако, кто именно кому, сколько и каким образом наносили удары она не видела. После чего, к лавочке подошел Ф.Д.В., и она увидела, что у него в области груди имеется рана, из которой сочится кровь. После чего, она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Н.А. (т.1 л.д.60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 20 мин., она находилась в коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела, что из соседней квартиры вышла девушка Ю, вместе со своим сожителем В., как впоследствии она узнала ФИО1, которые быстрым шагом прошли мимо нее к выходу из общежития. По внешнему виду было заметно, что они взволнованы. Она зашла в квартиру и, выйдя на балкон, который выходит во двор дома, увидела, что ФИО1 ругается с не знакомым ей парнем, рядом с ними на лавочке находились две женщины и парень. После чего, она увидела, как ФИО1 в руке, у которого был нож, нанес один удар в область груди парню, после чего, они упали на землю. Затем к ним подошел парень, который находился на лавочке и стал их разнимать. После чего, Ю, и ФИО1 зашли в общежитие, она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. До приезда скорой помощи, она через щель в двери квартиры видела, как ФИО1, находясь в уборной комнате общего пользования, мыл руки от крови, после чего, пошел на улицу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.Ю.А. (т.1 л.д.63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 20 мин., она находясь в коридоре общежития, по адресу: 

<

адрес>, где услышала, что кто – то ругается на улице. Она зашла в квартиру и выйдя на балкон, увидела, что на придворовой территории ругаются двое мужчин, в нескольких метрах от них находились две женщины, которые также ругались между собой, и по голосу она поняла, что одна из этих девушек Ю,, которая проживает в их доме, другие ей были не известны. Она не хотела смотреть на ссору, легла в кровать, при этом услышала, как с улицы доносились крики: «убери нож». В какой – то момент она слышала звук металлического предмета, который упал на землю, такой звук характерен при соударении ножа о землю. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Впоследствии ей стало известно о том, что во время данного конфликта один мужчина ножом нанес другому мужчине телесные повреждения. 

Свидетель И.В.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 40 мин., по указанию дежурного ДЧ в составе следственно – оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> он выезжал по адресу: 

<

адрес>. Первоначальными мероприятиями установлено, что в ходе ссоры ФИО1 причинил телесные повреждения Ф.Д.В. После чего, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений по указанному факту, где добровольно, без оказания какого – либо давления, обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что между ним и Ф.Д.В. в указанный день произошла драка, в ходе которой он, используя нож, который впоследствии выкинул в неизвестном направлении, причинил телесные повреждения Ф.Д.В. Указанный ФИО1 нож обнаружить не представилось возможным. Протокол явки с повинной ФИО1 был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о причинении им Ф.Д.В. телесных повреждений с применением ножа, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> (т.1 л.д.13-18);

-заключений судебно-медицинских экспертиз ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России КБ № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ф.Д.В. диагностированы, согласно медицинским документам, при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 35 мин.: одиночная резанная рана области грудины, одиночная резаная рана средней трети левого плеча. Данные повреждения возникли незадолго до оказания медицинской помощи в результате травматического воздействия – двух ударов, давлений, скольжений каким-либо предметом, имеющим острорежущий край, по типу ножа и ему подобным. Возникновение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и причинили легкий вред здоровью (т.1 л.д.40, т.3 л.д.21).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, экспертными заключениями, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не может принять во внимание, поскольку как видно из материалов уголовного дела постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в установленном законом порядке доведено до его сведения, кроме того опровергаются показаниями оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля А.Т.А. согласно которым ФИО1 было заведомо известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не может принять во внимание, поскольку обстоятельств, на фоне которых подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, которые могут быть расценены как стечение тяжелых жизненных обстоятельств суду стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, суд не может принять во внимание, поскольку противоправные действия характеризуются грубым нарушением прав и законных интересов виновного и его близких, так же в качестве противоправных действий или аморальных действий потерпевшего могут быть расценены неожиданные, глубоко затрагивающие психику виновного неоправданные действия потерпевшего, иные действия, носящие глубоко оскорбительный характер, вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подобных действий потерпевшего Ф.Д.В. в отношении ФИО1 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и в своей совокупности достоверными, суд считает, вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

-по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном по ст.264.1 УК РФ признал частично, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью, не судим, положительно характеризуется по предыдущему месту проживания и по месту работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по предыдущему месту проживания и по месту работы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по предыдущему месту проживания и по месту работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде принудительных работ не имеется.

Так как подсудимым ФИО1 совершены два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствие с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Потерпевшим Ф.Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката П.С.Г. в размере 25 000 руб.

Исходя из содержания ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости суд считает необходимым, руководствуясь ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Ф.Д.В. в размере 20 000 руб. 

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Бенько В.А. в обосновании не признания гражданского иска потерпевшего Ф.Д.В. в связи с не обоснованностью, суд не может принять во внимание, поскольку причинение подсудимым легкого вреда здоровью потерпевшему которое подтверждается материалами дела, влечет причинение физической боли и нравственных страданий потерпевшему, что является существенным нарушением его права на личную неприкосновенность и охрану здоровья.

Представителем потерпевшего Ф.Д.В. в ходе предварительного следствия являлась адвокат П.С.Г., размер оплаты услуг представителя составил 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Адвокатской конторы № 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Определяя размер процессуальных расходов, понесенных потерпевшим, суд учитывает объем уголовного дела, составляющего на момент его рассмотрения, специфику и обстоятельства совершенного преступления, в доказывании которого принимал участие представитель потерпевшего, продолжительность производства по делу, необходимость и оправданность расходов потерпевшего на участие представителя при рассмотрения дела, а так же при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, объем и характер юридической помощи, степень участия представителя в ходе предварительного следствия.

В связи с чем, расходы потерпевшего Ф.Д.В. по оплате услуг представителя адвоката П.С.Г. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере 25 000 руб., с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание:

-по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Д.В. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Ф.Д.В. 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда – отказать.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Ф.Д.В. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет расходов потерпевшего Ф.Д.В. по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина