Приговор

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2019 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Шаталова М.Н., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Зотова А.А. при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-151/19 по обвинению ФИО1 

<

дата>.р. урож.

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее, холостого, неимеющего детей, неработающего, неимеющего инвалидности, имеющего заболевания, судимого: 05.04.2017г Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 23.05.2018г снят с учета по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 14 ч. 40 мин. до 15 часов 10 мин. в ходе проведения сотрудниками полиции ОП №7 Управления МВД России по г. Самаре операции «Арсенал», порох промышленного изготовления массой 20г. и порох массой 275 г. промышленного изготовления пригодные для производства взрыва были обнаружены по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и изъят из незаконного оборота. 

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал в полном объеме, а также показал суду, что точное время не помнит, хранил по месту своего жительства порох, который нашел в 2010г. Ранее данные им показания он поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого, точное время и дату не помнит, по адресу: 

<

адрес>-6,

<

адрес>. В помещении этого дома ФИО1 добровольно выдал сотрудникам порох, находящийся в банках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №7 У МВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит: раскрытие особо тяжких преступлений против личности. 

<

дата> в ходе ОРМ в рамках проведения операции «Арсенал», осуществлялась проверка лиц ранее судимых по ст.ст. 222, 223 УК РФ, в том числе и гр. ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-6, 

<

адрес>. Примерно в 14 ч 40 мин. он прибыл по месту жительства ФИО1, где был задан вопрос имеется ли у того запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества, на что ФИО1 ответил положительно. В связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 сообщил, что в сенях, ведущих в дом имеется верстак с деревянными лодками, где находятся две стеклянные бутылки из под сока с находящимся внутри порохом. На вопрос, откуда у ФИО1 данное вещество, заявил, что весной 2010 г. точные дату и месяц он не помнит, так как прошло длительное время, на берегу озера «Гатное» обнаружил два полиэтиленовых пакета с неустановленным веществом, данное вещество он подумал- является порохом, поэтому решил оставить себе для личного пользования. После чего, тот проследовал к себе домой, где их пересыпал в стеклянную бутылку из под сока, а так же из другого пакета пересыпал в другую стеклянную бутылку из под сока, которые хранил до настоящего момента. Далее 2 стеклянные бутылки из-под сока с находящимся внутри с сыпучим веществом у ФИО1 были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны и подписаны.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО5 следует, что 

<

дата> примерно в 14 ч. 35 мин. находился недалеко от 

<

адрес>-6, где к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил участвовать в качестве понятого при проведении осмотра 

<

адрес>-6, а так же прилегающей территории и строений. Он согласился. При этом они прошли в помещение указанного дома, где сотрудник полиции указал на мужчину, который представился ФИО1, при этом в присутствии него второго понятого ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, т.е. взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества. На что ФИО1 ответил положительно и сообщил, что в сенях, ведущих в дом, имеется верстак с деревянными полками, где находятся две стеклянные бутылки из-под сока с находящимся внутри порохом. На вопрос сотрудника полиции, откуда у ФИО1 данное вещество, последний заявил, что весной 2010 г. точные дату и месяц он не помнит, так как прошло длительное время, он находился на берегу озера «Гатное», расположенном в 

<

адрес>, где обнаружил два полиэтиленовых пакета с неустановленным веществом, данное вещество он подумал- является порохом, поэтому решил оставить себе для личного пользования. После чего, тот проследовал к себе домой, где вещество зеленого цвета пересыпал в стеклянную бутылку из под сока, а так же из другого пакета вещество черного цвета пересыпал в другую стеклянную бутылку из под сока, которые положил на полку верстака и хранил до настоящего момента. Далее в присутствии него второго понятого, 2 стеклянные бутылки из под сока с находящимся внутри с сыпучим веществом у ФИО1 были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, и опечатаны оттиском печати, где все присутствующие поставили свои подписи. Так же были составлены надлежащие документы (лд.33-34).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.04.2019г (л.д.1),

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 из которого следует, что в рамках проведения операции «Арсенал», осуществлялась проверка лиц ранее судимых по ст.ст. 222,223 УК РФ в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес>-6 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты две стеклянные бутылки с неустановленным веществом, предположительно порохом, (л.д.5),

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в 

<

адрес>-6 в 

<

адрес> были изъяты две стеклянные бутылки из под сока объемом 1 л. с неустановленным веществом предположительно порохом, которые добровольно выдал ФИО1 (л.д.7-11),

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> из которого следует, что осматриваются две бутылки из под сока объемом 1 л. с сыпучим веществом серо- зеленого цвета и черного цвета (л.д.26),

-заключением эксперта № от 

<

дата> из которого следует, что вещество серо-зеленого цвета массой 520 г, является бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. Данный порох пригоден для производства взрыва. Вещество черного цвета, массой 275 г, является дымным порохом промышленного изготовления. Данный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, который используется в военном деле, народном хозяйстве, а так же для снаряжения патронов охотничьих ружей. Данный порох пригоден для производства взрыва. (л.д.19-24).

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из обвинения хранение пороха с апреля 2010г в связи истечением срока давности.

Учитывая, что в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе полностью или частично отказаться от обвинения, переквалифицировать действия подсудимого, данный отказ государственного обвинителя обязателен для суда, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и исключить из обвинения хранение пороха с апреля 2010г в связи истечением срока давности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, ранее судимого, его характеристики в материалах уголовного дела, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, а также состояние его здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд не усматривает при назначении наказания ФИО1 возможности применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить правила ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, что, по мнению суда, будет наиболее справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективно повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для этого дни.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и имущественное положение, суд считает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для этого дни.

Исполнение наказания в виде штрафа в размере 

<

...> руб. исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Ломакина