Мировой судья Филатов А.В. дело № 12-639/2021

66MS0007-01-2020-003700-17

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года в отношении директора ООО «ЭНЕРГОСК» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратилась с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что ФИО2, как директор ООО «ЭНЕРГОСК», должен нести административную ответственность за невыполнение требований должностного лица.

Защитник ФИО2 – Логинова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Должностное лицо государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы, защитника Логинову Е.В., не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Согласно статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «ЭНЕРГОСК» ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 09 июня 2020 года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в настоящее время истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

При таких обстоятельствах поставленный в жалобе должностного лица вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЭНЕРГОСК» ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Ф. Гейгер