Дело № 2-641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя третьего лица Тверского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсации морального вреда, неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ, возложении обязанности по увольнению истца в соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ с даты вынесения решения суда,

установил:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить прекращение трудового договора в порядке ч.2 ст. 278 ТК РФ с даты вынесения решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2015 между ним и учредителем ООО «Фаворит» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец принят на должность директора общества. Данная работа являлась для истца работой по совместительству.

10.11.2015 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. С 21.08.2016 по 24.10.2016 истец находился на больничном. С 25.10.2016 ФИО4 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, однако, придя на работу, он обнаружил, что в обществе работает новый директор – ФИО5

ФИО5 вручила истцу решение № от 10.08.2016 единственного участника общества, согласно тексту которого, ФИО4 был освобожден от занимаемой должности директора.

При этом, ни 25.10.2016, ни в какой-либо другой день с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательного расчета не произвели.

Не согласившись с позицией директора Общества, истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Согласно ответу Государственной инспекции труда на обращение истца, действия ООО «Фаворит» были признаны незаконными, в отношении Общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

11.01.2017 истцом было написано заявление в ООО «Фаворит» о выполнении предписаний и выплате причитающихся денежных средств. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Экземпляр трудового договора истца и его трудовая книжка хранились в его рабочем кабинете. Однако, придя на работу 25.10.2016, истец не только не обнаружил указанных документов, но и был шокирован тем, что вся информация о нем удалена из компьютеров ООО «Фаворит».

Несмотря на то, что согласно решению № от 10.08.2016 единственного участка общества истец освобожден от занимаемой должности директора, надлежащего оформления его увольнения не произведено до сих пор, трудовой договор не расторгнут. Таким образом, истец находится в подвешенном состоянии. Сложившаяся ситуация препятствует его дальнейшему трудоустройству. Кроме того, по состоянию на 24.01.2017 задолженность по заработной плате составляет 80665 рублей 76 копеек. Размер подлежащей выплате компенсации, в соответствии со ст. 279 ТК РФ составляет 49140 рублей 26 копеек. Также, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО «Фаворит» задолженность по заработной плате в размере 80665 рублей 76 копеек, компенсацию в соответствии сост. 279 ТК РФ в размере 49140 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возложить на ООО «Фаворит» обязанность уволить истца на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ с даты вынесения решения суда.

Определением суда от 27 января 2017 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 27 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Тверское региональное отделение Фонда социального страхования.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. Так, определением суда от 23 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Определением суда от 19 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 326 рублей 09 копеек, компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 62827 рублей 52 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 835 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на 19.05.2017 в размере 10 717 рублей 15 копеек.

В обоснование уточненного иска ФИО4 указал, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, так, согласно расчетному листку на 19 августа 2016 г. истцу подлежала выплате заработная плата за июль в размере 20445 рублей 00 копеек, а также за отработанные дни августа в размере 15326 рублей 09 копеек. Всего задолженность ответчика по заработной плате составила 35771 рубль 09 копеек. 11.08.2016, 12.08.2016 и 22.08.2016 ответчиком в счет заработной платы было перечислено истцу 35445 рублей 00 копеек, в связи с чем, задолженность ответчика по заработной плате за август 2016 г. составляет 326 рублей 09 копеек. Поскольку истец не уходил в отпуск, ему должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 835 рублей 70 копеек. Также ответчик не выплатил истцу компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере 62827 рублей 52 копеек.

Определением суда от 06 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Определением суда от 05 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения.

Истец ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представителя истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, а также дополнительных пояснениях к иску.

Представитель ответчика ООО «Фаворит», извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица Тверского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО3, действующая на основании доверенности, оставила заявленные истцом требования на усмотрение суда, поддержав доводы ранее представленных письменных отзывов на исковое заявление.

Заслушав представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Тверского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО3, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Так, в соответствии со статьей 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом (Глава 43 ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании судом установлено, что ООО «Фаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2013, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации за номером 1136952022107. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем общества является ФИО6

Решением единственного участника общества № от 20.12.2013 утвержден Устав общества.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором общества, назначаемым общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

Общее собрание участников общества вправе принять досрочное решение о прекращении полномочий директора и расторжении с ним трудового договора.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года решением № единственного участника ООО «Фаворит» ФИО6 ФИО4 назначен на должность директора ООО «Фаворит» с 28 октября 2015 года.

Согласно представленному в материалы гражданского дела приказа директора ООО «Фаворит» ФИО7 от 13 октября 2015 года № ФИО4 принят на работу в ООО «Фаворит» по должности и.о. директора по совместительству на время очередного отпуска основного работника с окладом в размере 20000 рублей 00 копеек. В эту же дату с истцом заключен трудовой договор №. 

30 октября 2015 года ООО «Фаворит» в адрес межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области направлено заявление о внесении изменений в ЕРЮЛ. 

Решением № единственного участника ООО «Фаворит» ФИО6 10 августа 2016 года ФИО4 освобожден от занимаемой должности директора общества, полномочия директора общества возложены на ФИО5 

На основании указанного решения, приказом № от 19.08.2016 ФИО5 вступила в должность директора с 19 августа 2016 года.

Статьей 278 ТК РФ, установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. 

Так, согласно пункта 2 части 1 указанной статьи трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотребления правом, со стороны работодателя, истцом суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, судом также не установлено.

Решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным органом юридического лица в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Устава организации.

Поскольку решением № единственного участника ООО «Фаворит» ФИО6 10 августа 2016 года ФИО4 освобожден от занимаемой должности директора общества, полномочия директора общества возложены на ФИО5, то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по увольнению истца в соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ с даты вынесения решения суда. 

В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Исходя из требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Допрошенный в судебном заседании 30 августа 2017 г. в качестве свидетеля директор ООО «Прайм аудит» ФИО1 показал, что ответ на запрос ФИО4 он подготавливал лично, указанные в нем документы были переданы директору ФИО5 Также свидетелем был составлен полный перечень переданных документов. Все документы передавались в его присутствии. Подлинник положения о премировании работников ФИО1 передавал лично ФИО5, какие еще документы были переданы лично ей, свидетель не помнит так, как они передавались три раза. ФИО4 заработная плата начислялась на основании трудового договора. ФИО1 не общался с учредителем ФИО6, истец никаких приказов в отношении себя не издавал. Истцу была положена ежемесячная премия согласно трудового договора. Расчетные листки делались в электронном виде и передавались в отдел кадров ООО «Фаворит».

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности начисления заработной платы истцу в размере, отраженном в справках по форме 2-НДФЛ. 

Как следует из уточненного искового заявления ФИО4 от 05.09.2017 и расчетного листка за август 2016 г. заработная плата за отработанный период времени выплачена истцу 11.08.2017 в размере 5000 рублей, 12.08.2016 в размере 15 445 рублей и 22.08.2016 в размере 15000 рублей. С учетом произведенных выплат задолженность ответчика по заработной плате, по мнению истца, составляет 326 рублей 09 копеек.

Между тем, в своем заявлении период трудовой деятельности в августе 2016 г. истцом определен до 19 числа, в том время как от занимаемой им должности решением единственного учредителя общества № истец освобожден 10 августа 2016 года. С учетом данного обстоятельства, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в период с 11 августа 2016 г. по 19 августа 2016 г. в размере 326 рублей 09 копеек у суда не имеется.

Как следует из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2016 г. №85 от 29.06.2017 в августе 2016 г. истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 835 рублей 70 копеек (код дохода 2012). Поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате ФИО4 начисленной суммы, в материалы дела не представлено, указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 названного Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В ходе производства по делу судом установлено, что истцу не выплачена компенсация, положенная ему при увольнении по ст. 279 ТК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку в ходе производства по делу сторонами не был представлен трудовой договор, заключенный с истцом, и иные допустимые доказательства, позволяющие установить размер заработной платы ФИО4, суд полагает возможным руководствоваться при определении среднего дневного заработка истца справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленными межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области.

Из справок по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы №85, 71 следует, что за вычетом отпускных выплат (код дохода 2012) ООО «Фаворит» за весь период трудовой деятельности ФИО4 начислено 228057 рублей 78 копеек.

Таким образом, размер среднего заработка ФИО4 за период с 28 октября 2015 г. по 10 августа 2016 года составил 992 рубля 82 копейки из расчета 206507,91 / 208 рабочих дня.

Исходя из установленного судом размера среднего заработка истца, размер компенсации положенной ФИО4 в соответствии со ст. 279 ТК РФ составит: 992 руб. 82 коп. х 22 рабочих дня в сентябре 2016 г. + 992 руб. 82 коп. х 21 рабочий день в октябре 2016 г. + 992 руб. 82 коп. х 21 рабочий день в ноябре 2016 г. = 63 540 рублей 62 копейки.

Определяя окончательный размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Фаворит» в пользу истца компенсацию в размере 62827 рублей 52 копейки.

При этом, нарушение работодателем требований трудового законодательства, выразившегося в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, не может служить достаточным основанием для изменения даты увольнения истца, в связи с чем, в указанной части заявленное ФИО4 требование удовлетворению не подлежит.

Как установлено ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При изложенных обстоятельствах, сумма процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, с даты увольнения ФИО4 по дату вынесения решения суда 26 октября 2017 года, т.е. за 442 дня просрочки, составит 22 290 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета:

Размер задолженности

Период просрочки выплат

Количество дней просрочки

Ключевая ставка Центрального банка РФ

расчет

Размер компенсации

с

по

78663,22

11.08.2016

18.09.2016

39

10,5

78 663,22х39х10,5%х1/150

2147,5

78663,22

19.09.2016

26.03.2017

189

10

78663,22х189х10%х1/150

9911,56

78663,22

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

78663,22,75%х1/150

1840,71

78663,22

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

78663,22х48х9,25%х1/150

2328,43

78663,22

19.06.2017

17.09.2017

91

9

78663,22х91х9%х1/150

4294,29

78663,22

18.09.2017

26.10.2017

39

8,5

78663,22х39х8,5%х1/150

1738,45

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку виновными действиями ответчика, выразившимися в задержке заработной платы причитающейся работнику, причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Фаворит» в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Фаворит» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3463 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсации морального вреда, неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ, возложении обязанности по увольнению истца в соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ с даты вынесения решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск 15 835 рублей 70 копеек, компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ 62827 рубля 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 236 ТК РФ 22 290 рублей 64 копейки. 

В удовлетворении требований истца к ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по увольнению истца в соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ с даты вынесения решения суда - отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 463 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.