Судья: Гордеев И.И. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Солодовой А.А., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. 

<

данные изъяты> и ее комитету по управлению имуществом об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании муниципального контракта недействительным признании права долевой собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого владения, признании доли незначительной и выплатой компенсации,

по апелляционным жалобам ФИО2, Администрации г.о. 

<

данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г.о. 

<

данные изъяты> и ее комитету по управлению имуществом, в котором с учетом уточнения просила установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4 

<

данные изъяты> г.р.; установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО4 

<

данные изъяты> г.р.; признать Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, Мошницкий с.о., 

<

данные изъяты> выданное 

<

данные изъяты> временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО6, наследственное дело 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в реестре 

<

данные изъяты> недействительным; признать муниципальный контракт 

<

данные изъяты>-M3 от 

<

данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительной сделки; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 квартиры по адресу: 141542, 

<

данные изъяты>, Мошницкий с.о., 

<

данные изъяты>; истребовать 1/4 квартиры по адресу: 141542, 

<

данные изъяты>, Мошницкий с.о., 

<

данные изъяты> из чужого владения и передать ФИО2; признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: 141542, 

<

данные изъяты>, Мошницкий с.о., 

<

данные изъяты>, незначительной и передать ФИО1 1/4 доли с заменой компенсации в пользу ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на 3/4 квартиры по адресу: 141542, 

<

данные изъяты>, Мошницкий с.о., 

<

данные изъяты>; истребовать 3/4 квартиры по адресу: 141542, 

<

данные изъяты>, Мошницкий с.о., 

<

данные изъяты> из чужого владения и передать ФИО1; взыскать с ФИО7 1 052 257,8 руб. в качестве компенсации за 1/4 доли в праве собственности в квартире за долю, которая должна быть передана ФИО2

Свои требования истец мотивировала тем, что она состояла в браке с ФИО3. Мать супруга истца, ФИО4 

<

данные изъяты> г.р. состояла в браке с ФИО8 

<

данные изъяты> г.р. (Свидетельство о заключении брака III-ИК 

<

данные изъяты>, выдан Солнечногорским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а/з 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> мама супруга истца дала Согласие на покупку своим супругом квартиры находящейся по адресу: 141542, 

<

данные изъяты>, Мошницкий с.о., 

<

данные изъяты>. Выдано Свидетельство о регистрации права от 

<

данные изъяты>, основание ДКП от 

<

данные изъяты>, субъект права ФИО8 Таким образом, квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, Мошницкий с.о., 

<

данные изъяты> является совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО4 

<

данные изъяты> умер ФИО8. После смерти ФИО8 мама супруга, ФИО4, организовала погребение супруга и оплачивала ритуальные услуги за свой счёт, в подтверждение чего имеется Наряд-заказ на ритуальные услуги при погребении ФИО8 от 

<

данные изъяты>, где заказчиком выступает ФИО4 стоимостью 15 000 руб. 

<

данные изъяты>, то есть через 2 недели после смерти ФИО8, умерла мама супруга, завещание она не составила. Являясь наследником ФИО4 по закону первой очереди, принял наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом с 

<

данные изъяты> ФИО3 вступил во владение наследственным имуществом (квартира являлась совместно нажитым имуществом мамы истца и её супруга.) Фактическое вступление в наследство подтверждается тем, что истец проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет прочие расходы, связанные с содержанием квартиры, пользуется вещами, расположенными в квартире. Таким образом, супруг истца совершил действия по фактическому принятию наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (в течение шести месяцев со дня открытия наследства). 

<

данные изъяты> был зарегистрирован иск супруга истца о признании факта принятия наследства 

<

данные изъяты> умирает супруг истца, а ФИО1 привлекают в качестве правопреемника. 

<

данные изъяты> исковое заявление суд оставляет без рассмотрения. Таким образом, истец указывает, что является наследником первой очереди, и имеет право претендовать на 3/4 доли указанной квартиры (1/2 от квартиры - супружеская доля мамы супруга истца и ФИО8 + 1/4 - часть наследства, причитающаяся маме супруга истца). Ответчик же, являясь сыном ФИО8 претендует на квартиру в то время, как может претендовать лишь на 1/4 её доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который уточненные требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчики ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, а его представитель возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации г.о. 

<

данные изъяты> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики комитет по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 

<

данные изъяты>.

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 

<

данные изъяты>.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ФИО2 

<

данные изъяты> временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО5 – ФИО6 реестровый 

<

данные изъяты>-н/

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, после смерти ФИО8, умершего 

<

данные изъяты>, в части превышающей 1/4 долю.

Признать недействительным муниципальный контракт 

<

данные изъяты>-МЗ от 

<

данные изъяты> заключенный между Администрацией г.о. 

<

данные изъяты> и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО2 в бюджет 

<

данные изъяты> 4 209 031 руб. 20 коп. с возложением на Администрацию г.о. 

<

данные изъяты> обязанности по возврату вышеуказанной квартиры в собственность ФИО2.

Признать право собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Признать право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: иск ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. 

<

данные изъяты> и ее комитету по управлению имуществом об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Судом постановлены указанные выше решения, об отмене основного решения, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик ФИО2

Также с решением суда не согласилась Администрация г.о. 

<

данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, в связи со смертью истца, произведена процессуальная замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО9

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представитель ФИО9, полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалоб, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла в браке с ФИО3. Мать супруга (свекровь) истицы, ФИО4 

<

данные изъяты> г.р. состояла в браке с ФИО8 

<

данные изъяты> г.р. (Свидетельство о заключении брака III-ИК 

<

данные изъяты>, выдан Солнечногорским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а/з 

<

данные изъяты>).

В браке была приобретена квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, Мошницкий с.о., 

<

данные изъяты>.

Отец наследодателя ответчика (дедушка ответчика), ФИО10, 

<

данные изъяты> г.р., получил имущество (доля составляет 1/4 трёхкомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>ёная, 

<

данные изъяты>) на основании распоряжения главы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями Договора передачи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> согласно которого 

<

данные изъяты> передала в долевую собственность вышеназванную трёхкомнатную квартиру, которая до передачи ФИО10 являлась муниципальной собственностью 

<

данные изъяты>. Заявление о государственной регистрации права подано 

<

данные изъяты>.

Наследодатель ответчика ФИО2 отец ФИО8, 

<

данные изъяты> г.р., на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

данные изъяты>, выданного нотариусом Химкинского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

данные изъяты>, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> для регистрации в права на 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>ёная, 

<

данные изъяты>. Заявление о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости (1/4 доли квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>ёная, 

<

данные изъяты>) подано 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> был заключён Договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО8 (отец ответчика) продаёт свою долю в квартире по адресу 

<

данные изъяты>ёная, 

<

данные изъяты> за 1 000 000 (один миллион) рублей.

<

данные изъяты> заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО8 при Согласии своей супруги, ФИО12, (в Согласии 

<

данные изъяты>6, указано о неизменности установленного Законом режима совместной собственности супругов) приобретает в браке квартиру, находящуюся по адресу: 

<

данные изъяты>, Мошницкий с.о. л.27 

<

данные изъяты> за 1 500 000 рублей.

В нотариальном согласии ФИО4 указала конкретную сделку, которую она одобряет, предоставляет право своему супругу приобрести квартиру за любую цену и на любых условиях по его усмотрению.

<

данные изъяты> умер ФИО8. После его смерти мама супруга истицы (свекровь), ФИО4, организовала погребение супруга и оплачивала ритуальные услуги за свой счёт, в подтверждение чего представлен наряд-заказ на ритуальные услуги при погребении ФИО8 от 

<

данные изъяты>, где заказчиком выступает ФИО4 стоимостью 15 000 руб.

<

данные изъяты>, то есть через 2 недели после смерти ФИО8, умирает ФИО4, завещание она не составила.

Муж истицы, являясь наследником ФИО4 по закону первой очереди, принял наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом с 

<

данные изъяты>.

ФИО3 вступил во владение следующим наследственным имуществом:

- квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Мошницкий с.о., 

<

данные изъяты>. Фактическое вступление в наследство подтверждается следующим: регистрация (постоянная, с 

<

данные изъяты>, согласно копии выписки из домовой книги, находится в материалах наследственного дела, копия которого предоставлялась в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> (2-

<

данные изъяты>)), проживание в квартире, оплата коммунальных платежей, несение прочих расходов, связанные с содержанием квартиры; - пользование вещами, расположенными в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, Мошницкий с.о., 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> был зарегистрирован иск супруга истца о признании факта принятия наследства.

<

данные изъяты> умирает супруг истца, а ФИО1 привлекают в качестве правопреемника.

<

данные изъяты> исковое заявление суд оставил без рассмотрения.

<

данные изъяты> временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО6 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, Мошницкий с.о., 

<

данные изъяты> ФИО2.

<

данные изъяты> между Администрацией г.о. 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен муниципальный контракт 

<

данные изъяты>-M3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО2 передал спорную квартиру за плату администрации (

<

данные изъяты> руб. 20 коп.).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО4, последняя фактически вступила в наследство после смерти ФИО8, а ФИО3 принято наследство после смерти своей матери (ФИО4) в установленный законом срок и способом посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что нашло свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, единственным наследником после смерти ФИО3 является его супруга ФИО1 (истец), которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право претендовать на 3/4 доли спорной квартиры, в связи с чем признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону.

Признавая недействительным муниципальный контракт 

<

данные изъяты>-M3 от 

<

данные изъяты> заключенный между Администрацией г.о. 

<

данные изъяты> и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> применяя последствия недействительности указанной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ФИО2 не возникло право собственности на всю спорную квартиру, а следовательно он не имел права по ее распоряжению.

В остальной части требований истцу было отказано, решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод ответчика ФИО2 о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО4, поскольку приобретена ФИО8 за счет его личных денежных средств, и не могла быть включена в наследственную массу ФИО4, судебной коллегией отклоняется, в силу нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Факт приобретения спорной квартиры в период зарегистрированного брака презюмирут поступление ее в общую совместную собственность супругов, вне зависимости от того, на чье имя она оформлена. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, оспаривающее принадлежность имущества, в данном случае на ответчика.

Между тем, ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверно подтверждающих, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО8, не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи, принадлежащей ФИО8 квартиры, являлись предметом оценки суда первой инстанции и верно отклонены как несостоятельные.

Бесспорных доказательств того, что именно денежные средства от продажи личного имущества были внесены ФИО8 в счет оплаты спорной квартиры не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в период, предшествующий приобретению квартиры, ФИО4 также имела заработок. Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что финансовое положение супругов ФИО8 и ФИО4 на момент покупки квартиры позволяло участвовать в формировании семейного бюджета обоими супругами.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства достоверно и однозначно свидетельствующие о приобретении спорной квартиры именно за счет денежных средств, полученных ФИО8 от продажи принадлежащей ему квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленными в материалы дела документами достоверно факт принятия наследства ФИО4 имущества после смерти ФИО8, как и факт принятия наследства ФИО3, после смерти своей матери, не подтвержден, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ФИО4 фактически принято наследство после смерти супруга, так ею организовано погребение супруга, ФИО3, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, он пользовался спорным жилым помещением, оплачивал за свой счет коммунальные платежи, распорядился иным имуществом умершей. Доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 отказывались от наследства, не приняли наследственное имущество, материалы дела не содержат.

Довод о том, что судом не разрешен вопрос о праве ФИО13 и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом принято дополнительное решение, кроме того, ответчик не уполномочен правом представлять интересы ФИО13, который решение суда не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы администрации, повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, судебная коллегия признает их не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия иного решения.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне и объективно исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, дал должную правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, изложив свои выводы в оспариваемом решении. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для принятия иного решения.

По делу постановлено законное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и администрации г.о. 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>