№ 22-872/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Трафимова А.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трафимова А.В. в интересах осужденного ФИО1, возражения на неё ст.помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трафимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединено к назначенному наказанию 6 месяцев лишения свободы неотбытого наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года и окончательно ФИО1 назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 04 июня 2019 года. 

Начало срока: 27 марта 2019 года. Окончание: 09 ноября 2025 года. 

Адвокат Трафимов А.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просит освободить из мест лишения свободы условно-досрочно осужденного ФИО1, мотивируя это тем, что осужденный фактически отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, с момента прибытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области был трудоустроен и продолжает трудиться, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, ущерба и исполнительных листов не имеет, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустроиться, а также имеет местожительства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трафимов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и освободить от отбывания наказания условно-досрочно осужденного ФИО1

Указывает, что в материалах, представленных и изученных в суде первой инстанции имеются все основания, чтобы сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1

Осужденный ФИО1, из назначенных ему 8 лет лишения свободы, отбыл срок примерно равный 5 годам 8 месяцам, оставшийся срок равен примерно 2 годам 4 месяцам, а также твердо встал на путь исправления.

С момента прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 трудоустроен и продолжает трудиться. К работе, в том числе и в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, регулярно выполняет общественные поручения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Ранее имел несколько взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Поскольку все взыскания, которые имелись у ФИО1 сняты и погашены в установленном законом порядке, то он в соответствии с ч. 8 ст. 117 УПК РФ, считается не имеющим взысканий.

В обращении с администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 вежлив, указания и распоряжения выполняет своевременно. Регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. По характеру самостоятелен, трудолюбив. В совершенном преступлении вину свою признал, в содеянном раскаивается. Поддерживает отношения со своей семьей. Данный факт говорит о том, что отбывая наказание в виде лишения свободы, ФИО1 не утратил социальных связей и дорожит ими.

Ущерба по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 27.03.2019 года не имеет. По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 18.09.2017 года с ФИО1 были взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. ФИО1 и его родственниками были предприняты все возможные усилия, к возмещению ущерба, однако возместить его не представилось возможным по уважительной причине, в связи с тем, что местонахождения потерпевших им установить не удалось, хотя у ФИО1 и его родственников имеются денежные средства для возмещения указанного ущерба.

Таким образом, ФИО1 представлены в суд все доказательства, что он заслужил условно-досрочное освобождение, а также предпринял все возможные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, полагает, что обжалуемое постановление от 25 мая 2023 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении незаконно, необоснованно и не справедливо.

ФИО1, через своего защитника, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, предварительно исполнив все требования закона. Он на деле доказал, что встал на путь исправления, за что имеет поощрения, а так же положительно характеризуется со стороны руководства исправительного учреждения, в котором отбывает наказание. ФИО1, отбыл указанный в ст. 79 УК РФ срок, после отбытия которого он вправе просить об условно-досрочном освобождении, предпринимает все возможные меры, к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты ст. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО№ г.Каширы и в ФКУ ПФРСИ ИК№ г.Коломны с 27 июня 2018 года установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. 

По прибытии 22 августа 2019 года в ФКУ ИК№, после прохождения карантинного содержания, был распределен в отряд № и трудоустроен 09 сентября 2019 года оператором швейного оборудования, переведен с 23 марта 2021 года контролером ОТК. К труду относился не всегда добросовестно, за что раньше привлекался к дисциплинарной ответственности. 

В настоящее время свое отношение изменил, к труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается в соответствии с графиком. Поручения выполняет качественно и в срок, к выполнению относится добросовестно. 

Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 7 взысканий, которые в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке. 

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, регулярно посещает библиотеку учреждения. Обучался в ФКП ОУ №, где 19 июня 2020 года присвоена квалификация «

<

скрыто>». К учебе относился добросовестно, прогулов не допускал.

Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия в качестве зрителя, относится к ним удовлетворительно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях не проявляет активность. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок.

В содеянном раскаивается. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, правового, нравственного и физического воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий за весь период отбывания наказания.

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в группе диспансерного наблюдения с хроническими заболеваниями, трудоспособен.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 имеет на исполнении исполнительные документы на взыскание задолженности по кредитным платежам, налогам и административного штрафа, а также о взыскании алиментов на содержание ребенка, по которым производятся удержания из заработной платы.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от 12 мая 2023 года, осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полученные в 2021-2022 годах, но при этом имел 7 взысканий, из них 6 раз устные выговоры и ШИЗО, полученные в 2019-2022 годах. И хотя в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, последние взыскания погашены только в августе и ноябре 2022 года, но характеризуют поведение осужденного как не стабильное. 

Как усматривает суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный трудоустроен. 

Следовательно, хорошее поведение и добросовестная трудовая деятельность ФИО1 в исправительном учреждении, являются лишь объективными показателями начала его твердого становления на путь исправления. Достигнутая к настоящему времени степень, которая недостаточна для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления, в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 осужденный за совершение особо тяжкого преступления, а также преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести отбыл более 2/3 срока назначенного ему судом наказания, что свидетельствует о возможности применения условно-досрочного освобождения. 

Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении. 

При рассмотрении ходатайства защиты об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания суд первой инстанции учитывал поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенный выше факт отмеченных поощрений и добросовестной трудовой деятельности ФИО1., отбытый срок наказания, суд не может признать единственным, бесспорным и достаточным свидетельством его не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. 

Поскольку в соответствие со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезных трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица, также считает и суд апелляционной инстанции.

Оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что положительная характеристика, признание вины и отношение к содеянному, раскаяние в нем, свидетельствуют о том, что комплекс проводимых с осужденным воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на его поведение, а также о наличии у него тенденции к становлению на путь исправления. 

Таким образом, за отбытый им срок лишения свободы, у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу и правилам человеческого общежития. 

Следовательно, для достижения целей назначенного судом ФИО1 наказания, несмотря на отбытие им более 2/3 срока лишения свободы, он нуждается в продолжение отбывания им наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, учитывая поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный твердо на путь исправления не встал, и цель исправления осужденного не достигнута, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный только встает на путь исправления.

Доводы апелляционной жалобы защиты не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании исследованы все характеризующие сведения об осужденном, его поведение в период отбывания наказания, отношение к труду и учебе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано-оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трафимова А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин