Мотивированное 

решение

 изготовлено

01.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора он работал в ПАО «Межотраслевой страховой центр» в должности 

<

иные данные> Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в связи с сокращением должности (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

При увольнении ответчик не выплатил истцу пособие по сокращению штата за первый месяц после увольнения; компенсацию за неиспользованный отпуск.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие и среднемесячную заработную плату на период трудоустройства в размере 247 697 рублей 65 копеек; компенсацию за задержку начисленных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 466 рублей 72 копейки; компенсацию за задержку начисленных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 152 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не известил, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплатам при увольнении в размере 247 697 рублей 65 копеек; компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 20 393 рубля 77 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплат при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. В остальной части иска было отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Установлено судом и никем по делу не оспорено, что истец работал в ПАО «Межотраслевой страховой центр» в должности 

<

иные данные> Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением должности (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на правоотношения такого юридического лица - должника с работниками. Деятельность конкурсного управляющего по управлению делами должника регулируется только нормами законодательства о банкротстве. В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий выполняет строго определенные законом организационно-распорядительные функции, не заменяя при этом собой организацию-должника. Поскольку споры о взыскании заработной платы в соответствии со ст. ст. 15,?16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ являются трудовыми, они подлежат разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Данный вывод подтверждается положением абз.2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащего норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (вопрос 2) и в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, являющаяся предметом спора задолженность на основании ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесена к текущим платежам. В связи с этим ссылка ответчика на положения ст. 126 этого Федерального закона, предусматривающие возможность предъявления денежных требований к должнику только в ходе конкурсного производства, является несостоятельной, так как в указанной норме содержится оговорка о том, что это правило не распространяется на требования о взыскании текущих платежей.

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, при увольнении с ним не был в полном объеме произведен расчет.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из справки о средней заработной плате (л.д.17), выданной руководителем временной администрации ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО2, средний заработок истца составил 80 682 рубля 54 копейки.

Кроме того, как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18), заверенного подписью главного бухгалтера организации ФИО3, долг за предприятием перед истцом составляет 167 015 рублей 11 копеек.

Таким образом, задолженность работодателя перед истцом составляет 247 697 рублей 65 копеек (80 682,54 + 167 015,11). Ответчиком отсутствие задолженности, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

К доводу ответчика о частичной оплате задолженности суд относится критически, поскольку платежным поручением от 18.11.2016 № 430 (л.д.102) перечислена заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ № 823 (л.д.103) – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, суд отмечает, что платежное поручение № 823 не содержит отметки банка о проведении платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части иска подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не доказал отсутствие задолженности организации перед истцом.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены работодателем.

Так в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

При этом расчет на дату вынесения решения будет следующим.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(167 015,11 х 0,1 х 9) / 300 = 501,04 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(167 015,11 х 0,1 х 21) / 150 = 2 338,2 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

((167 015,11 + 80 682,54) х 0,1 х 154) / 150 = 25 430,29 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

((167 015,11 + 80 682,54) х 0,0975 х 36) / 150 = 5 796,12 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

((167 015,11 + 80 682,54) х 0,0925 х 55) / 150 = 8 401,07 рублей.

Итого компенсация за задержку выплат при увольнении составит 42 466 рублей 72 копейки (501,04 + 2 338,2 + 25 430,29 + 5 796,12 + 8 401,07).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 42 466 рублей 72 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки начиная с 27.06.2017 по день фактического расчета включительно.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно и своевременно, на дату увольнения, истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 401 рубль 64 копейки в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 задолженность по выплатам при увольнении в размере 247 697 рублей 65 копеек; компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 466 рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 401 рубль 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья