Дело № 1-32/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> на пилораме ИП ФИО4, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из домов расположенных в 

<

адрес>, подошел к дому 

<

адрес>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем взлома запорных устройств с помощью монтировки, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил: макароны весом 400 грамм стоимостью 50 рублей; бутылку масла растительного «Горчичное» емкостью 0,5 литра с содержимым в размере 0,2 литра стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 150 рублей.

Он же ФИО1 в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снова подошел к дому № 

<

адрес>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, так как ранее уже взломал запорные устройства с помощью монтировки, незаконно проник в указанный дом, откуда похитил: Горох «Нут» весом 1 кг стоимостью 200 рублей в стеклянной банке объемом 1,3 литра стоимостью 150 рублей; горох дробленный весом 500 грамм стоимостью 30 рублей; крупу - гречу весом 0,5 кг стоимостью 40 рублей в стеклянной банке объемом 1,3 литра стоимостью 150 рублей; пачку чая пакетированного стоимостью 90 рублей; песок сахарный весом 1 кг стоимостью 80 рублей; муку весом 1 кг стоимостью 50 рублей; стеклянную банку емкостью 50 мл стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 890 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что постоянного места жительства не имеет, временно проживал на пилораме. Он не сделал работу, которую ему сказал сделать начальник пилорамы, не хотел работать и решил уйти в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Он ходил по 

<

адрес>, было холодно. Решил, что совершит хищение продуктов питания из домов деревни, которые были без присмотра хозяев. Он зашел в баню по адресу:д. 

<

адрес>, дверь которой была не заперта на замок. Он там жил два дня. Поскольку ему захотелось есть и пить, решил проникнуть в дом с целью отыскания продуктов питания, чтобы их похитить. Пошел к 

<

адрес>, видел, что в доме никто не живет, тропинка запорошена снегом, свет не горел. Взял монтировку, и пошел к дому №, сорвал проушину навесного замка входной двери, после чего попал в помещение веранды. Дверь в жилую часть дома на замок не запиралась, проник в жилую часть дома, стал искать продукты питания и спиртное. Нашел 2 суповых пакета, они лежали в шкафу на кухне, сразу съел в этом же доме. Несколько дней пожил в этом доме, так как в этом доме продуктов больше не было, решил проникнуть в другой дом, чтобы найти и похитить продукты питания, спиртное. Пошел в 

<

адрес>. Чтобы проникнуть в этом дом, взял монтировку. При помощи монтировки сломал проушину навесного замка на входной двери, проник в помещение веранды, затем сломал дверной косяк и проушину замка при помощи монтировки и проник в жилую часть дома. Похитил из шкафа дома: пачку макарон целую, и открытую пачку макарон (в пачке была примерно половина), бутылку масла горчичного 0,5 литра, примерно половина была в бутылке, сложил это все в пластиковый контейнер, который нашел там же в шкафу и пошел в дом №, чтобы приготовить еду и съесть. Когда уходил, видел, что на кухне в доме № висит навесной шкаф, предполагал, что там находятся продукты питания, думал, что еще вернется за ними. В доме № была электрическая плита, он перенес ее из кухни в помещение комнаты и приготовил макароны, потом их съел не за один день, соль взял в доме №. Потом решил проникнуть в дом № 

<

адрес>, поискать продукты и спиртное. Взял монтировку, сломал проушину навесного замка входной двери, после чего проник в помещение веранды, затем сломал внутренний замок, повредил косяк входной двери и попал в жилую часть дома. Посмотрел все шкафы на кухне, увидел бутылку подсолнечного масло объемом 1 литр, в бутылке было меньше половины масла, нашел банку варенья из черной смородины домашнее, банка объемом 0,25 кг и сахарный песок в целлофановом пакете примерно 0,5 кг. Больше в этом доме продуктов не нашел, взял вышеуказанное и пошел в 

<

адрес> 

<

адрес>. Потом снова решил проникнуть в дом № 

<

адрес>, чтобы похитить продукты, так как видел там навесной шкаф, решил в нем поискать продукты. Зашел туда свободно, замки уже были им сломаны. Он взял из шкафа: банку гороха нут (целый) примерно 1 кг, он находился в стеклянной банке с крышкой объемом примерно 1,3 литра, горох дробленный, так же находился в стеклянной банке, там было поменьше половины банки, гречку в стеклянной банке объемом 1,3 литра, в банке было меньше половины, пачку чая нецелую пакетированную, песок сахарный в стеклянной банке примерно объемом 1 литр, в банке было половина, мука в бумажном пакете объемом 1 кг, было два пакета, в обоих по половине, так же взял стеклянную баночку с маслом, объемом 100 гр. Он все похитил вместе с банками, и пошел в 

<

адрес> Опять все сложил в тот же пластиковый контейнер. После чего его обнаружили сотрудники в полиции в доме № 

<

адрес>. Он проникал в вышеуказанные дома с одним умыслом, чтобы похитить продукты питания и спиртное. Владельцев данных домов не знает, никто из них проникать в свои дома не разрешал. В настоящее время раскаивается, вину свою признает в полном объеме. Когда совершал преступление, был трезвый, понимал, что делает (том 1 л.д.123-127,133-136, 142-143, 246-247).

При проверке показаний на месте (том 1 л.д.229-239) ФИО1 указал на расположение домов в 

<

адрес>» из которых похищал продукты питания.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевших, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.92-95), следует, что в 

<

адрес> находится принадлежащий ей дом, в котором проживает в летний период. В последний раз в доме была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, дверь закрывала на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что дверь в дом открыта. Она сообщила об этом в полицию. По приезду обнаружила, что сорван навесной замок с входной двери дома, поврежден внутренний замок с дверным косяком. Осмотрев дом, обнаружила, что пропало растительное масло и варенье домашнее. Похищенное имущество материальной ценности для нее не представляет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.98-102), следует, что в 

<

адрес> находится принадлежащий ему дом, в котором проживает в летний период. Последний раз был в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, дверь закрывал на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что на двери в дом сорваны навесные замки. По приезду обнаружил, что сорвано два навесных замка на дверях дома. Осмотрев дом, обнаружил, что пропало: горох «Нут» весом 1 кг стоимостью 200 рублей в стеклянной банке объемом 1,3 литра; горох дробленный в стеклянной банке весом 500 грамм стоимостью 30 рублей; крупа - греча весом 0,5 кг стоимостью 40 рублей в стеклянной банке объемом 1,3 литра; песок сахарный весом 1 кг стоимостью 80 рублей; бутылка масла растительного «Горчичное» емкостью 0,5 литра с содержимым в размере 0,2 литра стоимостью 100 рублей, мука в бумажном пакете весом 1 кг стоимостью 50 рублей; пачка чая пакетированного (25 пакетиков) стоимостью 90 рублей; макароны весом 400 грамм стоимостью 50 рублей, две стеклянные банки, стоимостью 150 рублей каждая, одна стеклянная банка, объемом 50 мл, стоимостью 100 руб. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 1 040 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.113-114), следует, что является главой администрации МО «ФИО15» 

<

адрес>. В состав муниципального образования в том числе входит 

<

адрес>, в которой около 10 домов, в настоящее время проживает одна семья. Остальные дома используются жителями в летний период времени. Некоторые дома остаются без хозяев. В 

<

адрес> проживал ФИО5, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Его дом на учете в БТИ не зарегистрирован, право собственности на него не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположен 

<

адрес> находится в ведении МО «ФИО16», возможные наследники ФИО5 о праве на наследование 

<

адрес> до настоящего времени не заявляли. За домом осуществляет контроль администрация муниципального образования. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> было совершено незаконное проникновение, которое совершил ФИО1 Из дома похитил два пакета супа быстрого приготовления, которые были приобретены при жизни хозяином дома. В настоящее время ценности представлять не могут. Иного ущерба дому и МО ФИО17 не причинено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.115-116), следует, что проживает в д. 

<

адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ проезжая по дороге заметил, что дверь дома 

<

адрес> приоткрыта, об этом сообщил Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен дом № 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что навесной замок входной двери в дом имеет повреждения. В ходе осмотра изъяты: навесной замок, 2 следа обуви, след пальца руки, обнаруженный на белой керамической кружке в кухне (том 1 л.д.29-47).

Согласнопротоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен дом № 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что навесной замок входной двери в дом имеет повреждения. В ходе осмотра изъяты: 2 монтировки, навесной замок, след пальца руки, обнаруженной на стеклянной банке в комнате (том 1 л.д.48-67).

Согласнопротоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен дом № 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что повреждена проушина навесного замка входной двери. На столе на кухне находится электрическая плита, стеклянные банки. Нарушен порядок вещей в доме. В ходе осмотра изъяты: навесной замок с пробоем, след орудия взлома, 2 следа пальца руки, обнаруженный на стеклянных банках (том 1 л.д.68-85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях навесного замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, на веранде дома 

<

адрес>, имеются повреждения, но они не пригодны для идентификации образовавшего их предмета. На верхней поверхности навесного замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с входной двери на веранду д

<

адрес>, имеется след орудия взлома (повреждение) пригодный для идентификации образовавшего его предмета. След орудия взлома (повреждение) на верхней поверхности замка, входной двери на веранде д. 

<

адрес>, оставлен монтировкой, изъятой в комнате № 

<

адрес>. Представленные на исследование навесные замки были взломаны путем вырывания дужки замка из положения «заперто» и находятся в неисправном состоянии (том 1 л.д.148-159). Вышеуказанные навесные замки осмотрены (том 1 л.д.211-212, 215-217) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.213, 218).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотровмест происшествия домов № и № в 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия дома 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия дома 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д.161-170). Вышеуказанный след пальца руки признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый со стеклянной банки, обнаруженной в шкафу кухонного гарнитура, в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия дома 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д.172-179). Вышеуказанный след пальца руки признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия дома 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. След орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дома 

<

адрес>, мог быть оставлен как рабочей частью монтировки (в виде лопатки), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дома 

<

адрес>, в комнате 1, так и любым другим твердым предметом с рабочей частью подобного вида. След орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия дома 

<

адрес>, не мог быть оставлен монтировкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия дома 

<

адрес>, на веранде (том 1 л.д.187-194).

Согласно протоколов осмотра предметов и фототаблиц к ним, осмотрены изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ две металлических монтировки в доме 

<

адрес> (том 1 л.д.219-221, 223-225). Вышеуказанные монтировки признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.222, 226).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ навесной замок с пробоем из дома 

<

адрес> (том 1 л.д.207-208). Навесной замок с пробоем осмотрены и признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.207-208, 210).

Согласно сведений о стоимости имущества, макароны 400 г стоят - 54 руб., масло горчичное, емкостью 0,5л. - от 355 руб. до 674 руб., горох нут 1 кг - 285 руб., горох дробленный 0,5 кг - от 376 руб. до 945 руб., греча 0,5 кг - 167 руб., чай черный в пакетиках - от 62 руб. до 99 руб., сахарный песок 1 кг - 155 руб., мука 2 кг -109 руб., стеклянная банка для хранения 1,3 л. - стоимость от 368 руб. до 724 руб., банка для хранения 50 мл - 223 руб. (том 1 л.д. 86-89).

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Факт тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 путем незаконного проникновение в жилище при изложенных в обвинении обстоятельствах, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, проверкой показаний на месте и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения продуктами питания, в деталях описал способ хищения продуктов питания, точно указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий при проверке показаний на месте. Кроме того указал дом, из которого совершил хищение продуктов питания. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений. 

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Стоимость и количество похищенного имущества подсудимым в судебном заседании не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также представленными документами.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО1 охватывались единым умыслом, направленным на хищение продуктов питания из домов, расположенных в д. 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес> и из данного дома похитилдва пакета супа быстрого приготовления, которые ценности для МО «ФИО21» не представляют. Затем в продолжение реализации своего преступного корыстного умысла незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил бутылку растительного масла и банку варенья, которые ценности для потерпевшей ФИО6 не имеют. Затем в продолжение реализации своего преступного корыстного умысла незаконно проник в 

<

адрес> и похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 продукты питания на общую сумму 1 040 руб.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно п.1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения - является причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что похищенные из дома 

<

адрес> продукты питания не представляют ценности для потерпевших Потерпевший №1 и администрации МО «ФИО18», из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежат исключения действия ФИО1 по незаконному проникновению в жилище Потерпевший №1 и хищению принадлежащих ей продуктов питания, а также подлежат исключению действия ФИО1 по незаконному проникновению в жилище администрации МО «ФИО22» и хищению принадлежащих продуктов питания, что не влечет за собой изменения квалификации содеянного.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, без разрешения собственника, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда тайно похитил продукты питания на общую сумму 1 040 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С учетом имеющихся сведений о том, что Волыхинна учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, впервые. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; на учете в ГКУ АО «

<

адрес> центр занятости населения» не состоит; получателем пенсии и иных социальных выплат по линии ОСФР по 

<

адрес> не является; на воинском учете не состоит; по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как лицо в быту злоупотребляющее спиртными напитками; к административной ответственности не привлекался; не судим (том 2 л.д. 5-23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях, при проверке показаний на месте ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения им кражи продуктов питания, подробно описав действия, на протяжении всего следствия он активно способствовал расследованию, давая показания; 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - перевод денежных средств в адрес потерпевшего Потерпевший №2,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, состоянии его здоровья, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам, а равно как и для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания. 

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принятие мер по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, данных о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, совершения преступления впервые, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, принятие мер по возмещению ущерба со стороны подсудимого,другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вид и размер назначенного ему наказания, считает необходимым применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить подсудимому Волыхинукатегорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок с пробоем, два навесных замка, две металлические монтировки - уничтожить; три следа пальцев рук - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению на предварительном следствии составили 16 789,20 руб. (том 2 л.д. 33), в суде - составили 19 587,40 руб. (25 183,80 руб.- 5596,40 руб.), с учетом снижения на 5596,40 руб. (за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание откладывалось по причине неявки подсудимого в судебное заседание), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, от участия защитника в ходе судебного разбирательства не отказывался. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 36 376рубля 60 копеек. Процессуальные издержки в размере 5 596рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок с пробоем, два навесных замка, две металлические монтировки - уничтожить; три следа пальцев рук - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в размере 36 376рубля 60 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 5 596рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Тихонова